臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,聲,606,20240819,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
113年度聲字第606號
聲  請  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受  刑  人  陳秋風




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第1587號），本院裁定如下：
主  文
陳秋風所犯如附表編號1至30所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑伍年肆月。
理  由

一、聲請意旨略以：受刑人陳秋風因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；

裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限；

前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；

後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在；

二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院100年度台非字第115、120、141號判決及101年度台非字第35、36、68號判決可資參照）。

三、另按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

而本件屬刑法第50條第1項但書之情形，並經受刑人於判決確定後，請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書影本1份在卷可稽，程序上並無不合，先予敘明。

四、經查，本案受刑人就附表編號1至30所示各罪，先後經法院判處如附表所示之有期徒刑確定，而首先判決確定日為民國112年9月5日，且各罪之犯罪時間均在該時點之前；

再者，如附表編號2至4所示之罪，並經臺灣雲林地方法院以112年度訴字第291號判決，定應執行有期徒刑6月確定；

如附表編號5至7所示之罪，則經臺灣彰化地方法院以112年度訴字第616號判決，定應執行有期徒刑1年10月確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。

基此，檢察官以附表所示之30罪合於重新定應執行刑之要件，據為聲請，本院應就是否合於定應執行刑之要件先行審查，其次於裁量酌定刑度時，除受此30罪刑度總合之外部界限拘束外，亦不能忽略受刑人就當中附表編號2至4、5至7所示之罪，前經定過應執行刑之利益，即內部界限之拘束。

從而，聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，復經考量上揭內、外部界限之拘束下，爰裁定如主文所示之應執行刑。

至沒收部分，不在定應執行刑範圍之內，仍應依原確定判決宣告執行之，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                  刑事第一庭  法  官  林家賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                              書記官  葉芳如
附表：