臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,聲,614,20240814,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
113年度聲字第614號
聲  請  人 
即  被  告  朱昱豪



上列聲請人即被告因涉犯加重詐欺等案件（113年度金訴字第478號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主  文
聲請駁回。
理  由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告朱昱豪（下稱被告）於警詢及偵查中坦承犯案，也在開庭中的時候認罪且不爭執，雖然在民國110年也因詐欺案入監，111年假釋出監，因工作不順利再度犯案，但在收押其間也想了許多，雖然不能因工作不順當作一定的理由，但在羈押期間家人多次探望，近期母親因開刀在家，姐姐與妹妹都在外地，怕弟弟無法1人照顧完全，現在也已審理終結，等待的也只有刑期，請求能讓被告回家陪家人等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

次按為確保刑事偵查、審判程序之完成、刑事執行之保全，及維護社會治安，刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項所定之情形，非予羈押顯難進行追訴、審判，或有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞者，得羈押之，有刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項規定可資參照。

而羈押乃確定判決前之拘禁處分，與有罪判決後之徒刑執行固有不同，但在法律所定要件下，仍得羈押被告，以保全證據、確保刑罰權之執行、或俾免危險繼續擴大發生，藉以維護社會秩序。

三、經查：㈠被告因加重詐欺等案件經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，並經本院訊問後，以被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告前案同為詐欺集團車手案件，甫於112年1月3日假釋期滿，又於113年4月18日至20日間某日加入本案詐欺集團，且業於113年4月25日已於高雄成功收款，復於隔日即4月26日再為本案之犯行，顯有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自113年6月24日起執行羈押3月在案。

㈡又被告上開加重詐欺等案件，業經本院於113年7月29日判決處有期徒刑8月在案，足認被告犯罪嫌疑確係重大，考量被告供承除本案外，並已於本案犯行之前1日（113年4月25日）成功取款1次，且已取得報酬，又被告亦自陳係因原從事之飲料店結束營業，沒有工作下再度加入詐欺集團從事取款車手工作等語，則若令被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，實無法排除其有另循其他途徑反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞，而具有羈押之原因，聲請意旨所陳尚無足使其羈押原因消滅，本院基於預防被告再度為同一犯罪之考量，認其有反覆實施同一犯罪之虞之羈押原因情形，依然存在，不能因具保、責付或限制住居而使之消滅。

四、綜上所述，本院認被告上述刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因尚未消滅，且審酌比例原則及必要性原則，認仍有羈押之必要，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                  刑事第六庭    審判長法  官  郭振杰                     法  官  蘇珈漪
                    法  官  王榮賓
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                                      書記官  吳明蓉