臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,聲,619,20240829,1

113年度聲字第619號

聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官 

受刑人林育佑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（113年度執字第955號），本院裁定如下：

林育佑所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾伍年貳月；併科罰金部分應執行罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、聲請意旨略以：受刑人林育佑因犯詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表(聲請書誤載部分，併更正如本裁定附表)，應依刑法第53條及第51條第5、7款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項第1款、第3款、第4款、第2項、第51條第5款、第7款及第53條，分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，此有最高法院83年度台抗字第502號裁定、93年度台非字第192號判決意旨可資參照。

三、經查：

　㈠本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國111年5月13日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。

　㈡受刑人因詐欺等案件，先後經法院分別判處如附表所示之刑確定在案，其中受刑人所犯如附表編號5至8、12至37所示之罪屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，如附表編號1至2、9至10所示之罪屬得易科罰金、得易服社會勞動之罪，如附表編號3至4、11所示之罪之有期徒刑部分屬不得易科罰金然得易服社會勞動之罪，而上開37罪復經受刑人請求定應執行刑，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書等件在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請就附表編號1至37所示之罪有期徒刑部分，另就如附表編號3、4、11、26所示之罪罰金部分，分別定應執行刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌如附表所示各罪之犯罪型態、手段、動機、所侵害之法益及不法內涵、犯罪時間間隔等情狀所彰顯之責任非難重複程度，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價及受刑人之意見(本院卷第371至378頁)，就有期徒刑及罰金部分，分別定應執行之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準均如主文所示。至如附表編號1至12所示之罪，雖有如附表備註欄所示前經法院定應執行刑確定之情形，然依據上開說明，本院仍應更定其應執行刑，惟應受內部界限之拘束，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日

刑事第二庭法　官　洪舒萍

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日

書記官林可芯

附表：