設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院刑事裁定
113年度聲字第661號
聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受刑人吳語緁
籍設嘉義市○區○○○街00號0樓(嘉義○○○○○○○○)
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第1173號），本院裁定如下：
主文
吳語緁所犯如附表編號19至22所示之罪所處之刑，應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
其餘聲請駁回（即附表編號1至18部分）。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳語緁因詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5、6款，分別就編號1至18，及編號19-22定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又按數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是數罪併罰之裁定，以該案之犯罪事實最後判決法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回之裁定。此所謂最後判決之法院，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院112年度台抗字第821號裁定意旨參照）。
三、查受刑人因詐欺等案件，先後經判處如附表編號19至22所示之拘役，均分別經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸上開規定，本院認聲請為正當。本院審酌：受刑人所犯如附表編號19至21所示各罪均係詐欺犯罪，犯罪手段相似、犯罪時間相近，上開3罪曾經本院定應執行拘役80日之內部界限。經本院函詢受刑人對檢察官聲請定應執行刑表示意見，受刑人並未回覆，於定刑聲請書則勾選請求從輕定刑。以上有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院函、定刑聲請書各1份附卷可查。本院審酌上情，定其應執行之刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至如附表編號1至18所示之罪部分，附表編號13、14之最後事實審為臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1303號判決，判決日期為民國112年12月29日，係如附表編號1至18各罪最末之判決日期。故如附表編號1至18各罪之「犯罪事實最後判決之法院」，應係臺灣高等法院臺南分院，本院並無管轄權。故就此部分，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
刑事第五庭法 官 鄭諺霓
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 李玫娜
還沒人留言.. 成為第一個留言者