臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,聲,666,20240830,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
113年度聲字第666號
聲  請  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官 
受  刑  人  王聖文


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2377號），本院裁定如下：
主  文
王聖文所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理  由

一、聲請意旨略以：受刑人王聖文因犯詐欺取財罪、公共危險罪案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年。

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。

法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限；

關於定應執行刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。

三、經查：㈠本案受刑人前因如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案，有如臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而本院為附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即附表編號2）之最後事實審法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號1）於民國113年1月29日判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，再經核閱各該刑事判決後認為無誤，堪以認定。

從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合。

㈡受刑人所犯如附表所示之犯行係詐欺取財罪、公共危險罪，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段之異同，責任非難重複程度之高低，暨衡以受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求及整體刑法目的等情狀，為整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢另本院於裁定前，曾通知受刑人如對本件定應執行刑案件有意見欲表達者，得以書面陳述或到庭陳述，惟本院調查傳票於113年8月16日寄存於受刑人住居所之派出所，於000年0月00日生送達效力，受刑人既未到庭口頭陳述，迄今亦未以書面表示意見，有本院送達證書在卷可參（見本院113年度聲字第666號卷第23頁），是本院於裁定前，業已適當給予受刑人陳述意見之機會以保障受刑人程序權益。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第42條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  刑事第六庭      法  官     王榮賓
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                                  書記官      吳明蓉附表：受刑人王聖文定應執行刑案件一覽表
編

號
罪
名詐欺取財罪
刑法第185條之3第
1項第1款之服用酒
類駕駛動力交通工
具罪
宣
告
刑有期徒刑2月，如
易科罰金，以新臺
幣1000元折算一日
有期徒刑3月，如
易科罰金，以新臺
幣1000元折算一日
犯
罪
日
期112年7月31日至11
2年8月16日
112年10月3日
偵查( 自訴) 機關
年  度  案  號
嘉義地檢112年度
偵字第13355號
嘉義地檢113 年度
撤緩偵字第10號
最  後
事實審
法    院嘉義地院
嘉義地院
案    號112年度嘉簡字第1
476號
113 年度嘉交簡字
第310號
判決日期112年12月27日
113年4月25日
確 定
判 決
法    院嘉義地院
嘉義地院
案    號112年度嘉簡字第1
476號
113 年度嘉交簡字
第310號
判決確定
日期
113年1月29日
113年6月3日
是否為得易科
罰
金
之
案
件
是
是
備
註嘉義地檢113年度
執字第710號（已
執畢）
嘉義地檢113 年度
執字第2377號