臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,自緝,1,20240830,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度自緝字第1號
自  訴  人  鄭包彩霞
被      告  蔡篤村 



上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主  文
本件免訴。
理  由

一、自訴意旨略以：被告蔡篤村基於意圖為自己不法所有之詐欺取財概括犯意，及行使偽造有價證券、行使偽造私文書等概括犯意，自民國84年10月5日起至86年10月17日止，連續以不能兌現、偽造他人印文之支票向自訴人鄭包彩霞詐騙調取現金共計新臺幣645萬元，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第201條之偽造有價證券罪，及刑法第216條、第210條之偽造私文書罪嫌等語。

二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款及第307條定有明文，上開規定於自訴程序準用之，此觀刑事訴訟法第343條規定甚明。

另刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」。

查被告行為後：（一）刑法部分條文業經於94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行生效，其中：（１）關於追訴權之時效期間，犯死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，修正前刑法第80條第1項第1款規定為20年，修正後刑法第80條第1項第1款則修正提高為30年；

另犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，修正後刑法第80條第1項第2款則修正提高為20年。

（２）關於追訴權時效停止之起點，修正前刑法第83條第1項規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行」；

修正後刑法第83條第1項前段則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行」，是修正後刑法將追訴權時效停止之起點由「開始偵查之日」修正為「提起公訴之日」。

（二）刑法第339條第1項於103年6月18日修正公布施行，同年月00日生效，修正前係規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」

，修正後則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」

，修正後之罰金之額度則予以提高。

（三）刑法第201條第1項於108年12月25日修正公布施行，同年月00日生效，修正前係規定「意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上、十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。」

，修正後則規定「意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。」

，修正後之罰金之額度則予以提高。

綜合比較法律變更結果，應一體適修正前刑法之規定對被告較為有利，即上開詐欺取財、偽造有價證券等罪，及追訴權時效之規定，均適用修正前之規定。

三、又按依修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。

前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。

停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅」。

而案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照)，又所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式之刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題(最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議決議參照)。

經查：

（一）依自訴狀記載，本案被告涉犯上開罪名，其行為時間為84年10月5日起至86年10月17日止。

（二）修正前刑法第201條偽造有價證券罪，其最重本刑為10年；

修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪，其最重本刑為5年；

另刑法第216、210條行使偽造私文書罪，其最重本刑為5年。

故依修正前刑法第80條第1項第1、2款規定，其追訴權時效各為20年、10年、10年。

又本案被告既因逃匿，經本院通緝（詳后述），致審判不能進行，則依修正前刑法第83條之規定，應一併加計該項追訴期間4分之1，即各加計5年、2年6月。

故其期間分別為25年、12年6月、12年6月。

（三）本案原係因自訴人先向臺灣嘉義地方檢察署提出告訴，檢察官於87年8月14日收案開始實施偵查後，因自訴人復於87年8月24日向本院提出自訴，檢察官知有自訴情形後，依修正前刑事訴訟法第323條第2項規定，停止偵查，將案件移送本院審理等情，有臺灣嘉義地方檢察署87年度偵字第4821號、本院87年度自字第60號（下稱本院自字卷）等卷內之資料（包括檢察官收案時間、自訴狀上所蓋本院收文戳章時間）可參。

故本件從開始實施偵查日迄至告訴人提起自訴之日為止，共計10日，此期間追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題。

（四）自訴人提起自訴而繫屬於本院之日為87年8月24日，業如前述。

又被告第1次通緝日期為88年4月27日等情，此有本院88年嘉院松刑緝字第90號通緝書附本院自字卷足參。

是自本案繫屬於本院之日迄至被告通緝前1日（通緝當日算入前揭5年、2年6月中)，共計8月3日。

此期間追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題。

（五）被告第1次通緝，經警緝獲後，於106年7月28日撤緝，並於107年9月14日再次通緝等情，有本院106年7月28日訊問筆錄、撤銷通緝書，及107年嘉院聰刑信緝字第132號通緝書分別附本院106年度自緝字第1號卷、113年度自緝字第1號卷可佐。

此期間共計1年1月17日。

因追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題。

（六）據此計算追訴權時效完成期間，即（一）+ （二）+ （三）+ （四）+ （五），故偽造有價證券罪（修正前）時效完成日為113年8月17日；

另被告涉犯之詐欺取財罪（修正前）、行使偽造私文書罪，至遲於101年2月17日即均時效完成。

四、綜上所述，本案自訴意旨所指被告所涉上開犯行，追訴權之時效均已完成，是依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中    華    民    國    113   年    8     月    30    日                  刑事第八庭  審判長法  官  凃啓夫                                    法  官  盧伯璋                                    法  官  鄭富佑 以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                                    書記官  林美足