臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,訴,35,20240429,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度訴字第35號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳家宏



上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12881號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：

主 文

陳家宏犯放火燒燬他人所有之電動自行車、盆栽，致生公共危險罪，處有期徒刑陸月。

扣案之塑膠瓶壹個沒收。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、犯罪事實：陳家宏前因酒後與其表姊夫莊鴻益有糾紛，基於放火燒毀他人所有物之犯意，於民國112年4月13日晚間7時18分許，由何信穎騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載陳家宏，至嘉義縣○○鄉○○路○段000號協同加油站，購買新臺幣10元之92無鉛汽油，裝入在該加油站購得之塑膠瓶，再分裝至保特瓶。

嗣後2人抵達嘉義縣市交界之華興橋後，陳家宏即要何信穎即下車至嘉義縣牛稠溪金興段堤防等候。

陳家宏於同日晚間7時55分許，騎乘上述機車抵達莊鴻益位在嘉義縣○○鄉○○村○○○000號住處（下稱本案房屋）。

陳家宏明知本案房屋前有停放電動自行車及盆栽數個，仍朝上址房屋前水泥地潑灑汽油，隨即點火燃燒汽油。

火勢迅速延燒，燒燬陳素華所有、停放在該處之電動自行車1臺及盆栽2個，致生公共危險。

嗣經同住在該處之陳素華及莊馥瑜發現並即時灑水滅火，始未繼續延燒。

二、證據名稱：被告陳家宏於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白、證人何信穎、陳素華、莊馥瑜於警詢時之證述、現場照片、監視器翻拍照片、扣押筆錄、車輛詳細資料報表。

三、刑法第59條適用之理由：本件燒燬之物品幸非甚多，被告始終坦承犯行，並已與告訴人陳素華達成調解，有本院調解筆錄1份在卷可查，堪認被告頗具悔意。

告訴人於本院準備程序時亦表示，希望不要再次發生，被告知道自己錯了，我願意原諒被告等語。

審酌被告本案犯罪情節、犯後態度、告訴人及檢察官之意見，認本件應有刑法第59條減輕其刑之適用。

四、又起訴書雖引用刑案資料查註紀錄表主張被告構成累犯，並說明應加重之事由，然公訴人於本院審理時表示：被告已經與被害人和解，不再主張累犯等語。

故於檢察官捨棄主張累犯前提下，本件不論以被告累犯。

五、扣案之塑膠瓶1個，被告雖稱係其在路邊撿到，然為被告實際支配使用，裝填汽油以縱火之犯罪工具，應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。

六、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第175條第1項、第59條、第38條第2項前段，判決如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第五庭 法 官 鄭諺霓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 李玫娜
附錄論罪法條
刑法第175條第1項
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。