臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,金簡,3,20240110,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第3號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 金苑伶


選任辯護人 歐陽圓圓律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7801、8141號，112年度偵字第539號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（112年度金訴字第152號），判決如下：

主 文

金苑伶犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。

應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得現金肆萬壹仟陸佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實：金苑伶明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被他人作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領被害人遭詐欺而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢，並依其智識經驗，可預見委由他人提款，常與詐欺等財產犯罪、洗錢密切相關，因透過通訊軟體LINE認識真實姓名年籍不詳暱稱「akihiko」之成年人，經其介紹再認識真實姓名年籍不詳LINE暱稱「湯姆先生比特幣Btc」之成年人後，竟與「akihiko」、「湯姆先生比特幣Btc」、黃沛琪（LINE暱稱「Peggy」）共同基於詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國110年8月26日13時43分許前某日，將其所申設的兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）提供予「湯姆先生比特幣Btc」使用，並應允「湯姆先生比特幣Btc」提領帳戶內之款項。

嗣「湯姆先生比特幣Btc」及其所屬詐騙集團成員，以如附表一所示詐欺手法，詐騙如附表一所示之許○美、戴○霜、印○琪3人，致其等分別陷於錯誤，於如附表一所示之時間，依指示匯款如附表一所示之金額至上開兆豐銀行帳戶內，金苑伶再依「湯姆先生比特幣Btc」指示，分別於如附表一所示時間提領如附表一所示金額，復於如附表二所示時、地交付同依「湯姆先生比特幣Btc」指示而與金苑伶約定取款之黃沛琪，復由黃沛琪於取得如附表一所示許○美、戴○霜、印○琪3人所匯入款項後，更依「湯姆先生比特幣Btc」指示購買比特幣並匯入「湯姆先生比特幣Btc」指定之比特幣錢包位址，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，金苑伶因此獲得新臺幣（下同）4萬1,680元之報酬。

二、證據：

(一)被告被告金苑伶於警詢及偵查中之供述，及於本院準備程序時之自白。

(二)同案被告黃沛琪於警詢及偵查中之供述，及於本院準備程序時之自白。

(三)告訴人許○美：⒈告訴人許○美於警詢時之指訴。

⒉告訴人許○美提供兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯影本、通訊軟體WhatsApp對話紀錄截圖各1份。

(四)告訴人戴○霜：⒈告訴人戴○霜於警詢時之指訴。

⒉告訴人戴○霜提供臺灣銀行帳戶存摺封面、內頁交易明細、匯款申請書(2)回條聯影本、通訊軟體LINE訊息文字紀錄各1份。

(五)告訴人印○琪於警詢時之指訴。

(六)被告金苑伶提供與「湯姆先生比特幣Btc」、黃沛琪「Peggy」通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。

(七)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受處(理)案件證明單、金融機構聯防機制通報單。

(八)兆豐銀行帳戶客戶基本資料、交易明細各1份。

(九)被告金苑伶110年8月26日20時18時、19分、110年9月8日12時19分許提領畫面截圖。

三、論罪科刑：

(一)核被告金苑伶所為，就提供其兆豐銀行帳戶資料給「湯姆先生比特幣Btc」，並提領上揭告訴人3人遭詐騙款項予同案被告黃沛琪，3次所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

(二)被告係於密接時間內，先後提領告訴人許○美、印○琪匯入遭詐欺之款項，顯係就同一告訴人部分，基於同一犯意及預定計畫下所為，侵害手法及法益相同，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而論以詐欺取財罪、洗錢罪各1罪。

(三)被告金苑伶雖有以自己犯罪之意思，與「akihiko」、「湯姆先生比特幣Btc」、同案被告黃沛琪共同犯詐欺取財罪，並於提領款項後將之交付予同案被告黃沛琪，然被告對於告訴人3人遭詐騙情形，事先並不知情，而其並未從事詐騙，且被告金苑伶於本院準備程序時亦供陳：我只有跟「akihiko」通話，但沒有視訊，我跟「湯姆先生比特幣Btc」沒有通話、視訊，我只有跟黃沛琪碰面，我不知道「akihiko」、「湯姆先生比特幣Btc」、黃沛琪，他們是否為不同人等語明確，衡以現在科技進步，若非親自見面，尚無法排除同一人以變音設備佯稱為不同之人，是被告金苑伶對於詐欺集團成員「akihiko」、「湯姆先生比特幣Btc」、同案被告黃沛琪等人，係以3人以上共同詐欺取財之犯行，有所認識或預見，要非無疑，故尚難認被告金苑伶已有所認識，而得以知悉達3人以上，自應為有利被告金苑伶之認定，認被告金苑伶3次所為，僅均係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，無從論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。

公訴意旨認被告金苑伶3次所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同共同犯詐欺取財罪，尚有未合，惟起訴書所指犯罪與本院認定之犯罪，具基本社會事實同一性，本院仍應依法審判，並變更其起訴法條，且本院亦當庭告知被告金苑伶，以俾防禦。

(四)被告金苑伶與「akihiko」、「湯姆先生比特幣Btc」、同案被告黃沛琪共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

(五)被告3次以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪論處。

(六)被告所犯3次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(七)洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告金苑伶，應適用修正前之規定。

是本件被告金苑伶於本院準備程序時自白3次一般洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。

(八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告金苑伶得預見社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，仍將其所有之兆豐銀行帳戶資料交付予他人使用，助長財產犯罪之風氣，紊亂社會正常交易秩序，造成社會互信受損，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，且被告金苑伶將領得贓款交付予他人，使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑添困擾、助長犯罪，並衡酌被告金苑伶均坦承犯行，態度良好，本件告訴人3人遭詐騙之金額，犯罪所生之危害，係因受到「akihiko」之熱烈追求、營造戀愛氛圍，始答應「akihiko」之要求，將兆豐銀行帳戶之帳戶提供予「湯姆先生比特幣Btc」，並依指示提領款項，進而為本件犯行，暨被告金苑伶自陳智識程度、職業、經濟狀況，為單親媽媽、獨自扶養2名幼子，為特殊境遇家庭，有嘉義縣民雄鄉「特殊境遇家庭子女生活津貼」證明書影本1份為證，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處如附表三所示之刑，及定其應執行刑，且就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。

又被告所犯之一般洗錢罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處各有期徒刑3月、3月、3月，定應執行有期徒刑4月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，仍不得易科罰金，附此敘明。

四、沒收部分：

(一)按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；

犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。

因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得財物之追繳發還被害人，因涉及共同侵權行為與填補被害人損害而應負連帶返還責任（司法院院字第2024號解釋），及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。

至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。

至於違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物、因犯罪所生之物之沒收，由於兼具保安處分以杜再犯之性質，仍有共同正犯責任共同原則之適用（最高法院105年度台上字第1156號判決意旨參照）。

(二)未扣案之現金4萬1,680元，為被告金苑伶犯本件3次犯罪之全部犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。

五、至同案被告黃沛琪部分，本院另以112年金訴字第152號案件審理，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項、第300條（依判決精簡原則，僅記載程序法），逕以簡易判決如主文所示之刑。

七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
嘉義簡易庭 法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 葉芳如
附錄法條：
【刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【洗錢防制法第14條】
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 金苑伶提領/轉帳時間 金苑伶提領/轉帳金額 (新臺幣) 金苑伶提領地點 備註 1 許○美 詐欺集團成員藉與告訴人許○美以通訊軟體WhatsApp結識之機會，佯裝為FBI探員「Alberto Rodriguez」向告訴人許○美佯稱：得協助將兩年前受騙款項取回，惟須先依指示付清手續費云云，致告訴人許○美陷於錯誤，依指示匯款。
110年8月26日13時43分許 11萬1,680元 ①110年8月26日20時16分許 ②110年8月26日20時17分許 ③110年8月26日20時18分許 ④110年8月27日22時47分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④2萬元 ①嘉義市○區○○○路000號兆豐銀行嘉興分行ATM ②同上 ③同上 ④嘉義縣○○鄉○○路0段000號全家超商民雄正大店 111年度偵字第7801號 2 戴○霜 詐欺集團成員於000年0月間，藉與告訴人於社群軟體臉書結識之機會，以通訊軟體LINE暱稱「王偉」、「將軍」向告訴人戴○霜佯稱：「王偉」為軍醫，因戰亂嚴重，為提早退休，急需借款離營云云，致告訴人戴○霜陷於錯誤，依指示匯款以出借款項。
110年9月8日10時48分許 35萬元 110年9月8日12時19分許 35萬元 嘉義市○區○○○路000號兆豐銀行嘉興分行 111年度偵字第8141號 3 印○琪 詐欺集團成員於110年8月15日某時，藉與告訴人印○琪於交友軟體「探探」結識之機會，以暱稱「詹姆士」、長官「general scott miller」向告訴人印○琪佯稱：為聯合國所屬伊拉克軍醫，急需支付退休違約金云云，致告訴人印○琪陷於錯誤，依指示匯款以出借款項。
110年8月27日13時21分許 13萬元 ①110年8月27日22時48分許 ②110年8月27日22時49分許 ③110年8月27日22時50分許 ④110年8月27日22時51分許 ⑤110年8月27日22時52分許 ⑥110年8月28日23時14分許(轉帳) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元5元 ⑤2萬元5元 ⑥3萬15元(轉帳) ①嘉義縣○○鄉○○路0段000號全家超商民雄正大店 ②同上 ③同上 ④同上 ⑤同上 ⑥不詳地點 112年度偵字第539號 附表二：
編號 交付時間 交付金額 (新臺幣) 交付地點 款項所屬告訴人 1 110年8月27日某時許 24萬元（檢察官誤載為至少21萬 元） 嘉義縣民雄火車站旁郵局前 ①許○美 ②印○琪 2 110年9月8日20時許 35萬元 嘉義縣民雄火車站旁郵局前 戴○霜 附表三：
編號 告訴人 所犯之罪及宣告刑 1 許○美 金苑伶共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 戴○霜 金苑伶共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
3 印○琪 金苑伶共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。