臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,金訴,314,20240729,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度金訴字第314號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡燕妮


選任辯護人 張育瑋律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第92號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表三各編號所示之事項及接受法治教育貳場次。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、丁○○於民國000年00月0日下午2時55分許，在FACEBOOK（俗稱臉書）社群網站瀏覽求職廣告後透過暱稱「鄭莉涵」加入LINE通訊軟體暱稱「王瑞琴」應徵助理乙職，然丁○○依其智識程度及一般社會生活經驗，可預見提供自身金融帳戶予他人使用，帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具，且匯入帳戶內款項可能係來源不明之犯罪所得，代為領出，即產生遮斷資金流動軌跡而掩飾、隱匿該詐騙所得之去向及所在，仍基於詐欺取財、洗錢不違背其本意之不確定故意犯意聯絡（均無證據證明有未滿18歲之人），由丁○○提供名下申設華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）供使用並負責提款轉交。

由該詐欺集團所屬成員(無證據證明與「鄭莉涵」、「王瑞琴」及被告交付款項之人非同一人)，於如附表一所示付款時間、對如附表一所示之被害人佯以如附表一所示詐欺手法，使渠等信以為真而陷於錯誤，分別依指示將款項匯入本案華南及國泰帳戶（詐欺手法、付款時間、金額等，均如附表一所示）後，該詐騙集團某成員再指示丁○○，於附表二所示提款時間，前往附表二所示領款地點，提領如附表二所示金額，並前往嘉義市○區○○路000號國泰世華商業銀行嘉泰分行前，將所提領之款項如數交付擔任「收水」之詐欺集團成員「陳家明」，藉此獲得新臺幣（下同）1,000元之報酬（提款時間、地點、金額等，均如附表二所示）。

嗣如附表一所示被害人驚覺受騙，報警處理，循線查悉上情。

二、案經乙○○、戊○○訴由嘉義市政府警察局第一分局、第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力本件係經被告丁○○於審理程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱(本院卷第44、97、99頁)，並有提領贓款一覽表、嘉義市政府警察局第二分局112年12月詐欺車手提款熱點調閱及偵辦情形（清冊）；

本案華南帳戶往來明細、本案國泰帳戶往來明細；

車手提領贓款監視器影像翻拍照片、被告與暱稱「鄭莉涵」Messenger對話紀錄翻拍照片、被告與暱稱「王瑞琴」LINE對話紀錄翻拍照片（嘉市警一偵字第1130700467號卷，下稱警467卷，第17至45頁，嘉市警二偵字第1130700362號卷，下稱警362卷，第29至39頁，偵續卷第24至78、98至99頁）與如附表一所示「證據列表」欄所示證據可佐，被告任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。

本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。

惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；

犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上字第2362號判決意旨參照）。

查被告將其帳戶提供予他人使用，幫助他人詐欺告訴人、被害人款項及掩飾隱匿犯罪所得去向，其前階段基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意著手犯罪後，復升高其犯意為詐欺取財、洗錢之正犯犯意，參與提領他人詐欺取財所得款項，並隱匿詐欺犯罪所得去向，依上開說明其前階段幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為，應為後階段之詐欺取財、洗錢正犯行為所吸收，而論以詐欺取財及一般洗錢犯行之共同正犯。

㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈢起訴書雖認被告就詐欺取財部分，係犯三人以上共同詐欺取財罪，然被告於本院審理時堅稱：本案整個過程我只看過「陳家明」一人，我都沒有看過「鄭莉涵」、「王瑞琴」等語(本院卷第101頁)，卷內亦無其他積極證據足以證明被告知悉或可得而知「鄭莉涵」、「王瑞琴」及向被告收款之「陳家明」是否非同一人及是否尚有其他共犯參與本案詐欺之構成要件行為，依罪疑唯輕原則，應認被告此部分僅構成詐欺取財罪，起訴意旨容有未洽，惟此部分事實與起訴之事實同一，且經本院於審理時告知事實及罪名，且法定刑度輕於起訴罪名，被告亦為認罪表示，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

㈣共犯及罪數關係：⒈被告與共犯「鄭莉涵」、「王瑞琴」、「陳家明」及本案詐欺集團成員間就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

⒉被告所犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，均係為達向告訴人乙○○、戊○○、被害人丙○○、甲○○詐得款項之單一犯罪目的，且實行行為具有局部同一，應係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，而依刑法第55條前段規定，均從較重之一般洗錢罪處斷。

⒊詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，是被告所犯如附表一所示4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤刑之減輕事由：被告於偵查及本院審理時均自白前揭洗錢犯行（偵續卷第21頁，本院卷第44、97、99頁），爰依洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案2帳戶供上開不詳成員使用，並依指示提領款項交付予不詳之詐欺集團成員，所為不僅侵害告訴人乙○○、戊○○、被害人丙○○、甲○○之財產法益，致其等受有財產上之損害，更助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，亦製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，提升查緝人員調查之困難，所為實有不該；

復參酌被告於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯後態度；

兼衡其本案犯罪之動機、手段、情節及詐得財物，再衡以被告於本院審理時自陳之教育智識程度、經濟及家庭生活狀況(本院卷第102頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。

復衡以被告於整體之分工行為，屬侵害他人財產法益之行為、提領款項之犯罪日期為同日，以及考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增等情，爰依刑法第51條第5款、第7款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

㈦查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於偵查及本院審理中均坦承犯行，堪認有所悔悟，審酌被告已與告訴人戊○○、被害人丙○○、甲○○達成調解，且同意告訴人乙○○之賠償條件，各該告訴人、被害人均表示同意給予緩刑或對於量刑部分並無意見等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄、本院審判筆錄在卷可考(本院卷第57至59、87、101頁)，是本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。

又宣告緩刑，得命被告向被害人支付相當數額之財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明文。

本案被告業與告訴人戊○○、被害人丙○○、甲○○達成調解，並同意賠償告訴人乙○○等情，已如前述，爰諭知被告應依附表三所示之方式支付告訴人乙○○、戊○○、被害人丙○○、甲○○；

又本院考量被告於本案所為犯行，係因其缺乏法紀規範及對於金融交易規範之警戒心，故有命被告接受法治教育以預防再犯之必要，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知其應於緩刑期間內接受法治教育課程2場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，應於緩刑期間付保護管束，以觀後效。

按如有違反上述緩刑負擔而情節重大者，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得為撤銷緩刑宣告事由，附此敘明。

四、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

被告自承本件提供帳戶並提領款項獲得1,000元之報酬(偵續卷第21頁，本院卷第100至101頁)，此部分為被告之犯罪所得，未據扣案，依前開規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；

犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」

查被告提領告訴人乙○○、戊○○、被害人丙○○、甲○○所匯入之款項後，已將款項全數交付予詐欺集團成員，卷內亦無其他事證證明被告保有上開款項，自亦無上開條文適用，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官黃天儀偵查起訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第二庭 法 官 洪舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 林可芯
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表一：
編號 被害人 詐欺手法 付款時間/金額 /帳戶 證據列表 1 告訴人 乙○○ 詐騙集團成員使用LINE向告訴人乙○○訛稱：其為告訴人乙○○之孫子，欲向其借款云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，而依詐騙集團成員之指示付款。
000年00月00日下午2時39分許/5萬元/本案華南帳戶 2 告訴人 戊○○ 詐騙集團成員使用LINE向告訴人戊○○訛稱：其為告訴人戊○○之女兒，欲向其借款云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，而依詐騙集團成員之指示付款。
000年00月00日下午3時3分許/20萬元/本案國泰帳戶 3 丙○○ 詐騙集團成員使用LINE向被害人丙○○訛稱：其為被害人丙○○之姪子，欲向其借款云云，致被害人丙○○陷於錯誤，而依詐騙集團成員之指示付款。
000年00月00日 下午2時35分許/5萬元/本案華南帳戶 4 甲○○ 詐騙集團成員使用LINE向被害人甲○○訛稱：其為被害人甲○○之兒子，欲向其借款云云，致被害人甲○○陷於錯誤，而依詐騙集團成員之指示付款。
000年00月00日下午3時10分許/22萬/本案國泰帳戶 附表二：
編號 提款時間 提款地點 提款金額 備註 1 000年00月00日下午2時48分許 嘉義市○區○○路000號之華南商業銀行嘉義分行 3萬元 告訴人乙○○、被害人丙○○部分 2 000年00月00日下午2時49分許 3萬元 3 000年00月00日下午2時50分許 2萬元 4 000年00月00日下午2時51分許 2萬元 5 000年00月00日下午3時27分許 嘉義市○區○○路000號之1之國泰世華商業銀行嘉泰分行 10萬元 告訴人戊○○、被害人甲○○部分 6 000年00月00日下午3時29分許 10萬元 7 000年00月00日下午3時48分許 嘉義市○區○○○路00號之國泰世華商業銀行嘉義分行 10萬元 8 000年00月00日下午3時49分許 10萬元 9 000年00月00日下午3時50分許 2萬元 附表三：
編號 應履行事項 1 被告丁○○應給付丙○○新臺幣參萬元。
給付方式：自民國113年7月15日前給付1萬元，餘款2萬元部分，自113年8月15日起至113年11月15日止，按月於每月15日前各給付5,000元，如有一期未履行，視同全部到期。
2 被告丁○○應給付戊○○新臺幣捌萬元。
給付方式：自民國113年7月15日前給付1萬元，餘款7萬元部分，自113年8月15日起至114年9月15日止，按月於每月15日前各給付5,000元，如有一期未履行，視同全部到期。
3 被告丁○○應給付甲○○新臺幣捌萬元。
給付方式：自民國113年7月15日前給付1萬元，餘款7萬元部分，自113年8月15日起至114年9月15日止，按月於每月15日前各給付5,000元，如有一期未履行，視同全部到期。
4 被告丁○○應給付乙○○新臺幣伍萬元。
給付方式：自民國113年8月15日起至清償完畢止，每月給付1萬元，如有一期未履行，視同全部到期。