設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院刑事判決 93年度訴字第310號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
上二人共同
選任辯護人 蕭敦仁 律師
被 告 丁○○
戊○○
上二人共同
選任辯護人 黃裕中 律師
上列被告等因貪污案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第7474號），本院判決如下：
主 文
乙○○、丁○○、戊○○均無罪。
丙○○部分，公訴不受理。
理 由
壹、公訴意旨以：被告丙○○（已死亡）於民國七十年至八十五年間擔任臺灣糖業股份有限公司南靖糖廠（下簡稱南靖糖廠）管理物料股股長；
被告乙○○於八十五年十月至八十九年一月間擔任南靖糖廠管理物料股股長；
被告丁○○自八十一年起至九十三年九月間擔任南靖糖廠管理物料股管理師；
被告戊○○於八十二年至八十八年間擔任南靖糖廠物料股採購承辦人，四人均係依法令從事公務之人員。
其等在南靖糖廠管理物料股任職期間，負責該糖廠物料採購需求之審查及計劃，並據以執行物料採購工作。
依臺糖公司規定，凡採購金額在新臺幣（下同）六萬元以上者，需辦理公開招標；
而採購金額在二萬元至六萬元者，應取具三家廠商之估價單進行估價，由報價最低之廠商承攬採購，甲○○（另案審理）係建榮五金行負責人、建大行實際負責人（建大行登記名義負責人為甲○○之母柯林邁），甲○○為求順利承攬南靖糖廠物料採購業務，竟基於對南靖糖廠承辦人員丙○○、乙○○、丁○○、戊○○四人，關於違背職務行為行賄之概括犯意，由該四人利用在物料股任職之便，配合甲○○所提供機智企業社、興立五金行、立昌五金行、三益行及三榮工業社等陪標廠商估價單，進行虛偽比價，使甲○○得以承攬南靖糖廠物料採購，而於購辦公用器材、物品收取回扣，其等收受甲○○交付之回扣如下：㈠丙○○於七十八年至八十五年間以繳稅、借支等名義，向甲○○預支五千元至五萬元不等之款項，再由甲○○自其所取得南靖糖廠採購案中，提取部分回佣扣抵，總計丙○○收取回扣五十二萬二千二百元。
㈡乙○○自八十六年初至八十八年底，由甲○○自該段期間內所取得南靖糖廠採購案總金額中，提撥約百分之二點五之款項作為回扣，總計乙○○共收取回扣二十八萬三千四百元。
㈢丁○○自八十一年起至九十一年間，以預支方式收受甲○○所交付三萬元至二十萬元不等之回扣，而甲○○則自採購金額中提撥百分之二點五左右之回佣慢慢扣抵，總共收取六十三萬七千三百五十元之回扣。
㈣戊○○自八十六年至八十八年間，按採購金額百分之五收受甲○○交付之回扣總計為四十三萬二千八百元。
上揭丙○○、乙○○、戊○○、丁○○四人收取回扣之詳細時間、每次收取金額詳如附表所示。
因認被告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○均係犯貪污治罪條例第四條第一項第三款之購辦公用器材、物品收取回扣罪嫌云云。
貳、被告乙○○、丁○○、戊○○部分：
一、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。
刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段分別定有明文。
又刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；
事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；
又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；
另被告所持之辯解縱有可疑，仍非有積極證據足以證明其犯罪，不能遽為有罪之認定。
最高法院九十二年臺上字第一二八號判例、四十年臺上字第八六號判例、七十六年臺上字第四九八六號判例、八十四年度臺上字第二六七七號裁判意旨可資參照。
二、公訴人認被告乙○○、丁○○、戊○○均有犯貪污治罪條例第四條第一項第三款之購辦公用器材、物品收取回扣罪嫌，係以甲○○給付回扣之證詞，及證人林和平、机明貴、林美青、侯響能、趙慶寬出借機智企業社、立昌螺絲行、興立五金行、三榮工業社等行號證件印章予甲○○參與南靖糖廠比價作業，證人蔡宗成與甲○○互核一致拒收回扣之證言，佐以記載給付回扣詳情之記事簿二本，被告丁○○、戊○○就所陳未收受回扣呈說謊反應之測謊結果，及南靖糖廠八十八年、八十四年物品採購傳票冊、南靖糖廠八十二年度購料供應廠商登記名冊各一冊，職位職務標準表一紙等為其論罪依據。
然被告乙○○、戊○○、丁○○等人均矢口否認有何貪污犯行，乙○○辯稱：記事簿所載僅係甲○○個人宴客、借貸紀錄，與五金行經營無涉，且無相關回扣購辦案之紀錄可資憑佐，既無證據能力亦不得據為收取回扣之證據，伊當時將屆退休且生活無虞，何須違法收取回扣云云；
丁○○、戊○○則辯稱：記事簿非屬刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款所稱文書，且核諸採購傳票冊統計所得之回扣比例不等，顯與甲○○所述比例不符，記事簿記載無證據能力，證人林和平、机明貴等人陪標為甲○○私人行為，與被告等人無涉。
測謊結果失真，不得作為認定被告有罪之唯一證據。
且丁○○未經管採購、驗收業務，戊○○八十八年三月間即調離物料股採購職務，記事簿所載八十九年至九十年間回扣扣抵，與事實不符云云。
經查：㈠公訴人提出甲○○所有記事簿二本為被告等人收取回扣之證據，辯護意旨雖認屬甲○○個人宴客、借貸記錄爭執其證據能力，惟按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之記錄文書、證明文書得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款定有明文，證人甲○○於本院審理時證稱：於七十幾年退伍後就陸續接手經營建榮五金行及建大行，記事簿之記載除記事簿㈡三十二頁以前參有父親、姊姊及妻子的筆跡外，記事簿㈠㈡均係伊親筆記載，內容係與五金行業務事項及朋友借貸等有關等語（見本院卷㈠第九八至一０六頁），且觀諸記事簿內容記載期間長達數年，並係法務部調查局嘉義縣調查站（下簡稱嘉義縣調站）因甲○○另涉林務局虛報器材採購案件，持搜索票至甲○○位於嘉義市○○路六一六號處所搜索查獲乙節，亦經嘉義縣調站於九十三年十一月二十五日以義肅字第０九三六五０二四０六０號函覆記事簿取得經過在卷可稽，則依證人甲○○上揭證述、記事簿記載內容及查扣經過以觀，記事簿中甲○○就其經營建榮五金行及建大行所為採購相關記載，係業務上製作之記錄文書，尚難認記事簿記載有顯不可信之情況，應有證據能力。
又證人甲○○於偵查中結證稱其於嘉義縣調站及偵查中所述屬實（見九十二年偵字第七四七四號偵查卷第二二四頁），於本院審理時經逐一提示其於嘉義縣調站之陳述並告以要旨，亦證稱其於嘉義縣調站所述屬實，被告等人亦針對證人前於嘉義縣調站、偵查中及本院審理時之證言行交互詰問，此有本院九十三年十月二十八日審判筆錄在卷可稽（見本院卷㈠第八八頁至一０九頁），則證人甲○○於審判中既已依法定程序到場具結陳述，並接受被告等人詰問其於嘉義縣調站及偵查中之相關陳述證言內容，證人甲○○於嘉義縣調站陳述得作為被告等人犯罪事實之判斷依據，亦有證據能力，核先敘明。
㈡被告乙○○於八十五年十月一日至八十九年一月三十一日擔任南靖糖廠物料股長，負責物料收發憑證之審核、年期用料預算之審編執行、物料存量基準之研定及採購詢價、議價、開標、決標、訂約之核辦等工作；
被告丁○○自七十七年四月一日至九十三年九月三十日止擔任南靖糖廠物料管理師，負責各部門材料調撥、各部門一般材料控管、庫存盤點及物料維護與保險等工作；
被告戊○○於八十二年七月十六日至八十八年三月三十一日擔任南靖糖廠採購師，負責物料採購、招標、比價、底價之擬訂、報價、詢價、交貨通知、進庫等單據之填發等工作，有臺灣糖業公司資產管理中心嘉義區營運處九十三年十二月三日嘉資人字第０九三一七三０一００一號函附其等服務紀錄及擔任物料工作服務期間職位及負責工作內容表各一份在卷可稽，其等在南靖糖廠管理物料股任職期間，負責該糖廠物料採購需求之審查及計劃，並據以執行物料採購工作，均係依法令從事公務之人員乙節，堪予認定。
㈢依南靖糖廠財物請購驗收程序要點表所示，採購稽察限額為一千五百萬元，而採購金額在四千元以下者，得不附報價單；
四千元以上未達六萬元則取其三家以上估價單比價或議價；
六萬元以上未達三十萬元者，指名合格廠商五家以上通訊參加比價等情，有臺灣糖業公司砂糖事業部南靖糖廠九十四年四月二十七日以（九四）靖政風字第０九四一三五０二００五號函附上揭採購驗收程序要點表一份在卷可稽，公訴意旨所指二萬元至六萬元為公開招標及估價得標之額度限制，與上揭規定不符。
又本案甲○○以機智企業社、立昌螺絲行、興立五金行、三榮工業社等行號所提供之證件、印章等資料參與南靖糖廠比價作業取得承攬南靖糖廠物料採購等情，業經證人林和平於偵查中證稱：是機智配管材料行負責人，有借甲○○公司章及私章去投標採購案等語（見九十二年度他字第一０九九號偵查卷第六三、六四頁）；
證人林美青證稱：機智企業社公司大小章、營利事業登記證借給甲○○，不知道他標到南靖糖廠採購案等語（見上揭偵字卷第六二頁）；
證人机明貴證稱：是立昌螺絲行負責人，有幫甲○○在南靖糖廠投標採購案中陪標二、三十次。
他估價單拿來蓋公司章及負責人印章後交其處理等語（見上揭他字卷第七十頁）；
證人侯響能證稱：是興立五金行負責人，甲○○確實曾經拿估價單給伊家人蓋過公司印章及私章後交其處理，沒有幫甲○○去陪標等語（見上揭他字卷第七三頁）；
證人趙慶寬證稱：是三榮工業社負責人。
有幫甲○○陪標二、三次。
他標單拿來經填寫並蓋公司章後寄回南靖糖廠，或交給甲○○處理等語（見上揭他字卷第六六頁），綜觀上揭證人證述情節均係有關甲○○透過向機智企業社等行號借得證件參與陪標之證詞，並非被告等人如何配合作業之指證，證人甲○○雖證稱被告戊○○和蔡宗成直接報單價寄給伊或是告訴伊寄給哪些廠商處理等語（見上揭他字卷第七七頁），然此僅可證明被告等人曾寄交採購資料，並無具體採購個案可資查核，亦無其他廠商有否接獲相關採購資訊之證據，參以建榮五金行及建大行本係臺糖公司造冊在案購料供應廠商乙節，有該公司購料供應廠商登記名冊可稽（見扣案購料供應廠商登記名冊第一頁），尚難以被告等人當時任職物料股，提供採購訊息予物料供應廠商，即推論被告等人確有利用任職之便配合甲○○進行虛偽比價，使其得以承攬南靖糖廠物料採購之犯意聯絡及犯行。
㈣按貪污治罪條例第四條第一項第三款購辦公用物品，浮報價額、數量、收取回扣罪，所謂「回扣」，係指將應付之公用物品價款中，與對方要約，提取一定比率或扣取其中一部分，圖為不法之所有而言。
最高法院九十三年度臺上字第一三二八號、八十八年度臺上字第一八六二號裁判意旨可資參照。
本案證人甲○○就被告等人收取回扣之情形，係以扣案二本記事簿為據，其於本院審理時證稱：記事簿記載回扣部分，是按照採購金額計算，記事簿編號㈠藍色筆註記欄位係當月要給被告買賣的回扣總金額，黑色筆註記欄位是實際給的價錢等語（見本院卷㈠第九一至一０六頁）；
於嘉義縣調站陳稱：「（記事簿㈠）該記事簿內容確係我親自記載無誤，該本記事簿係登載自八十六年起至九十一年間，主要記載臺糖公司南靖糖廠物料課採購人員股長乙○○、倉庫人員丁○○、承辦人戊○○‧‧‧因為他們向我採購五金用品，我按月登載給予他們各單位一成回扣並自該等回扣每筆提撥數百至數千元不等的錢，做為與單位間人員往來應酬的公基金」「（記事簿㈡）該記事簿內容係我與我父親柯永遠記載，該本記事簿係登載自七十年起至九十一年間，一些私人借貸及臺糖公司南靖糖廠物料科丁○○、戊○○、丙○○‧‧‧等人向我借貸的紀錄」「（記事簿㈠）該記事簿第五頁至第九頁登載南靖糖廠採購人員股長乙○○、倉庫人員丁○○、承辦人戊○○在八十六年一月至十二月所分得的回扣金額，其中乙○○、丁○○各分得採購金額百分之二點五的回扣，戊○○分得採購金額百分之五的回扣。
舉例而言，八十六年一月份向我採購金額為二十一餘萬元，我預計分配一成的回扣二萬一千二百四十元，乙○○、丁○○各應分配五千三百一十元，戊○○應分配一萬六百二十元，各取整數，我在八十六年一月二十二日拿五千元至乙○○辦公室親自交給他，戊○○拿回扣的情形跟乙○○一樣，只是金額加倍而已。
而丁○○的部分，因為他都事先向我預支，所以該筆五千元的回扣，我以累計的方式一起核算，丁○○在八十六年全年度累計分得十萬九千五百元，因為他事先向我借款，所以在八十六年結束的時候，丁○○反而還欠我三萬六千五百元。
另外，筆記簿中我以藍色筆記載各月份回扣金額，以黑色筆記載實際交付的回扣金額，以紅色筆記載自回扣金額提撥的公基金」等語（見上揭偵字卷第一七一頁反面、第一七二頁）。
惟本院依證人甲○○證述記事簿㈠第五頁以下所示被告乙○○、丁○○、戊○○等人之回扣金額，與扣案建榮五金行與建大行在南靖糖廠八十八年、八十四年物品採購傳票冊，以及該糖廠九十四年二月五日以（九四）靖政風字第０九四一三五０二００二號函送建榮五金行及建大行在南靖糖廠八十三年、八十五年、八十六年及八十七年物品採購傳票冊核對結果，建榮五金行及建大行採購物品傳票冊所示採購金額並無與記事簿㈠記載比例成數相符之金額，甚且經本院核對建大行於八十八年六月間開具南靖糖廠購買滅火器及銅鎖金額共三千九百四十八元之統一發票，該次採購係於八十八年六月二十五日報銷結案，此有上揭傳票冊可資參核，然記事簿㈠所載八十八年度六月份乙○○、丁○○均無所謂「回扣」金額記載，則證人所述依當月採購金額計算回扣之證詞與具體採購資料核對結果並不相符，再觀諸如附表所示被告丁○○於八十九年一月間有超額預支情況、被告戊○○離開物料股後之八十九年三月至九十年十月間仍有扣抵記載，證人甲○○所證述記事簿記載數字是否確係採購回扣金額，已非無疑。
況證人甲○○就被告等人回扣比例成數，雖證稱被告乙○○、丁○○各分得採購金額百分之二點五的回扣，被告戊○○分得採購金額百分之五的回扣云云，然比對記事簿㈠記載僅八十六年度相符，對於八十七、八十八年度回扣比例不符部分，僅證稱：「‧‧‧後來戊○○分配所得只略多於乙○○、丁○○，到底分配比例為何我也不清楚」等語（見上揭偵字卷第一七六頁反面），就記事簿㈠記載蔡宗成回扣金額部分證稱：八十八年中蔡宗成接辦物料採購，伊依照慣例提撥一成採購金額，作為回扣或應酬用公基金，所以將蔡宗成應分配得回扣的部分記載進去，記事簿㈠第五十四頁雖有記載自八十八年至九十一年間應分配給蔡宗成的回扣金額累計為十六萬七千二百五十元，但蔡宗成一毫未取，登載金額作為其他公基金不夠時挪用等語（見上揭偵字卷第一七二頁反面），則綜觀證人甲○○就記載被告等人收取金額比例成數不等之理由交代不清，且以蔡宗成從未收受回扣依然按月記載金額於記事簿上，證人所謂「回扣」金額之記載顯難認係與被告等人要約合意而為。
參以證人甲○○就記事簿代號之含意，分別證稱：記事簿㈡記載丙○○自七十四年七月至八十五年三月索取之回扣，雖以「借款」名義登載，實際上是預支回扣、「在第五、七、九頁中八十六年一月份的交付日期『元／２２完』係表示我在八十六年一月二十二日親自將五千元回扣交乙○○收執，戊○○拿回扣的情形、時間跟乙○○一樣，只是金額加倍而已」「如果該筆款項以『對扣完』、『完』之方式紀錄，表示該員就該筆款項有還錢，如果是以『抵扣完』或者空白（意指未清償）之方式紀錄，就是我支付給他們的回扣」等語（分別見上揭偵字卷第一七三頁反面、第一七六頁反面、第一七八頁反面），上揭證人甲○○證稱記事簿㈡記載「借款」代表預支回扣，記事簿㈠「完」係指交付回扣完畢，「對扣完」、「完」表示有還款，「抵扣完」或空白為回扣，參以其於本院審理時證稱：記事簿有記載朋友借款事項等語（見本院卷㈠第九七頁），證人甲○○對於其所謂「回扣」與私人借貸間金額之記載代號顯然混雜使用，甚且以是否還款作為所謂「回扣」認定標準，則縱該二本記事簿確係證人甲○○數年之記錄，然其證述被告等人收取回扣成數比例不等，且記事簿記載數字，與扣案傳票冊所示南靖糖廠具體物料採購價款間，並無相符價額之成數比例可資佐證，據以認定記事簿金額之記載確為證人甲○○與被告等人要約，提取採購物品價款中一定比率或扣取其中一部分，而為上揭規定所示之「回扣」，自難僅以有上揭瑕疵之證人甲○○證言及其紀錄之二本記事簿自相佐證，遽為不利被告等人之認定。
㈤又本案經公訴人送法務部調查局為測謊鑑定，雖認被告丁○○及戊○○就未收受甲○○送的回扣問題，經測試均成情緒波動之反應，研判均有說謊等情，有法務部調查局九十三年一月十六日科調南字第０九三六二四二０一０號測謊報告書及測試資料在卷可稽。
然測謊鑑定係依一般人在說謊時，心理、情緒波動異於平常，而經由科學儀器觀測紀錄，再由專業人員予以判斷是否說謊，故判斷結果之正確與否，涉及判斷人員之專業素養、所訊問之問題是否能使受測謊人於正常及心虛狀態下反應不同、受測謊人之心理控制狀態及身體狀態是否適合接受測謊等等，其中一環節有所疏忽，即將導致測謊結果失真，是尚難僅以測謊結果作為認定被告有罪、無罪之唯一證據，而需輔以其他證據以資判斷（最高法院九十三年度臺上字第三四四八號裁判意旨可資參照），本案既未能由公訴人所提出證人甲○○證詞及記事簿記載、證人林和平、机明貴、林美青、侯響能、趙慶寬等人之證言，及南靖糖廠採購傳票冊等據以認定被告等人確有收取回扣之事實，尚乏積極證據證明被告等人有公訴人所指貪污犯行，依上揭說明所示，自難僅以上開測謊報告書作為被告丁○○、戊○○有罪之依據。
三、綜上，公訴意旨所提出之證據或所指出之證明方法既有上揭可議之處，尚不足為被告乙○○、丁○○及戊○○有罪之積極證明，此外復查無其他積極之證據足資證明被告等人確有公訴人所指貪污犯行，本案既不能證明被告犯罪事實，依法自應諭知無罪之判決。
叁、被告丙○○部分：
一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零三條第五款、第三百零七條分別定有明文。
二、本案被告丙○○上揭被訴涉犯貪污治罪條例第四條第一項第三款之購辦公用器材、物品收取回扣罪嫌，因被告丙○○已於九十四年五月二十三日死亡，有國立臺灣大學醫學院附設醫院死亡證明書一份在卷可稽，是依上開說明，被告丙○○被訴部分，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零三條第五款、第三百零七條判決如主文。
本案經檢察官廖素琪到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 沈福財
法 官 卓春慧
法 官 陳端宜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 94 年 7 月 14 日
書記官 李佳惠
附表
┌──────────────────────────┐
│丙○○不法金額事證對照表一 │
├──────┬────┬──────┬───────┤
│實際回扣金額│預支時間│扣抵時間 │相關證據 │
│（單位：元）│ │ │ │
├──────┼────┼──────┼───────┤
│5000 │74.7.18 │4.18 │甲○○記事簿（│
│ │ │ │二）第11頁。 │
├──────┼────┼──────┼───────┤
│10000 │74.8.6 │4.18 │甲○○記事簿（│
│ │ │ │二）第11頁。 │
├──────┼────┼──────┼───────┤
│50254 │77.6.30 │7.30 │甲○○記事簿（│
│ │ │ │二）第21頁。 │
├──────┼────┼──────┼───────┤
│30000 │78.6.30 │未清償（有預│甲○○記事簿（│
│ │ │支未扣抵） │二）第25頁。 │
├──────┼────┼──────┼───────┤
│20000 │78.9.19 │未清償（有預│甲○○記事簿（│
│ │ │支未扣抵） │二）第26頁。 │
├──────┼────┼──────┼───────┤
│14000 │78.11.20│未清償（有預│甲○○記事簿（│
│ │ │支未扣抵） │二）第27頁。 │
├──────┼────┼──────┼───────┤
│200000 │78.7.20 │未清償（有預│甲○○記事簿（│
│ │ │支未扣抵） │二）第26頁。 │
├──────┼────┼──────┼───────┤
│30000 │78.6.30 │未清償（有預│甲○○記事簿（│
│ │ │支未扣抵） │二）第25頁。 │
├──────┼────┼──────┼───────┤
│20000 │80.10.1 │80.12.31扣抵│甲○○記事簿（│
│ │ │完 │二）第32頁。 │
└──────┴────┴──────┴───────┘
┌──────────────────────────┐
│丙○○不法金額事證對照表二 │
├──────┬────┬──────┬───────┤
│實際回扣金額│預支時間│扣抵時間 │相關證據 │
│（單位：元）│ │ │ │
├──────┼────┼──────┼───────┤
│20000 │80.11.25│81.4.30 │甲○○記事簿（│
│ │ │ │二）第33頁。 │
├──────┼────┼──────┼───────┤
│20000 │81.2.10 │9.30 │甲○○記事簿（│
│ │ │ │二）第34頁。 │
├──────┼────┼──────┼───────┤
│5000 │81.4.29 │9.30 │甲○○記事簿（│
│ │ │ │二）第34頁。 │
├──────┼────┼──────┼───────┤
│10000 │81.5.30 │10.31 │甲○○記事簿（│
│ │ │ │二）第34頁。 │
├──────┼────┼──────┼───────┤
│20000 │81.8.7 │10.31 │甲○○記事簿（│
│ │ │ │二）第34頁。 │
├──────┼────┼──────┼───────┤
│10000 │81.11.5 │12.31 │甲○○記事簿（│
│ │ │ │二）第34頁。 │
├──────┼────┼──────┼───────┤
│10000 │81.11.20│12.31 │甲○○記事簿（│
│ │ │ │二）第34頁。 │
├──────┼────┼──────┼───────┤
│3200 │81.11.23│12.31 │甲○○記事簿（│
│ │ │ │二）第34頁。 │
├──────┼────┼──────┼───────┤
│10000 │81.11.27│12.31 │甲○○記事簿（│
│ │ │ │二）第34頁。 │
└──────┴────┴──────┴───────┘
┌──────────────────────────┐
│丙○○不法金額事證對照表三 │
├──────┬────┬──────┬───────┤
│實際回扣金額│預支時間│扣抵時間 │相關證據 │
│（單位：元）│ │ │ │
├──────┼────┼──────┼───────┤
│50000 │82.1.21 │83.9.12 │甲○○記事簿（│
│ │ │ │二）第35頁。 │
├──────┼────┼──────┼───────┤
│10000 │82.3.7 │83.9.12 │甲○○記事簿（│
│ │ │ │二）第35頁。 │
├──────┼────┼──────┼───────┤
│2000 │82.5.6 │83.9.12 │甲○○記事簿（│
│ │ │ │二）第35頁。 │
├──────┼────┼──────┼───────┤
│3000 │83.10.26│11.1 │甲○○記事簿（│
│ │ │ │二）第36頁。 │
├──────┼────┼──────┼───────┤
│50000 │84.6.1 │89.3.13 │甲○○記事簿（│
│ │ │ │二）第37頁。 │
├──────┼────┼──────┼───────┤
│50000 │84.1.23 │89.3.13 │甲○○記事簿（│
│ │ │ │二）第37頁。 │
├──────┼────┼──────┼───────┤
│50000 │85.3.26 │未註明扣抵完│甲○○記事簿（│
│ │ │時間 │二）第38頁。 │
├──────┼────┼──────┼───────┤
│總計：522200│ │ │甲○○92.4.4調│
│ │ │ │查筆錄。 │
└──────┴────┴──────┴───────┘
┌──────────────────────────┐
│戊○○不法金額事證對照表 │
├──────┬─────────┬─────────┤
│實際回扣金額│涉嫌時間 │相關證據 │
│（單位：元）│ │ │
├──────┼─────────┼─────────┤
│154800 │86年度 │一、甲○○記事簿（│
├──────┼─────────┤ 一）第9、18、 │
│128500 │87年度 │ 28頁。 │
├──────┼─────────┤二、92年4月4日調查│
│49500 │88年度 │ 筆錄。 │
├──────┼─────────┤三、甲○○記事簿（│
│100000 │89.3.15-90.10.15（│ 二）第37頁。 │
│ │84.6.8預支再自上列│ │
│ │期間扣抵） │ │
├──────┼─────────┤ │
│總計：432800│ │ │
└──────┴─────────┴─────────┘
┌──────────────────────────┐
│乙○○不法金額事證對照表 │
├──────┬─────────┬─────────┤
│實際回扣金額│涉嫌時間 │相關證據 │
│（單位：元）│ │ │
├──────┼─────────┼─────────┤
│109500 │86年度 │一、甲○○記事簿（│
├──────┼─────────┤ 一）第5、14、 │
│94500 │87年度 │ 24頁。 │
├──────┼─────────┤二、92年4月4日調查│
│79400 │88年度 │ 筆錄。 │
├──────┼─────────┤ │
│總計：283400│ │ │
└──────┴─────────┴─────────┘
┌──────────────────────────┐
│丁○○不法金額事證對照表 │
├──────┬─────────┬─────────┤
│實際回扣金額│涉嫌時間 │相關證據 │
│（單位：元）│ │ │
├──────┼─────────┼─────────┤
│109500 │86年度 │一、甲○○記事簿（│
├──────┼─────────┤ 一）第7、16、 │
│92500 │87年度 │ 26、44、50、52│
├──────┼─────────┤ 頁。 │
│94500 │88年度 │二、92年4月4日調查│
├──────┼─────────┤ 筆錄。 │
│63750 │89年度 │三、甲○○記事簿（│
├──────┼─────────┤ 二）第42、43頁│
│43400 │90年度 │ 。 │
├──────┼─────────┤ │
│33700 │91年度 │ │
├──────┼─────────┤ │
│小計：437350│ │ │
├──────┼─────────┤ │
│超額預支回扣│89年1月20日 │ │
│：200000 │ │ │
├──────┼─────────┤ │
│總計：637350│ │ │
└──────┴─────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者