臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,94,交易,26,20050729,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 94年度交易字第26號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 25歲
選任辯護人 汪玉蓮律師
上列被告因過失傷害致重傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵字第7011號），本院簡易庭認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，改依通常程序審理，本院判決如下：

主 文

丙○○因過失傷害人致重傷，累犯，處有期徒刑壹年。

事 實

一、丙○○曾犯毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院於民國（下同）91年2月15日，以90年易字第2259號判決有期徒刑6月確定，並於92年10月7日易科罰金執行完畢；

猶不知惕勵，於93年4月5日上午7時許，駕駛車牌號碼QI─3829 號自用小客車，沿嘉義巿大雅路2段由東往西方向行駛，途經大雅路與小雅路交岔路口處時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，遇有圓形紅燈，即表示禁止通行，不得進入路口，而當時天候晴、日間自然光線、市區○○路、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，行車管制號誌正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方號誌與車輛動態，於大雅路行車管制號誌為圓形紅燈時，貿然闖越紅燈，駛入前揭交岔路口，適有乙○○騎乘車牌號碼YVS─485號輕型機車，沿嘉義巿小雅路依綠燈指示，自東南方向駛入該交岔路口，無由閃避，前揭小客車左側車身中間與前揭機車右側車身發生碰撞，導致乙○○人車倒地，造成乙○○受有頭部外傷併右側額葉硬腦膜下出血、蛛網膜下腔出血、器質性精神病態、嗅神經損傷等傷害，嗣經診治、觀察，乙○○嗅覺功能喪失毀敗，形成重傷害。

丙○○於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員查知犯人前，即向到場處理之嘉義市警察局交通警察隊警員丁○○承認闖越紅燈肇事，自首接受裁判。

二、案經乙○○訴請台灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理 由

一、訊據被告丙○○固承認其駕駛前揭小客車，與告訴人乙○○所騎機車於前揭時、地發生車禍，造成告訴人受傷之情無訛，惟矢口否認有何過失，辯稱：我在警詢時，是出於好意，想為幫忙告訴人請領保險金，才承認闖紅燈，實際上，當時大雅路是綠燈；

又告訴人所受傷害未達重傷害云云。

經查：㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；

被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；

刑事訴訟法第156條第1項、第2項定有明文。

本件被告前揭闖越紅燈之行為，業據其於警詢時承認無訛，有嘉義巿警察局交通隊交通事故談話紀錄表1紙附卷可憑（見發查卷第23頁），且經告訴人於警偵訊時及審理中以證人身分到庭結證；

當時我是依循小雅路綠燈的指示，才駛入前揭交岔路口等語在卷（見發查卷第3、4、24頁，本院卷第93-96頁），並與證人即到場處裡員警於偵審中到庭結證：我問被告車禍情形，被告承認闖紅燈肇事，我開立違規通知單及製作筆錄，被告都簽名，沒有異議，當時被告沒有講幫忙告訴人領保險的事等語相符（見發查卷第53-54頁，本院卷第88-90頁）；

此外，亦有嘉義巿警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（載明被告闖紅燈）影本1紙附卷可稽（見發查卷第55頁），復徵諸被告領有合格之駕駛執照，有駕車經驗，並非無知之人，而被告與告訴人並不相識，被告實無出於好意，即自願承認闖越紅燈，無端背負民、刑事追訴及行政法規處罰等諸多責任之理，又被告於審理中亦自承該等自白並未出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或疲勞訊問等之不正或不自由方法（見本院卷第130頁），揆諸所引規定，被告前揭自白當可為證據，且該等自白之真實性亦足認定；

被告審理中所辯，顯為事後翻異之卸責虛詞，無足採信。

至於證人即被告母親甲○○於審理中所證：被告是為幫忙告訴人請領保險金，才承認闖越紅燈云云，係事後聽聞被告傳述而悉，並非甲○○親自目睹本件車禍過程而知何人闖越紅燈（見本院卷第91-92頁），故甲○○所為證詞無足為有利於被告之認定。

另車禍當時，前揭路口之交通流量與被告是否闖越紅燈並無必然關係，故本院認為被告關於勘驗現場車流量之聲請，應無必要。

㈡次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施；

汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示；

遇有圓形紅燈，即表示禁止通行，不得進入路口，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款均有明文。

本件被告駕駛小客車，理應注意上開道路交通安全規則，以避免危險之發生，而當時天候晴、日間自然光線、市區○○路、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，行車管制號誌正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意，闖越紅燈，貿然駛入前揭交岔路口，造成沿小雅路遵循綠燈駛入交岔路口之告訴人機車無法閃避，小客車左側車身中間因而碰撞機車右側車身，導致本件車禍事故等情，除前揭所述被告闖越紅燈之部分外，並有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、事故現場照片六張附卷可憑（見發查卷第20-22、28-30頁），是被告前揭違規之駕車行為具有過失甚明。

另依前揭事故調查報告表、現場圖及現場照片所示內容，以及告訴人機車右側車身遭被告小客車左側車身碰撞、碰撞地點靠近道路中央、小客車之車速應高於機車車速等因素，堪認依循綠燈指示駛入前揭交岔路口之告訴人機車，係遭貿然違規進入交岔路口之被告小客車自右後方追及碰撞，告訴人無由注意及此，故告訴人對於本件車禍之發生並無任何過失可言。

㈢又次，告訴人因本件車禍受有頭部外傷併右側額葉硬腦膜下出血、蛛網膜下腔出血及器質性精神病態等情，業據證人即行政院衛生署嘉義醫院（下稱嘉義醫院）醫師呂怡賢於審理中到庭結證屬實（見本院卷第80-83頁），並有天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、嘉義醫院診斷證明書及長庚紀念醫院嘉義分院診斷證明書共4紙附卷可憑（見發查卷第5-8頁），又告訴人因本件車禍造成嗅神經損傷，並導致嗅覺完全喪失，難以恢復等情，業據證人即嘉義醫院醫師戊○○於審理中到庭結證明確（見本院卷第84-87頁），並有嘉義醫院診斷證明書1紙及嘉義醫院93年9月29日（93）嘉醫歷字第4450號函附卷足稽（見發查卷第9、41頁），再者，告訴人經台中榮民總醫院耳鼻喉科主治醫師江榮山鑑定結果，亦認為告訴人嗅覺完全喪失，有該醫師鑑定書1紙附卷堪佐（見本院卷第113頁），故認告訴人之嗅覺確已完全喪失無誤。

至於告訴人之「十二指腸潰瘍破裂穿孔合併腹膜炎」病症應非本件車禍所致，業據證人呂怡賢於前揭證述中敘說明確（見本院卷第83頁），附為指明。

㈣綜上，告訴人確係因本件被告之過失行為而受有重傷害之情，已如前述，又被告之過失行為與告訴人之重傷害結果間具有相當因果關係。

從而，本件事證已臻明確，被告過失犯行，洵堪認定。

二、⑴復按刑法第10條第4項第3款所謂毀敗嗅能，係指其嗅能全部喪失效能而言（最高法院40年台上字第73號判例要旨參照），查告訴人因本件車禍導致嗅覺功能喪失，業見前述，故告訴人之嗅覺喪失屬於刑法第10條第4項第3款之「毀敗」重傷害，足堪認定。

核被告丙○○所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失傷害致重傷罪。

⑵查被告曾犯毒品危害防制條例罪，經臺灣臺南地方法院以90年易字第2259號判決有期徒刑6月確定，並於92年10月7日易科罰金執行完畢等情，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表、台灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表可參，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47規定，加重其刑。

⑶繼按自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力（最高法院88年度台上字第877號判決）。

查被告被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員查知犯人前，即向到場處理警員丁○○承認闖越紅燈肇事，自首接受裁判，有嘉義市○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷足證（見發查卷第26頁），縱被告於偵審時否認闖越紅燈，自認未具過失，揆諸所引判決要旨，前開自首仍有自首之效力，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑；

並先加後減之。

⑷爰審酌被告於市區道路闖越紅燈，過失程度嚴重，又告訴人係20餘歲之年輕女子，因車禍造成嗅覺喪失，對告訴人日後生活造成不便及不小影響，被告於警詢時承認而偵審中否認犯行之態度，及迄今仍未與告訴人達成民事和解賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、刑法第284條第1項後段、第47條、第62條前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如文。

本案經檢察官柯文綾到庭執行職務

中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
交通法庭 審判長法 官 夏 金 郎
法 官 陳 俞 婷
法 官 盧 鳳 田
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
書記官 楊 國 色
附錄論罪科刑法條：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五
百元以下罰金。
致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。