臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,97,交易,33,20080930,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 97年度交易字第33號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字第38號、第39號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。

犯 罪 事 實

一、乙○○於民國96年8月7日下午1時40分許，駕駛車牌號碼C2－3987號自用小客車，沿嘉義市○○路由東往西停靠於小雅路361號對面路旁，停妥車輛後於開啟駕駛座車門，本應注意汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行行駛，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，適有李春霖（酒後駕車部分另經檢察官不起訴處分）因飲酒後騎乘車牌號碼KB7－321號重型機車，沿小雅路由東往西自乙○○後方駛來，亦疏未注意車前狀況，乙○○貿然打開駕駛座車門，不慎撞及後方李春霖之機車，李春霖人車倒地，致受有右側脛骨及腓骨骨折、右側鎖骨骨折、右足第1蹠骨開放性骨折等傷害，嗣警方據報前往現場處理，乙○○於職司偵查犯罪之員警知悉其為肇事者之前，主動告知其為肇事者，自首而願接受裁判，而李春霖經送往天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）急救並住院治療，仍延至同年10月6日晚上9時55分許不治死亡。

二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官相驗後自動簽分，偵查起訴。

理 由

壹、程序事項本案於準備程序進行中，被告乙○○就被訴事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，復依刑事訴訟法第273條之2規定，不適用證據提示、交互詰問及傳聞法則有關證據能力限制等規定，先予敘明。

貳、實體事項

一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院行準備程序及審理時坦承不諱（見偵查卷第14頁；

本院卷第14、54頁），核與證人即被害人李春霖、其子甲○○於警詢證述之情節相符（見警卷第2至3頁；

臺灣嘉義地方法院檢察署96年度相字第652號卷，下稱相字卷，第48至50頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、李春霖酒精測定紀錄表各1份、現場照片4張等件附卷為按（見警卷第11、13至17頁），又被害人人車倒地後，受有右側脛骨及腓骨骨折、右側鎖骨骨折、右足第1蹠骨開放性骨折等傷害，經送醫救治，仍因敗血症延至同年10月6日晚上9時55分許不治死亡，業經檢察官督同法醫師相驗屬實，並製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份、相驗照片12張在卷足稽（見相字卷第57至65頁），復有聖馬爾定醫院96年8月30日、96年10月8日出具診之斷證明書各1紙存卷可佐（見警卷第10頁；

相字卷第66頁），又有關本件事故肇事之情形，衡諸前揭證人之證述，並輔以道路交通事故現場圖及現場照片所示，被害人機車倒地位置與被告之自小客車停放之相對位置，依撞擊之物理作用，若被害人騎乘之機車正面由後方撞上被告已完全開啟之駕駛座車門，被害人之機車應往被告自小客車後方倒地，然本件被害人機車倒地之位置，係在被告自小客車斜前方之快車道上，且向左邊傾倒，並造成3.4公尺之刮地痕（比例尺為2公尺），顯係被告於開啟駕駛座車門之際，車門撞及被害人之機車，其呈現向左前方拋出之狀態，而非被害人騎乘機車之車頭直接撞擊開啟之車門，要應無疑。

二、按汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第3項訂有明文。

被告停車時自應保持上述注意義務，且依卷附之道路交通事故調查報告表（一）、（二）所載案發地點為劃有快慢車道分隔線，但無路面邊線，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，被告停車後開啟駕駛座車門，竟未注意及此，以致開啟之車門撞及由後方駛來被害人所騎乘之機車，並因撞擊之作用力，導致機車向斜前方方向滑行至快車道上，並造成3.4公尺之刮地痕（比例尺為2公尺），被告之行為自有過失，應屬明確。

又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，另飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項、第114條第1項第2款已有明訂，本件被害人案發後經測試呼氣酒精濃度為每公升0.32毫克，而依文獻紀錄統計，呼氣酒精濃度每公升0.238至0.476毫克，其症狀為肌肉協調能力受損、反應遲鈍（見卷附刑事鑑識學乙書第392頁影本，本院卷第60頁），顯見被害人亦因酒後注意力無法集中，未能注意停放路邊之車輛隨時有開啟車門之可能，致煞避不及，遭被告開啟之車門撞及，其疏未注意車前狀況，對車禍之發生顯亦有過失，然仍無法解免被告就本件應負之過失致死刑責，甚為瞭然。

復參酌本件經臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見認：以本件被告停車處左側繪製之白實線為快慢車道分隔線，被告駕駛自用小客車，於慢車道內開啟車門，未注意後方來車，為肇事主因，李春霖飲用酒類超過法定標準值駕駛重機車，未充分注意車前狀況，為肇事次因等語，此有該鑑定委員會97年9月3日嘉雲鑑970465字第0975802763號函送之鑑定意見書乙份在卷可參（見本院卷第39至40頁），與本院對於被告過失責任之認定相符。

三、再按刑法上之過失，以其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院76年臺上字第192號判例意旨參照），又受傷後因病身死，應視其病是否因傷所惹起，如係因傷致病，因病致死，則加害者不能辭傷害致人於死罪責（最高法院24年上字第471號判例意旨亦可供參），過失致人於死之情形，亦同有適用。

查本件經法醫師檢驗被害人死亡原因，研判結果為：自發生車禍至死亡原因均因同一病情至最後敗血症死亡等語，此有前揭檢驗報告書乙份附卷可參（見相字卷第64頁），再佐以被害人生前僅有肝病史，亦有上揭檢驗報告書可憑（同前卷頁），堪認被害人係因本次事故所受骨折等傷害，未能癒合，導致骨髓炎併敗血症，呼吸衰竭而死亡，各因素間為連鎖關係，依前揭判例之旨，被告本件過失行為，與被害人死亡之結果，具有刑法上應負致死責任之相當因果關係，被告對被害人死亡之結果，即應負過失致死責任，亦為灼然。

綜上所述，本件事證明確，被告過失致死犯行，堪以認定，應依法論科。

四、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。又被告肇事後於未被偵查機關發覺前，即主動向前來處理車禍事宜之警員自首及接受裁判，業據被告供承在卷，並有嘉義市○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按（見本院卷第25頁），符合自首之要件，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

爰審酌被告高中畢業之智識程度、過失致被害人死亡，對被害人家屬造成無可回復之損害，犯罪所生危害非輕，且迄未與被害人家屬達成和解，然衡其犯後坦承犯行之態度，前無刑事案件紀錄之素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本件事故之發生被害人亦有過失，被告過失程度比例及其自承與母親同住、從事賣菜工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳昱奉到庭執行職務

中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
交通法庭法 官 林青怡
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴書狀依法應敘述具體理由，如未敘述具體理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院（均應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官 李佳惠
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。