臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,97,嘉交簡,709,20080924,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 97年度嘉交簡字第709號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3279號），本院認為宜以簡易判決處刑（97年度交易字第159號），判決如下：

主 文

甲○○犯業務過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第1行補充「甲○○自民國96年12月初某日起，受僱於其姐所經營之福泉布丁豆花飲料店，平日以在店內販賣飲料，並騎乘機車載送飲料給客戶為業，駕駛為其附隨業務」，第9行補充「甲○○未減速行駛，乙○○則由出入口左轉未暫停讓甲○○之直行車先行，且未注意左側來車」，第10行補充「甲○○於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員前往現場處理時，甲○○在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之犯罪自首而接受裁判」，證據欄補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。

二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71年台上字第1550號判例可資參照）。

次按從事駕駛業務之人，對於駕駛中發生危險之認識能力，較一般人為強，故法律上課以較高之注意義務，換言之，其避免發生駕駛危險之期待可能性較常人為高，故其違反注意義務之可責性自亦較重。

若以反覆駕駛汽車之行為從事社會活動，不論其係駕駛自用或其他種類車輛，亦不問其駕車之目的為何，均不失為業務上行為之性質（最高法院81年度台上字第85號、89年度台上字第6774號判決可資參照）。

查被告自96年12月初某日起，受僱於其姐所經營之福泉布丁豆花飲料店，平日以在店內販賣飲料，並騎乘機車載送飲料給客戶為業一節，業據被告於本院準備程序時供承在卷，足見駕駛機車屬於被告之附隨業務，是被告自應負較高之注意義務，雖其於非上班時段駕駛自用小客車肇事，其駕駛仍屬繼續反覆同種類之駕駛行為，自不失為駕駛之業務上行為之性質，其駕駛自用小客車肇事，發生致人受傷之結果，核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。

檢察官認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，應予變更法條（已當庭告知所犯法條）。

三、被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人一節，業據被告於本院準備程序時供述在卷，並有嘉義市○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

爰審酌被告大學畢業之智識程度，前無犯罪紀錄，告訴人乙○○為本件車禍肇事主因，被告為肇事次因，被告之過失程度較告訴人為輕，告訴人所受之傷害，及被告坦承犯行之犯後態度，惟尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。

中 華 民 國 97 年 9 月 24 日
嘉義簡易庭 法 官 卓春慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 9 月 24 日
書記官 李玫娜
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。