設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院刑事判決 97年度訴字第855號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現另案於臺灣嘉義監獄鹿草分監執行）
指定辯護人 黃文力律師
被 告 甲○○
（現另案於臺灣嘉義監獄執行）
選任辯護人 陳文彬律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第407 號、97年度偵字第902 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表編號01至05、09至12所示之罪，均累犯，各處如附表編號01至05、09至12所示之刑；
又共同犯如附表編號06至08所示之罪，均累犯，各處如附表編號06至08所示之刑。
應執行有期徒刑20年。
扣案MOTOROLA廠牌行動電話壹支及門號0000000000號SIM 卡壹枚均沒收。
販賣第一級毒品海洛因所得新臺幣貳萬伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
甲○○共同犯如附表編號06至08所示之罪，各處如附表編號06至08所示之刑。
應執行有期徒刑17年。
扣案MOTOROLA廠牌行動電話壹支及門號0000000000號SIM 卡壹枚均沒收。
販賣第一級毒品海洛因所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯 罪 事 實
一、乙○○前因肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院臺南分院以83年上訴字第132 號判決判處有期徒刑3 年2 月確定，復因肅清煙毒條例等案件，經本院以84年度訴字第122 號判決判處有期徒刑3 年4 月確定，上開案件接續執行，迄民國86年4 月29日縮短刑期假釋出監。
然乙○○再因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第70號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，而上開假釋乃遭撤銷，於89年5 月31日入監執行殘刑，迄93年3 月10日縮短刑期執行完畢。
詎其仍不知悔改，竟於下列時、地，為下列犯行：㈠乙○○明知第一級毒品海洛因係毒品危害防制條例所管制之第一級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因（以下簡稱海洛因）之犯意，俟李春枝以門號0000000000號行動電話，及趙志麟以000000000 號家用電話，與乙○○所使用之門號0000000000號行動電話聯繫販毒事宜意思合致後，即分別於如附表編號01至05、09至12所示之時間、地點，販售如附表編號01至05、09至12所示數量之海洛因予李春枝6 次、趙志麟3 次。
㈡乙○○與甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例所管制之第一級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，共同基於販賣海洛因之犯意聯絡，先由乙○○以上開其所使用之行動電話與李春枝所持用之上開行動電話聯繫確認販毒事宜意思合致後，即由甲○○於如附表編號06至08所示之時間，負責運送如附表編號06至08所示數量之海洛因至如附表編號06至08所示之地點予李春枝3 次。
嗣經警於97年1 月8 日凌晨6 時30分許，持本院核發之搜索票至乙○○位在嘉義縣義竹鄉傳芳村義竹504 之3 號之住處執行搜索，扣得MOTOROLA廠牌行動電話1 支及門號0000000000號之SIM 卡1 枚等物，始查悉上情。
二、案經臺南縣警察局白河分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。
查本件被告乙○○、甲○○及渠等辯護人於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力，均未聲明異議（見本院卷第61、70、93頁），復經本院於審理時逐一提示予被告乙○○等2 人表示意見（見本院卷第112 至118 頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。
二、被告乙○○如附表編號01至05、09至12所示之犯行部分㈠上揭如附表編號01至05、09至12所示之犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱（見本院卷第60、91、119 至122 頁），核與證人李春枝、趙志麟於警詢及偵查中證述如附表編號01至05、09至12所示，向被告乙○○購買海洛因之情節，均屬大致相符（分別見如附表編號01至05、09至12所示之卷別、頁數），並分別經證人李春枝、趙志麟以相片指認方式指認被告乙○○，此分別有台南縣警察局白河分局指認犯罪嫌疑人紀錄表各1 份在卷足參（分別見警卷第31、72頁）。
此外，亦有卷附相關通訊監察譯文附卷可稽（分別見如附表編號01至05、09至12所示之卷別、頁數），是被告乙○○上揭如附表編號01至05、09至12所示之犯罪事實，足堪認定。
至如附表編號04所售予證人李春枝海洛因之數量，先據證人李春枝於警詢中證述：一開始聯絡要買海洛因新臺幣（下同）2000元，並且請他找1000元的安非他命賣伊，但是他沒有安非他命，所以只說好拿2000元的海洛因賣伊，當天下午2 點多，約在布袋大賣場前交易等語（見臺灣嘉義地方法院檢察署96年度偵字第902 號偵查卷宗第33頁），復據其於偵查中改稱：96年11月29日，後來因他只剩1000的貨，所以只買1000的海洛因，有成交等語（見同上偵卷第127 頁），另參以被告乙○○於本院審理中供承：96年11月29日應該有如證人李春枝所述因為數量不夠僅有賣1000等語（見本院卷第119 至120 頁），是既無確實證據足資證明96年11月29日該次之交易數量確係2000元，而依證人李春枝於偵查中證述亦核與被告乙○○就該次交易數量不足等情節之記憶互屬相符，復依據有疑惟利被告原則，則該次交易之數量應係1000元之海洛因，較為可採。
㈡另被告乙○○亦於本院審理中供承：染上了毒癮經濟上不夠，賺一點（錢）來施用的；
買回來會用葡萄糖稀釋，稀釋完之後份量會比較多等語（見本院卷第126 、111 頁），足證被告乙○○係從販入與賣出之量價差異汲取利潤，其販賣海洛因主觀上具意圖營利之目的，至為灼然。
綜上所述，被告乙○○供認如附表編號01至05、09至12所示之意圖營利而販賣海洛因之任意性自白核與事實相符，堪以認定，應予依法論科。
三、被告乙○○、甲○○如附表編號06至08所示之犯行部分㈠訊據被告乙○○固坦承有如附表編號06至08所示販賣海洛因予證人李春枝，及請被告甲○○幫忙運送之事實，被告甲○○亦坦承就被告乙○○如附表編號06至08所示之犯行，有幫忙運送海洛因之事實，惟均矢口否認有何共同販賣海洛因之犯行，被告乙○○、甲○○均辯稱：被告甲○○只是幫忙運送云云。
㈡查被告乙○○有如附表編號06至08所示販賣海洛因予證人李春枝之事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱（見本院卷第60、91、119至122頁），核與證人李春枝於警詢及偵查中證述如附表編號06至08所示，向被告乙○○購買海洛因之情節，均屬大致相符（分別見如附表編號06至08所示之卷別、頁數），並經證人李春枝以相片指認方式指認被告乙○○，此有台南縣警察局白河分局指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份在卷足參（見警卷第31頁）。
此外，亦有卷附相關通訊監察譯文附卷可稽（分別見如附表編號06至08所示之卷別、頁數），是被告乙○○確有上揭如附表編號06至08所示販賣海洛因予證人李春枝之犯罪事實，足堪認定。
㈢按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯；
又按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施即屬共同正犯，最高法院25年上字第2253號、49年台上字第77號判例均可參照。
查被告甲○○就被告乙○○如附表編號06至08販賣海洛因予證人李春枝犯行部分，確有於附表編號06至08所示之時間，將如附表編號06至08所示數量之海洛因，送往如附表編號06至08所示之地點交予證人李春枝之事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱（見本院卷第91、112 、122 頁），核與證人即共同被告乙○○於本院審理中就非屬其犯罪情節部分證述：這3 次被告甲○○有幫忙運送，他知道是毒品等語明確（見本院卷第99頁），及與證人李春枝於警詢中證述：96年12月3 日聯絡後約2 、3 小時由被告甲○○拿2000元的海洛因到布袋傳統市場附近交易；
96年12月4 日也是由被告乙○○叫被告甲○○過來與伊碰面交易；
96年12月5 日早上9 點多後隔約1 個小時，是被告甲○○拿1 包海洛因到市場給伊等語甚詳（見同上偵卷第33至34頁），並經證人李春枝以相片指認方式指認被告甲○○，此有台南縣警察局白河分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份在卷足參（見警卷第31頁），是被告甲○○確有於如附表編號06至08所示之時間，運送如附表編號06至08所示數量之海洛因予證人李春枝等參與共同被告乙○○該3 次販賣海洛因犯行之犯罪構成要件行為，自屬明確，揆諸上開說明，被告甲○○就如附表編號06至08販賣海洛因之犯行，自與共同被告乙○○有犯意聯絡及行為分擔，而屬共同正犯，至為灼然。
㈣另參諸被告乙○○於本院審理中供承：染上了毒癮經濟上不夠，賺一點（錢）來施用的；
買回來會用葡萄糖稀釋，稀釋完之後份量會比較多等語（見本院卷第126 、111 頁），足證被告乙○○係從販入與賣出之量價差異汲取利潤，其販賣海洛因主觀上具意圖營利之目的，至為灼然。
綜上所述，被告甲○○就如附表編號06至08所示之販賣海洛因犯行，既有參與運送海洛因之犯罪構成要件行為，就該等犯行而言，自與被告乙○○同屬共同正犯，復參諸共同被告乙○○就該等犯行均有營利意圖，是被告乙○○、甲○○就如附表編號06至08所示之共同販賣海洛因犯行，至為明確。
被告乙○○、甲○○上開辯稱，均係臨訟卸責之詞，不足採信。
從而，被告乙○○、甲○○如附表編號06至08所示之共同販賣海洛因犯行事證已臻明確，渠等上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
四、核被告乙○○、甲○○所為，分別係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。
被告乙○○、甲○○販賣第一級毒品海洛因前之各該持有海洛因之低度行為，應分別為其各該販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
又被告乙○○、甲○○，就如附表編號06至08所示之犯行部分，均有犯意聯絡及行為分擔關係，應論以共同正犯。
另按所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，將各自實現犯罪構成要件之反覆多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪。
又刑法於94年2 月2 日修正公布，刪除第56條所定連續犯之規定，自95年7 月1 日施行。
而基於概括犯意連續多次販賣毒品之行為，於刑法修正刪除連續犯規定之前，均依連續犯論以1 罪。
此次刑法第56條修正理由之說明謂：「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。」
「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。
而所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，將各自實現犯罪構成要件之反覆多數行為，解釋為集合犯，而論以1 罪。
是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法本旨。
觀諸毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪之構成要件文義，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故販賣毒品罪，難認係集合犯。
因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採1 罪1 罰，始符合立法本旨。
本件被告乙○○如附表編號01至12之12次犯行、被告甲○○如附表編號06至08之3 次犯行，犯意均屬各別，行為亦屬互殊，參諸上開說明，自應依1 罪1 罰之原則，分論併罰，各論以販賣第一級毒品12罪及3 罪，始符合立法本旨，檢察官起訴意旨認均應依集合犯各論以1 罪，容有未洽。
又被告乙○○前因肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院臺南分院以83年上訴字第132號判決判處有期徒刑3 年2 月確定，復因肅清煙毒條例等案件，經本院以84年度訴字第122 號判決判處有期徒刑3 年4月確定，上開案件接續執行，迄86年4 月29日縮短刑期假釋出監。
然乙○○再因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第70號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，而上開假釋乃遭撤銷，於89年5 月31日入監執行殘刑，迄93年3 月10日縮短刑期執行完畢等情，業如前述，並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足參，其受有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，惟因毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑、無期徒刑，依法不得再予加重，是僅就罰金刑部分加重其刑。
又販賣第一級毒品罪法定最輕本刑為無期徒刑，罪刑極重，然同為販賣毒品海洛因之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，可謂綦重，為達懲儆被告，倘處以有期徒刑即可達防衛社會目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則，慎刑矜恤，實現刑罰權之分配正義。
本件被告乙○○、甲○○販賣海洛因之對象及次數，固如附表所示，然被告乙○○等2 人販賣毒品牟利，乃肇因於深陷毒癮泥淖，在入不敷出之情況下，出於為籌措自身購毒花費之動機，小量零售海洛因，獲利非鉅，且交易範圍侷限於日常生活友儕之間，手法單純，偏差之價值觀致罹法網，惡性要非可與專以販賣毒品維生之毒梟集團相提並論，衡諸其等2 人犯罪情狀在客觀上並非不可憫恕，以單一犯行而論，倘如毒梟價量鉅大之販賣交易同，均處無期徒刑之重刑，毋寧有失苛刻，不符比例，客觀上足以引起一般同情，因認縱使量處法定最低刑度之無期徒刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，均予以酌量減輕其刑，俾輕重得宜，罰當其罪，併就被告乙○○上開累犯加重部分，均依法先加後減之。
爰審酌被告乙○○素行非佳，業如前述，被告甲○○尚無構成累犯之犯罪前科，被告乙○○係國小畢業、未婚、無工作，被告甲○○國中肄業，已離婚，之前從事貼磁磚之工作，被告乙○○等2 人均正值壯年，不思循規蹈矩，正常生活，竟為圖利即販賣戕害身心甚鉅之毒品，惟考量被告乙○○販賣毒品時間不長、販賣數量尚微，被告甲○○係負責運送毒品，其等行徑危害國民健康尚非重大，且被告乙○○均坦承上開販賣海洛因之犯行，被告甲○○亦坦承負責運送毒品等情，顯見其等尚知所悔悟，犯後態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑，以資懲儆。
五、沒收部分㈠按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關沒收部分，對於共同正犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知；
次按犯販賣第一級、第二級毒品之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。
查被告乙○○所犯如附表編號01至05、09至12之販賣海洛因犯行，各得款如附表編號01至05、09至12所示之金額，另與被告甲○○共犯如附表編號06至08之犯行，各得款如附表編號06至08所示之金額（被告乙○○12次犯行部分合計共得款20500 元、被告甲○○3 次犯行部分合計共得款7000元），自均應依上開規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，分別以其等財產抵償之。
另扣案MOTOROLA廠牌行動電話1 支，及門號0000000000號SIM 卡1 枚，均係被告乙○○所有持供本件販賣第一級毒品所用之物，亦據被告乙○○供承在卷（見本院卷第117 頁），應予宣告沒收。
㈡至扣案電子磅秤1 台，內有電池但無法使用，無法顯示數字等情，業據本院當庭勘驗無誤（見本院卷第117 頁），復據被告乙○○於本院審理中供承：該電子磅秤在還沒有販賣之前就壞掉放在家裡等語明確（見本院卷第117 頁），是上開扣案電子磅秤既已壞掉，復與本件被告所涉犯販賣海洛因之犯行無涉，自不併予宣告沒收。
又本件經警前往被告乙○○上開住所搜索時，另扣得海洛因1 包（淨重0.01公克），惟該海洛因係被告所有供其所施用，尚與被告乙○○所涉本件販賣犯行無涉，復經本院97年度訴緝字第25號刑事判決宣告沒收銷燬確定（見本院卷第134 至136 頁），自亦不另予宣告沒收銷燬之，均併敘明。
六、不另為無罪諭知部分㈠公訴意旨另認：被告甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得販賣，竟意圖營利，與被告乙○○共同基於販賣海洛因之犯意聯絡，由2 人分工，分別於如附表編號01至05、09至12所示之時間、地點，持附表編號01至05、09至12所示數量之海洛因，販售予證人李春枝、趙志麟多次。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；
認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定，最高法院30年上字第816 號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。
檢察官認被告甲○○另與被告乙○○共同涉犯如附表編號01至05、09至12所示之犯嫌部分，無非係以證人李春枝、趙志麟於警詢及偵查中所為之證述（分別見同上偵卷第33、63至64、76頁）及相關通訊監察譯文為其論據。
㈢惟查，檢察官起訴被告甲○○如附表編號04、10至12所示之犯嫌部分，被告甲○○固坦承該幾次有與被告乙○○一同前往之事實，及證人李春枝於警詢中證述：96年11月29日下午2 點多，伊與被告乙○○約在布袋大賣場前交易，對方來2人，就是被告乙○○、甲○○，被告乙○○下車交易，伊把錢交給被告乙○○，也是被告乙○○將海洛因交給伊的，被告甲○○坐在副駕駛座等語（見同上偵卷第33頁）、證人趙志麟於警詢及偵查中證述：伊除向阿龍購買毒品外，還向鼻仔購買，並經指認阿龍為被告乙○○、鼻仔為被告甲○○，他們2 人都是使用同一支電話，伊與被告乙○○、甲○○是因為購買毒品認識的；
96年12月6 日3 次購買毒品，電話中聽起來都是被告乙○○的聲音，和伊見面的都是被告乙○○或甲○○等語（見同上偵卷第63至64、76頁）。
然觀諸證人李春枝前開證述，亦僅能證明被告甲○○有於附表編號04所示之時間與被告乙○○一起前往之事實，而被告甲○○與被告乙○○一同前往之原因多端，尚無法僅以渠等2 人聯袂出現於現場，即得以證明該次犯行被告甲○○即有與告乙○○有販賣海洛因之共同犯意聯絡及行為分擔，況參諸該次相關之通訊監察譯文（見警卷第36至37、39頁），亦顯示僅係被告乙○○與證人李春枝聯繫，是亦無從逕據該通訊監察譯文推認被告甲○○涉有該次犯行。
另證人趙志麟固有上開證述，惟證人即共同被告乙○○於本院審理中證述：如附表編號10至12所示之犯行，被告甲○○有跟伊一起出去，當時是伊送毒品去給證人趙志麟，毒品是伊拿給證人趙志麟的，以常理來說被告甲○○應該知道伊在販賣毒品給證人趙志麟，被告甲○○雖然跟伊一起去，但是並沒有經手、參與；
那幾次被告甲○○跟伊一起出去，是因為都在一起，要出門都會找他出去等語明確（見本院卷第100 至102 、107 至108 頁），則是否證人趙志麟誤被告甲○○與被告乙○○共同前往，即率而認定係向被告乙○○、甲○○2 人「購買」即非無疑，且被告甲○○與被告乙○○一同前往之原因多端，尚無法僅以渠等2 人聯袂出現於現場，即得以證明該次犯行被告甲○○即有參與，況參之卷附相關通訊監察譯文（見警卷第74至78頁），亦顯示僅係被告乙○○予證人趙志麟聯繫，是尚無其他證據足以佐證被告甲○○於如附表編號10至12所示之犯行有與被告乙○○共同犯意聯絡及行為分擔，自難僅以被告甲○○與被告乙○○一同前往，即遽認渠等2 人於該3 次犯行為共同正犯關係。
從而，公訴意旨認被告甲○○與被告乙○○共同涉犯如附表編號04、10至12所示之犯嫌部分，即無所憑據。
㈣至公訴意旨另認被告甲○○共同與被告乙○○涉犯編號01至03、05、09所示之犯嫌部分，惟檢察官並無提出任何相關證據足資證明被告甲○○涉有該部分之犯嫌，倘僅以被告甲○○有與被告乙○○共同犯如附表編號06至08所示之犯行，及有於如附表編號04、10至12與被告乙○○一同前往現場等之事實，即遽而認定被告甲○○有與被告乙○○共同涉犯如附表編號01至03、05及09所示之犯嫌，實屬速斷。
起訴意旨另認被告甲○○共同與被告乙○○涉犯編號01至03、05、09所示之犯嫌部分，亦無所憑。
㈤此外，復查無其他積極證據足資證明被告甲○○確有檢察官所指之與被告乙○○共同涉犯如附表編號01至05、09至12所示之犯嫌，是就此部分犯嫌應認被告甲○○罪嫌尚有不足。
惟公訴意旨既認此部分與上開被告甲○○起訴經本院判刑之如附表編號06至08所示之犯行部分，具有集合犯實質一罪之法律關係，故就此部分，不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官姜智仁到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 許進國
法 官 黃琴媛
法 官 張志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
書記官 張子涵
附錄法條：
毒品危害防制條例第4條第一項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
附表
┌─┬───┬───┬────┬───┬───┬────┬────┬────┬────────┬───┐
│編│購買者│時間 │地點 │數量及│販賣人│相關證人│相關通訊│所犯之罪│所處之刑 │備註 │
│號│ │ │ │金額（│ │警詢、偵│監察譯文│ │ │ │
│ │ │ │ │新臺幣│ │訊筆錄卷│卷別、頁│ │ │ │
│ │ │ │ │） │ │別、頁數│數 │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼────────┼───┤
│01│李春枝│96年11│址設嘉義│2000元│乙○○│臺灣嘉義│警卷第33│販賣第一│有期徒刑拾伍年拾│ │
│ │ │月20日│縣布袋鎮│之海洛│ │地方法院│頁 │級毒品 │月。扣案MOTOROLA│ │
│ │ │下午6 │復興里新│因1包 │ │檢察署96│ │ │廠牌行動電話壹支│ │
│ │ │時3分 │塭24-17 │ │ │年度偵字│ │ │及門號0000000000│ │
│ │ │許 │號之新塭│ │ │第902號 │ │ │ 號SIM卡壹枚均沒│ │
│ │ │ │郵局附近│ │ │偵查卷宗│ │ │收。販賣第一級毒│ │
│ │ │ │ │ │ │第32、12│ │ │品海洛因所得新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │6頁 │ │ │幣貳仟元沒收，如│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收時，以其財產抵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │償之。 │ │
├─┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼────────┼───┤
│02│李春枝│96年11│新塭郵局│2000元│乙○○│同上偵卷│警卷第34│販賣第一│有期徒刑拾伍年拾│ │
│ │ │月27日│附近之旺│之海洛│ │第32、12│頁 │級毒品 │月。扣案MOTOROLA│ │
│ │ │晚上7 │達超市前│因1包 │ │6頁 │ │ │廠牌行動電話壹支│ │
│ │ │時42分│ │ │ │ │ │ │及門號0000000000│ │
│ │ │許 │ │ │ │ │ │ │ 號SIM卡壹枚均沒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收。販賣第一級毒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │品海洛因所得新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │幣貳仟元沒收，如│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收時，以其財產抵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │償之。 │ │
├─┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼────────┼───┤
│03│李春枝│96年11│嘉義縣新│2000元│乙○○│同上偵卷│警卷第35│販賣第一│有期徒刑拾伍年拾│ │
│ │ │月28日│塭復興里│之海洛│ │第32、12│頁 │級毒品 │月。扣案MOTOROLA│ │
│ │ │晚上9 │之嘉應廟│因1包 │ │6頁 │ │ │廠牌行動電話壹支│ │
│ │ │時54分│口 │ │ │ │ │ │及門號0000000000│ │
│ │ │許 │ │ │ │ │ │ │ 號SIM卡壹枚均沒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收。販賣第一級毒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │品海洛因所得新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │幣貳仟元沒收，如│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收時，以其財產抵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │償之。 │ │
├─┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼────────┼───┤
│04│李春枝│96年11│嘉義縣布│1000元│乙○○│同上偵卷│警卷第36│販賣第一│有期徒刑拾伍年陸│ │
│ │ │月29日│袋鎮布袋│之海洛│ │第33、12│至37、39│級毒品 │月。扣案MOTOROLA│ │
│ │ │下午2 │大賣場 │因1包 │ │6頁 │頁 │ │廠牌行動電話壹支│ │
│ │ │時許 │ │ │ │ │ │ │及門號0000000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 號SIM卡壹枚均沒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收。販賣第一級毒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │品海洛因所得新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │幣壹仟元沒收，如│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收時，以其財產抵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │償之。 │ │
├─┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼────────┼───┤
│05│李春枝│96年11│嘉義縣朴│2000元│乙○○│同上偵卷│警卷第41│販賣第一│有期徒刑拾伍年拾│ │
│ │ │月30日│子市場 │之海洛│ │第33頁 │頁 │級毒品 │月。扣案MOTOROLA│ │
│ │ │上午9 │ │因1包 │ │ │ │ │廠牌行動電話壹支│ │
│ │ │時38分│ │ │ │ │ │ │及門號0000000000│ │
│ │ │後某時│ │ │ │ │ │ │ 號SIM卡壹枚均沒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收。販賣第一級毒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │品海洛因所得新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │幣貳仟元沒收，如│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收時，以其財產抵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │償之。 │ │
├─┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼────────┼───┤
│06│李春枝│96年12│嘉義縣布│2000元│乙○○│同上偵卷│警卷第45│共同販賣│乙○○處有期徒刑│ │
│ │ │月3日 │袋傳統市│之海洛│及楊群│第33、12│、47頁 │第一級毒│拾伍年拾月。扣案│ │
│ │ │中午12│場 │因1包 │星 │8頁 │ │品 │MOTOROLA廠牌行動│ │
│ │ │時許 │ │ │ │ │ │ │電話壹支及門號09│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │00000000號SIM 卡│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹枚均沒收。販賣│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │第一級毒品海洛因│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │所得新臺幣貳仟元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收，如全部或一│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │部不能沒收時，以│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │其財產抵償之。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │甲○○處有期徒刑│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │拾伍年柒月。扣案│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │MOTOROLA廠牌行動│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │電話壹支及門號09│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │00000000號SIM卡 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹枚均沒收。販賣│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │第一級毒品海洛因│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │所得新臺幣貳仟元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收，如全部或一│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │部不能沒收時，以│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │其財產抵償之。 │ │
├─┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼────────┼───┤
│07│李春枝│96年12│新塭郵局│2000元│乙○○│同上偵卷│警卷第46│共同販賣│乙○○處有期徒刑│ │
│ │ │月4日 │ │之海洛│及楊群│第33至34│、49頁 │第一級毒│拾伍年拾月。扣案│ │
│ │ │下午4 │ │因1包 │星 │、128頁 │ │品 │MOTOROLA廠牌行動│ │
│ │ │時至5 │ │ │ │ │ │ │電話壹支及門號09│ │
│ │ │時58分│ │ │ │ │ │ │00000000號SIM卡 │ │
│ │ │間某時│ │ │ │ │ │ │壹枚均沒收。販賣│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │第一級毒品海洛因│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │所得新臺幣貳仟元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收，如全部或一│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │部不能沒收時，以│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │其財產抵償之。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │甲○○處有期徒刑│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │拾伍年柒月。扣案│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │MOTOROLA廠牌行動│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │電話壹支及門號09│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │00000000號SIM卡 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹枚均沒收。販賣│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │第一級毒品海洛因│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │所得新臺幣貳仟元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收，如全部或一│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │部不能沒收時，以│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │其財產抵償之。 │ │
├─┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼────────┼───┤
│08│李春枝│96年12│嘉義縣布│3000元│乙○○│同上偵卷│警卷第51│共同販賣│乙○○處有期徒刑│ │
│ │ │月5日 │袋傳統市│之海洛│及楊群│第34頁 │頁 │第一級毒│拾陸年。扣案MOTO│ │
│ │ │上午9 │場 │因1包 │星 │ │ │品 │ROLA廠牌行動電話│ │
│ │ │時許 │ │ │ │ │ │ │壹支及門號098734│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │9491號SIM卡壹枚 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │均沒收。販賣第一│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │級毒品海洛因所得│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣參仟元沒收│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，如全部或一部不│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其財│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │產抵償之。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │甲○○處有期徒刑│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │拾伍年拾月。扣案│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │MOTOROLA廠牌行動│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │電話壹支及門號09│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │00000000號SIM卡 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹枚均沒收。販賣│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │第一級毒品海洛因│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │所得新臺幣參仟元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收，如全部或一│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │部不能沒收時，以│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │其財產抵償之。 │ │
├─┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼────────┼───┤
│09│李春枝│96年12│嘉義縣義│2000元│乙○○│同上偵卷│警卷第51│販賣第一│有期徒刑拾伍年拾│ │
│ │ │月5日 │竹鄉公所│之海洛│ │第34、12│頁 │級毒品 │月。扣案MOTOROLA│ │
│ │ │下午1 │前 │因1包 │ │8頁 │ │ │廠牌行動電話壹支│ │
│ │ │時18分│ │ │ │ │ │ │及門號0000000000│ │
│ │ │許 │ │ │ │ │ │ │ 號SIM卡壹枚均沒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收。販賣第一級毒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │品海洛因所得新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │幣貳仟元沒收，如│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收時，以其財產抵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │償之。 │ │
├─┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼────────┼───┤
│10│趙志麟│96年12│嘉義縣義│500元 │乙○○│同上偵卷│警卷第74│販賣第一│有期徒刑拾伍年陸│ │
│ │ │月6日 │竹鄉義竹│之海洛│ │第62頁 │頁 │級毒品 │月。扣案MOTOROLA│ │
│ │ │下午3 │農會大馬│因1包 │ │ │ │ │廠牌行動電話壹支│ │
│ │ │時39分│路旁 │ │ │ │ │ │及門號0000000000│ │
│ │ │後不久│ │ │ │ │ │ │ 號SIM卡壹枚均沒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收。販賣第一級毒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │品海洛因所得新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │幣伍佰元沒收，如│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收時，以其財產抵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │償之。 │ │
├─┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼────────┼───┤
│11│趙志麟│96年12│嘉義縣義│1000元│乙○○│同上偵卷│警卷第75│販賣第一│有期徒刑拾伍年捌│ │
│ │ │月7日 │竹鄉義竹│之海洛│ │第63頁 │、77頁 │級毒品 │月。扣案MOTOROLA│ │
│ │ │上午11│農會大馬│因1包 │ │ │ │ │廠牌行動電話壹支│ │
│ │ │時16分│路旁 │ │ │ │ │ │及門號0000000000│ │
│ │ │後不久│ │ │ │ │ │ │ 號SIM卡壹枚均沒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收。販賣第一級毒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │品海洛因所得新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │幣壹仟元沒收，如│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收時，以其財產抵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │償之。 │ │
├─┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼────────┼───┤
│12│趙志麟│96年12│嘉義縣義│1000元│乙○○│同上偵卷│警卷第78│販賣第一│有期徒刑拾伍年捌│ │
│ │ │月9日 │竹鄉義竹│之海洛│ │第63頁 │頁 │級毒品 │月。扣案MOTOROLA│ │
│ │ │下午4 │農會大馬│因1包 │ │ │ │ │廠牌行動電話壹支│ │
│ │ │時13分│路旁 │ │ │ │ │ │及門號0000000000│ │
│ │ │後不久│ │ │ │ │ │ │ 號SIM卡壹枚均沒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收。販賣第一級毒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │品海洛因所得新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │幣壹仟元沒收，如│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收時，以其財產抵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │償之。 │ │
└─┴───┴───┴────┴───┴───┴────┴────┴────┴────────┴───┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者