臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,98,交聲,35,20090227,1

臺灣嘉義地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第35號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站
異 議 人
即受處分人 丙○○
法定代理人 丁○○
乙○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所民國98年1 月13日所為之處分（案號：嘉監義裁字第裁76-N00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分機關裁決意旨略以：異議人即受處分人丙○○（下稱異議人），於民國97年12月10日20時52分許，騎乘車牌號碼352-DUC 號重型機車，於高雄縣燕巢鄉○○路與鳳東路口處，經高雄縣政府警察局岡山分局鳳雄派出所（下稱舉發機關）員警以高警交字第N00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發異議人有「闖紅燈（由西向東）」之交通違規，異議人於舉發通知單所載應到案日期前提出陳述，經舉發機關查復違規屬實，原處分機關遂於98年1 月13日作成嘉監義裁字第裁76-N00000000號裁決書（下稱原處分書），以異議人有「駕車行經有燈光管制號誌之交岔路口闖紅燈」之違規事實，而依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處異議人新臺幣（下同）1,800 元之罰鍰，並依第63條之規定記違規點數3 點等語。

二、聲明異議意旨則以：異議人通過停止線時並非紅燈，開單員警值勤位置距離紅燈停止線至少100 公尺以上，該路段為彎道，因角度及距離問題，且當時為夜間，員警值勤位置無法看到號誌及停止線，無從判斷異議人闖紅燈，又無法提供資料佐證，原處分顯有錯誤，為此請求撤銷原處分云云。

三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰。

又按汽車駕駛人有第53條情形者，記違規點數3 點。

道路交通管理處罰條例第53條第1項及同條例第63條第1項第3款分別定有明文。

經查：

(一)異議人曾於97年12月10日20時52分許，騎乘車牌號碼352-DUC 號重型機車，沿高雄縣燕巢鄉○○路由西往東方向行駛，行經鳳東路與角宿路口時，為警舉發「闖紅燈（由西向東）」之交通違規等情，為異議人所不爭執，並有舉發通知單在卷可稽，堪認屬實。

(二)異議人雖主張其當日並未闖紅燈，員警執勤位置無法看到伊通過路口停止線時燈號為何云云。

惟證人即舉發本件交通違規之員警甲○○於本院調查時具結證稱：當日伊係與同事康榮華共同執行交通取締勤務，當時因警車不可能停在路邊，會影響交通，所以是將警車停在富民汽車修護廠旁邊空地，伊本人是往前站在一家佛教藝品店前面往前看，當時是夜間，但現場那邊因為有幾間修車廠，有照明，紅綠燈的燈號很清楚，伊沒有近視，視力很正常，從伊站立的位置到路口之間不完全是直線，但該處道路只是稍微有點幅度，伊是往前站立，所以可以看得到路口號誌燈，而且該處有2 個號誌，由照片上可以看出號誌燈與停止線幾乎是平行的，當時異議人行駛的方向以及對向的車道都已經轉變成紅燈好幾秒，異議人還是闖過來，伊才將異議人攔下來；

異議人提出的照片所拍攝的值勤位置是警車停放的位置，與伊實際上站的位置不一樣，伊是站在照片裡面有拍到「卍」字的地方，就是佛教藝品店前面，經以滾輪測量，伊值勤地點與路口號誌距離約70公尺；

員警會在該處執行交通勤務，是因為該處是要上國道10號的公路，角宿路那邊常常會有大貨車行駛，而那邊是丁字路口，有些用路人會貪圖方便闖越紅燈，很危險，所以才會在那邊攔停等語纂詳（見本院卷第25至29頁）。

證人甲○○與異議人並不相識，亦無嫌怨，衡情應不致在到庭具結擔保其證言可信度之情況下，仍甘冒偽證罪責，任意誣指異議人闖紅燈；

且證人甲○○就當日執勤位置、異議人之行車方向、攔查所見過程等節，均能為清楚之證述，益徵其所言並非子虛，應屬可採。

(三)此外，並有證人甲○○提出之現場照片及現場圖附卷可參（見本院卷第31至32頁）。

由證人甲○○提出之現場照片所標示之當日員警站立位置以及號誌設置地點（見本院卷第32頁），對照異議人聲明異議狀檢附之現場照片圖六（見本院卷第12頁），可看出站立於證人甲○○所稱之佛教藝品店前道路，確可清楚目視前方即鳳東路與角宿路交岔路口之號誌變換情形。

綜上堪認異議人確有於原處分書所載時、地行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之事實無訛。

(四)異議人雖另主張員警並未提出資料佐證其有闖紅燈之違規云云。

惟交通違規事件之取締，如能佐以科學監視儀器監測所得證據，固然較不易產生爭議，但執勤人員基於其親身見聞，於法院調查時到庭具結證述所為證詞，經法院調查後，如無瑕疵或違背經驗、論理法則之處，亦得採為形成心證之證據。

且闖紅燈之交通違規情形係發生於瞬間，若非以監視錄影方式取證，依其本質無從立即拍照存證，又縱設有監視器，亦存有攝影範圍、角度、畫質解析度等不確定之條件，未必均能攝得清晰可辨之畫面，而闖紅燈之交通違規之所以需嚴加取締，係因駕駛人往往為逞一時之快，而急速闖紅燈通過路口，使信賴號誌之其他行向車輛或用路人不及預期防免，而發生交通意外事故，故舉發闖紅燈違規之用意即在於使駕駛人遵守號誌，避免意外發生，基於保障公眾道路安全及人民生命之行政目的，若要求執勤警員就闖紅燈之交通違規事實，均需附有明確清晰之照片始得舉發，無異苛求，亦有礙於前揭行政目的之達成。

是本件自不得僅因舉發機關未能提出監視錄影畫面或照片以資佐證，即遽行推斷異議人未有闖紅燈之違規事實甚明。

四、綜上所述，異議人違規之事證明確，從而，原處分機關就異議人之上開違規事實，援引道路交通管理處罰條例第53條第1項，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則、裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰1,800 元，並依同條例第63條第1項之規定，記違規點數3 點，核無不當或違法，本件異議為無理由，應予駁回。

五、依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
交通法庭 法 官 陳 蒨 儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
書記官 楊 國 色