臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,99,嘉交簡,81,20100126,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 99年度嘉交簡字第81號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第8580號），本院認為宜以簡易判決處刑（99年度交易字第11號），判決如下：

主 文

甲○○犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、甲○○係富彥商行之負責人，從事蔬果販售，平日以駕駛車牌號碼097-QJ號自用大貨車，至蔬果產地批貨後運往市場販賣為業，駕駛為其附隨業務。

於民國98年5月20日12時20分許，駕駛上開自用大貨車，沿嘉義縣民雄鄉嘉106線公路大學路路段快車道，由東往西方向行駛，欲前往嘉義縣民雄鄉豐收村載運蔬果，行經嘉義縣民雄鄉豐收村72之14號前，設有劃分島劃分快慢車道之無號誌交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，及行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意不得右轉彎，及應減速慢行，作隨時停車之準備，適有職俊霖騎乘車牌號碼136-CZQ號重型機車搭載乙○○，沿上開道路慢車道，由東往西方向行駛，甲○○貿然右轉彎，及未減速慢行，作隨時停車之準備，而職俊霖亦疏未注意車前狀況，並以約50公里之時速超速行駛，甲○○見狀閃避不及，其駕駛之自用大貨車右前車輪、踏板與職俊霖騎乘機車之左側車身發生碰撞，致職俊霖、乙○○人車倒地，乙○○受有左側股骨幹骨折、左大腿內側擦傷等傷害。

甲○○於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於警員前往現場處理時在場，當場承認為肇事人，對於未發覺之犯罪自首而接受裁判。

二、本件除起訴書（如附件）證據欄補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」，並刪除「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」、「第94條第3款」之記載外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。

三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71年台上字第1550號判例可資參照）。

查被告係富彥商行之負責人，從事蔬果販售，平日以駕駛車牌號碼097-QJ號自用大貨車，至蔬果產地批貨後運往市場販賣為業乙節，業據被告於本院準備程序時供承在卷，足見駕駛自用大貨車屬於被告之附隨業務，是被告自應負較高之注意義務，核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。

被告於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於警員前往現場處理時在場，當場承認為肇事人乙節，並經被告於本院準備程序時供述在卷，復有嘉義縣警察局民雄分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

爰審酌被告國小肄業之智識程度，為本件車禍肇事主因，被告之過失程度，告訴人乙○○所受之傷害，及被告坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。

中 華 民 國 99 年 1 月 26 日
嘉義簡易庭 法 官 卓春慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 1 月 26 日
書記官 李玫娜
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。