臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,99,易,17,20100122,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 99年度易字第17號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5110號），被告於本院行準備程序時就犯罪事實為有罪之陳述，經本院改裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

乙○○犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、犯罪事實：乙○○於民國95年間為友人甲○○即友聯產物保險股份有限公司（下稱友聯公司）職員，招攬嘉義市愛鄉服務協會團體傷害保險，經嘉義市愛鄉服務協會同意投保後，由乙○○告知甲○○向友聯公司陳報出單，再由甲○○委託乙○○向嘉義市愛鄉服務協會收取保費，詎乙○○於95 年8月底向嘉義市愛鄉服務協會收取保費，扣除佣金後，應將新臺幣138485元交付甲○○，竟意圖為自己不法之所有，將其所持有上開保費138485元，予以侵占入己，未如數交給甲○○。

二、本件被告乙○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。

三、認定被告犯罪事實所憑之證據：

（一）被告之自白。

（二）證人甲○○於本院審理時之證詞。

（三）友聯公司團體傷害保險單1件。

（四）批單3件。

（五）支票影本及退票理由單各1紙。

（六）臺灣中小企業銀行匯款申請書證明聯。

（七）傳真1紙。

（八）友聯公司保險費收據4紙。

四、核被告所為係犯刑法第335條第1項之侵占罪。查被告並未受雇於友聯公司，乃因與甲○○相識，進而為甲○○招攬保險並收取保費，實甲○○為本件保險友聯公司之業務員等情，為證人甲○○於本院審理時證述明確，則本件被告所持有之保費非基於其業務所持有，公訴人認被告係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。

爰審酌被告五專畢業之智識程度，侵占之金額、被害人所受之損失，犯後坦承犯行，惟迄未與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。

又被告所犯之罪，犯罪時間在96年4月24日以前，合於減刑條件，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條之規定，減其宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。

本案經檢察官楊騏嘉到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 1 月 22 日
刑事第三庭 法 官 劉瓊雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 1 月 22 日
書記官 劉美娟
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第335條第1項。
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。