臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,99,易,5,20100129,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 99年度易字第5號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊佔等案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第475號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯竊佔罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；

又犯竊佔罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

緩刑貳年。

犯 罪 事 實

一、甲○○明知坐落於嘉義縣民雄鄉○○段633地號土地，係乙○○所有，竟意圖為自己不法之利益，分別於民國91年1、2月至同年4月中旬間及另行起意自98年5、6月起，未經乙○○同意，亦無其他正當權源，即在其上私自架設鐵皮屋頂及堆置個人物品予以佔用。

二、案經乙○○訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

查本件認定事實所援引具傳聞性質之言詞或書面證據，關於證據能力，提示當事人均對之表示無意見，亦未於本案言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障而具證據能力，得採為認定事實之基礎，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱（見本院卷第19頁至第20頁），核與告訴人乙○○指訴情節相符（見交查卷第5頁），復有上開之土地登記謄本、地籍圖謄本、嘉義縣民雄鄉調解委員會91年4月9日調解筆錄、臺灣嘉義地方法院檢察署勘驗筆錄各1份及現場照片7張等在卷可憑（見他卷第4頁至第7頁、交查卷第7頁至第13頁），堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。

本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、被告上開91年間之竊佔行為後，刑法業經修正公布，而於95年7月1日生效施行。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。

此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；

又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號判例意旨、95年第8次刑事庭會議決議參照）。

準此：

（一）刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；

修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」；

經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。

（二）被告犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」

，被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。

惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」

，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告。

（三）又定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為被告之利益，故合於併罰定應執行刑之數罪，其自由刑易科罰金之折算標準不同者，於定應執行刑時，應擇有利於被告之折算標準適用之（最高法院72年度第9次刑事庭會議決議﹙一﹚及84年度臺非字第452號判決意旨參照）。

而比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，已如上述，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段，就本件合定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。

（四）綜合上述各條文修正前、後之比較，整體觀察，修正後之刑法規定未較修正前規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應適用修正前規定。

四、核被告所為，均係犯刑法第320條第2項之竊佔罪，應依同條第1項規定處斷。

其所犯上開數罪犯意各別，行為互殊，應予分別論處，併合處罰，公訴意旨認係接續犯，尚有誤會。

爰審酌被告犯後坦承犯行之態度、竊佔土地之面積非鉅、期間非長、業與告訴人達成和解及其犯罪之動機、目的、手段、國小畢業之智識程度、已婚、育有1子2女、經營吊車行、經濟狀況普通等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。

五、又按犯罪在96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑。

二、無期徒刑減為有期徒刑20年。

三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。

中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項定有明文。

而被告上開於91年間之竊佔犯行部分，其犯罪時間在96年4月24日以前，復無該條例所規定不得減刑之例外情形，自合於上開條例第2條第1項第3款之規定，應依法減其宣告刑二分之一，以及就減刑後之刑期與其於98年間竊佔罪之宣告刑定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。

六、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考（見本院卷第4頁），其因一時失慮，偶罹刑典，且犯後坦承犯行，已與告訴人達成民事損害賠償和解（見本院卷第15頁、第19頁），經此偵查、審判之教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第320條第2項、第1項、第41條第1項前段（修正前、後）、第51條第6款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第11條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。

本案經檢察官林俊良到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
刑事第四庭 法 官 吳育霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官 陳俊男
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。