臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,99,朴簡,28,20100129,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 99年度朴簡字第28號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵續字第66號），本院判決如下：

主 文

甲○○傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

惟證據欄補充：「被害人乙○○指訴稱甲○○踹其下腹，致腹部受傷及右腳扭傷，甲○○又打其一拳，因其以右手阻擋，致右手擦傷。

甲○○再踼一腳，使其跌倒右腳擦傷(警卷第10頁)，而經查傷害診斷書(警卷第17頁)，被害人確受有腹壁疼痛、右手挫傷及右腳擦傷等傷害，足見被害人所述與客觀證據吻合，所述應堪採信。

其次，證人即被害人文氏凰玲所述亦為相似之情節(警卷第13頁、98年度偵字第5140號卷第9頁、98年度偵續字第66號卷第18頁)。

而被告雖否認犯行，且經證人王宗洽及蔡國和證述被告並無毆打被害人等情。

惟證人蔡國和於偵查時證稱：乙○○將甲○○的腳抬起，致甲○○跌倒(98年度偵續字第66號卷第17頁)。

而證人王宗洽則證稱：係其阻止甲○○時，甲○○始跌倒(98年度偵字第5140號卷笫9頁)。

足見證人蔡國和與王宗洽所述之情節尚有不一致之情形，尚難採為被告有利之依據。」

二、本案從起訴書起訴範圍觀察，檢察官針對傷害犯行提起簡易判決處刑，起訴書之犯罪事實部分並未述及恐嚇之事實，而所犯法條欄僅論及被告涉犯刑法第277條第1項之犯行，又檢察官認為恐嚇部分係危險行為，為傷害之實害行為所吸收，不另論罪，故針對恐嚇部分之犯行，在聲請簡易判決處刑書並未敘及，自非可審判之範圍。

再本院認為傷害罪與恐嚇罪，係兩種不同之犯罪態樣，其兩者之犯罪構成要件亦均不相同，恐嚇行為並非傷害行為之階段行為或吸收關係，何況本案依被害人之指訴稱被告係揚言「我要給你死」，如構成恐嚇，則係危害生命法益，亦非傷害身體之法益，故本案恐嚇與傷害間並無階段或吸收關係，聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄既未論及恐嚇之事實，所犯法條欄內亦未論及恐嚇之法條，且恐嚇與傷害間亦無裁判上一罪之關係，本院自不得就恐嚇部分為之裁判。

其次毀損部分，聲請簡易判決處刑書於犯罪事實欄內雖述及可能涉有毀損之事實，惟於所犯法條欄內認為與毀損罪之構成要件不符，故不另為不起訴處分，足見毀損部分亦非在起訴範圍，合先敘明。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告高中肄業之智識程度，前科素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，犯罪之動機、手段、被害人所受之傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
朴子簡易庭 法 官 黃義成
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官 吳明蓉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。