臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,99,訴,201,20100331,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 99年度訴字第201號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第86號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案注射針筒壹支沒收。

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案注射針筒壹支沒收。

犯 罪 事 實

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品傾向，再裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國90年11月8 日停止其處分出監，指揮書執行完畢日期為91年5 月15日；

又因連續施用第二級毒品，經本院以94年度嘉簡字第1261號判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以銀元3 百元折算1 日確定，並於95年5 月22日縮刑期滿執行完畢；

再因施用第一、二級毒品案件，經本院以96年度訴字第975 號判決判處應執行有期徒刑9 月確定，於97年11月28日縮刑期滿執行完畢。

詎甲○○猶不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於98年12月20日9 時許，在嘉義市○區○○里○○街39巷2 號住處，以將海洛因摻水注射之方式，施用海洛因1 次；

另基於施用第二級毒品之犯意，於同日某時，在其位於嘉義縣水上鄉民生社區之友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球中燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣其於98年12月21日13時許，在嘉義市○區○○路268 巷為警攔查，甲○○在未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動取出注射針筒1 支，並向警方供承前述施用海洛因犯行，對於上揭未經發覺之施用第一級毒品犯罪自首而接受裁判。

另經警方徵得甲○○之同意而於同日15時30分許採集其尿液送驗，結果呈海洛因代謝物嗎啡以及甲基安非他命陽性反應，而查悉上開施用第二級毒品犯行。

二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告所涉犯者為毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。

本院行準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

故本件簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、訊據被告對於上開犯罪事實，於警詢及本院審理中供承不諱（見警卷第2 頁、本院卷第32及40頁），另其為警查獲後，員警得其同意而於98年12月21日15時30分許採集其尿液送驗，結果呈海洛因代謝物嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有代號與真實姓名對照表（代號為：偵2A109 ）、台灣檢驗科技股份有限公司99年1 月5 日濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙在卷足稽（見警卷第10、12頁），另有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據附卷可佐（見警卷第6 至9 頁），以及注射針筒1 支扣案足憑，綜上堪認被告具任意性之自白與事實相符。

三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文；

故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分；

又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「五年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理；

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序；

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議二參照）。

被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年11月8 日停止其處分出監，指揮書執行完畢日期為91年5 月15日；

又於強制戒治執行完畢後5 年內連續施用第二級毒品，經本院以94年度嘉簡字第1261號判決判處有期徒刑4 月確定，業如前述，並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院前揭裁判書在卷可憑；

揆諸前揭說明，被告所為本件施用第一、二級毒品犯行，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。

本件事證明確，應予依法論科。

四、論罪科刑：

(一)查：⒈海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所定之第一、二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，以及同條第2項之施用第二級毒品罪；

其為施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告有如犯罪事實一所載之前案紀錄，於97年11月28日縮刑期滿執行完畢，有前揭前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑。

⒊本件警方係於嘉義市○○路268 巷口攔查被告，被告主動取出注射針筒1 支，並於當日警詢中供承上開施用第一級毒品犯行，在被告供述前，員警並不知、亦未懷疑被告涉有上開施用第一級毒品犯行等情，有被告之警詢筆錄以及本院99年3月18日辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可憑（見警卷第1至3 頁、本院卷第22頁），參以被告事後並未逃避本案審理，堪認其係對於未經發覺之施用第一級毒品犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加重後減輕之。

⒋被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(二)爰依被告之供述（見本院卷第41頁）及卷附其前案紀錄表、前案判決書等件，審酌：被告為國中畢業之智識程度，目前在朋友家之塑膠工廠工作，獨自生活，有施用毒品等前案紀錄，經觀察、勒戒及強制戒治，猶未能戒除毒癮，顯然缺乏禁絕毒害決心，惟施用毒品係屬戕害自身健康之行為，且其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，就其所犯2 罪分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆，另定其應執行之刑。

又司法院大法官釋字第662 號解釋於98年6 月19日公布，明揭：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」

，本件被告所犯上開2 罪，均係於前述解釋公布後所犯，刑法第41條雖於98年12月30 日 修正公布，並自99年1 月1 日施行，修正後第8項規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。」

，惟此僅係依前揭釋字第662 號解釋意旨，回復法律正確意義之明文化規定，非屬法律變更，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用現行刑法第41條第1項等相關規定，定其應執行之刑易科罰金之折算標準。

扣案注射針筒1 支，係被告所有供施用第一級毒品所用之物，業據其供述在卷（見警卷第2 頁、本院卷第40頁），應依刑法第38條第1項第2款，併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官楊騏嘉到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第三庭 法 官 陳 蒨 儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 楊 國 色
附錄本判決論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。