臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,100,聲,721,20110630,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 100年度聲字第721號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 翁景宏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執字第2161號），本院裁定如下：

主 文

翁景宏所犯附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人翁景宏因詐欺等案件，先後經法院判決確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、新舊法比較：

（一）受刑人行為後，刑法關於定應執行刑部分業經修正公布，於民國95年7月1日生效施行。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。

此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

而修正前之刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年。」

。

惟95年7月1日修正公布施行之刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。」

，比較結果，修正後刑法規定未較修正前規定有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用95年7月1日生效施行前規定。

（二）受刑人行為時之刑法第41條第2項原規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。」

，95年7月1日生效施行之刑法第41條第2項修正為：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」

，嗣於98年12月15日又改列為同條第8項並修正為：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」

，比較結果，95年7月1日生效施行後之中間法規定較95年7月1日生效施行前規定不利於受刑人、現行法規定亦未較95年7月1日生效施行前規定有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用95年7月1日生效施行前規定。

故本件於定應執行刑後，關於是否得易科罰金，應適用95年7月1日生效施行前之刑法第41條第2項規定。

（三）至刑法第41條第1項前段固亦經修正，惟按定應執行刑之裁定，雖涉實體事項，為實體上之裁定，然對所定執行刑各罪之確定判決內容，無從變更，原所處併科罰金折算標準，早經確定，其行為時及裁判時，均在現行刑法施行前，是此部分仍應以原確定判決所諭知者為準（均係適用95年7月1日生效施行前第41條第1項前段規定，除非各罪所諭知之折算標準各有不同，始有另定其折算標準之問題），附此敘明。

三、經查，本件受刑人前因犯附表編號（一）所示之罪，經本院判刑確定，而受刑人於前揭判決確定前，另犯附表編號（二）所示之罪，亦經本院判刑確定，均詳如附表所載，且有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

茲由檢察官聲請就受刑人上開所判處之徒刑部分定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當，應定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第2條第1項前段、第53條、第51條第5款（95年7月1日生效施行前）、第41條第1項前段（95年7月1日生效施行前）、第2項（95年7月1日生效施行前），罰金罰鍰提高標準條例第2條（廢止前），裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第四庭 法 官 吳育霖
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 陳俊男
附表：
（一）因於93年8月28日，犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，經本院以99年度朴簡字第398號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，於100年1月20日確定。
（二）因於93年10月17日至93年11月16日，犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，經本院以99年度朴簡字第450號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，被告上訴後，經本院以100年度簡上字第43號判決駁回上訴，並於100年4月29日確定。
（以下空白）