臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,100,訴,268,20110613,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 100年度訴字第268號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 許棕炫
選任辯護人 何永福律師
上列被告因偽造文書等案件，本院裁定如下：

主 文

許棕炫自民國壹佰年陸月貳拾貳日起，延長羈押貳月。

理 由

一、本件被告許棕炫因偽造文書等案件，經法官於民國一百年三月二十二日訊問被告後，認被告涉犯刑法第第一百五十八條、第二百十六條、第二百十一條、第二百十二條、第三百三十九條第一項、第三項之罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款、第一百零一條之一第一項第七款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，諭知羈押，於同日執行羈押，並禁止接見、通信在案。

二、按羈押被告，審判中不得逾三月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第一百零一條或第一百零一條之一之規定，訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第一百零八條第一項定有明文。

而羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第一百五十九條第二項容許傳聞證據之規定自明。

即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。

又所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定，最高法院二十九年抗字第五七號判例、四十六年台抗字第六號判例意旨可資參照，另審判中羈押被告本質上仍屬保全被告，為使審判及執行程序得以順利進行，或為保全證據等目的而對被告所實施之對人強制處分，是對被告有無羈押之必要，當以有無上述羈押之目的，是否合於比例原則，依職權而為目的性裁量。

三、經本院訊問被告及證人，並審閱卷附調查、訊問筆錄筆錄及相關書證，認被告坦承部分犯行（被害人方稻芳、施蔡清梅及部分），並有被害人王高雁霖、方稻芳及證人胡竣瑋、施柏存之證述在卷可稽，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件及扣案之識別證件、偽造收據、行動電話等物在卷可憑，其涉犯刑法第一百五十八條、第二百十六條、第二百十一條、第二百十二條、第三百三十九條第一項、第三項等罪嫌疑重大，被告坦承反覆實施四次詐騙行為，詐騙集團得手款項多達新臺幣二百餘萬元，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，另依證人胡峻瑋、何致遠另案之證述，足認被告加入詐欺集團時間較早，係集團較核心之人，復未賠償被害人分文，其有反覆實施詐欺罪之可能大，此部分之羈押原因仍然存在，且公訴人求處重刑（起訴檢察官求處被告有期徒刑三年及強制工作，公訴檢察官求處被告有期徒刑七年及強制工作三年），被告未能賠償被害人分文，其因恐受重刑處罰，而有逃避刑罰執行之虞，再參諸被害人等人所受之損害非輕，被告予以繼續羈押，亦符合比例原則，而其他替代處分均難達保全審判、執行之目的，容有繼續羈押之必要，應自一百年六月二十二日起延長羈押二月。

另因本案已辯論終結，檢察官、被告及辯護人均未再聲請傳喚證人，本院亦無依職權傳喚證人之必要，自無對被告繼續禁止接見及通信之必要，附予敍明。

四、依刑事訴訟法第一百零八條第一項、第五項，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 6 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 許進國
法 官 張道周
法 官 呂美玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 13 日
書記官 賴琪玲