臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,100,訴,334,20110531,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 100年度訴字第334號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 葉祝成
選任辯護人 嚴庚辰律師
林琦勝律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2527號）及移送併辦（100 年度偵字第3268號），本院判決如下：

主 文

葉祝成所犯如附表編號一至六所示各罪，各處如附表編號一至六所示之刑。

應執行有期徒刑捌年捌月，扣案UTEC牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收之；

未扣案販賣第一級毒品所得合計新臺幣柒仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。

犯 罪 事 實

一、葉祝成前因恐嚇案件，經臺灣高等法院臺南分院以84年度上訴字第987 號判決判處有期徒刑6 月，經上訴最高法院，於民國84年12月13日以84年度臺上字第6197號判決駁回上訴而告確定；

又因肅清煙毒條例案件經本院於84年7 月6 日以84年度訴字第317 號判決判處有期徒刑2 年7 月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以84年度上訴字第1923號刑事案件受理，於84年12月20日撤回上訴而確定；

再因懲治盜匪條例及誣告案件，於85年5 月9 日經本院以84年度訴字第820號判決判處應執行有期徒刑8 年2 月確定，嗣經裁定應執行有期徒刑11年，並於90年3 月2 日假釋出監，因假釋期間另犯竊盜案件，於92年3 月17日經臺灣雲林地方法院以92年度易字第4 號判決判處應執行有期徒刑1 年2 月確定，假釋乃遭撤銷，接續執行殘刑5 年3 月9 日及所處1 年2 月徒刑，嗣經裁定減刑並定其應執行有期徒刑後，於97年2 月11日縮刑期滿執行完畢。

葉祝成明知海洛因係毒品危害防制條例所列之第一級毒品，不得持有、販賣，竟仍意圖營利，基於販賣海洛因之犯意，以其使用之UTEC牌行動電話，搭配門號0000000000號或門號0000000000號SIM 卡作為聯絡工具，分別與購毒者約定交易時間、地點等交易海洛因事宜後，在約定地點向購買毒品之人收取價金，再將海洛因交付購買毒品之人，以此方式先後於附表所示時間、地點，販賣海洛因予附表所示之康晉豪、翁嘉欣、林憲同等人，販賣金額、數量均詳如附表編號1 至6 所載。

二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局新營分局偵查起訴。

理 由

一、證據能力部分：

㈠、電話監聽譯文（通訊監察譯文），僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認係監聽所得之錄音帶，始屬調查犯罪所得之證物，乃刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之新科技證物，如其蒐證程序合法，且當事人已承認監聽錄音譯文之內容屬實，或對於該譯文內容並無爭執，而法院復已就該譯文依法踐行調查證據程序者，該監聽錄音之譯文即與播放錄音有同等價值，自有證據能力（最高法院98年度臺上字第527 號判決意旨參照）。

查卷附通訊監察譯文，係警員依據本院100 年度聲監字第17、30號所核發之通訊監察書，於核准通訊監察期間內，對於被告持用之行動電話進行通訊監察之事實，有上開通訊監察書（見本院卷第48頁至第54頁），及卷附通訊監察譯文在卷可佐，而被告及其辯護人同意或不爭執上開通訊監察譯文有證據能力（見本院卷第25頁、第26頁、第78頁），並經本院於審理時就上開通訊監察譯文依法提示予檢察官、被告及辯護人，踐行調查證據之程序，經核與監聽錄音具有相同之價值，自有證據能力。

㈢、再者，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。

惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；

或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。

經查，公訴人、被告及其辯護人對於本判決所引用具傳聞性質之書面證據，於本案辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不法取得之情形，認為亦適合作為本案之證據，揆諸上開說明，各該證據均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠、上揭被告販賣海洛因予證人康晉豪、翁嘉欣、林憲同之事實，業據證人翁嘉欣、林憲同、康晉豪於警詢、偵查中證述在卷（見100 年度偵字第2527號卷第50頁至第55頁、第72頁至第76頁、第78頁至第80頁、第92頁至第94頁背面、第184 頁至第185 頁、第188 頁至第189 頁、第179 頁至第181 頁），及被告於警詢、偵查之供述（見100 年度偵字第2527號卷第4 頁至第17頁、第196 頁至第199 頁），被告於本院審理時對上情亦坦承不諱（見本院卷第25頁、第77頁至第78頁、第80頁、第84頁至第86頁），復有臺南市政府警察局新營分局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨被告影像資料查詢結果、通訊監察譯文及通訊監察書等附卷可稽（見100 年度偵字第2527號卷第18頁至第36頁、第56頁、第58頁、第85頁、第136 頁、本院卷第55頁至第73頁），並有臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見100 年度偵字第2527號卷第37頁41頁）及被告與上開證人聯絡販賣海洛因之UTEC牌行動電話1 支及門號0000000000號SIM 卡1張扣案可證，足認被告確有販賣海洛因予證人康晉豪、翁嘉欣、林憲同之行為。

㈡、復販賣毒品之所謂「販賣」行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言，販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為，必始終無營利之意思，以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號、94年度臺上字第5317號判決意旨分別參照）。

而海洛因乃毒品危害防制條例所列管具成癮性、濫用性之第一級毒品，危害社會甚深，嚴禁持有、轉讓、製造、運輸及販賣等，罪刑非輕，販賣毒品乃為重罪，從事者莫不極盡隱諱之能事，唯恐遭致查緝，故得來不易之毒品，除因特別情事偶爾無償轉讓，間或與人分享外，衡情倘無利可圖，諒無平白蹈陷重典無端供應他人之理。

而毒品交易條件及價格，因處於國家嚴查禁絕之現實環境，是求售者可任意增減份量成色，視買賣雙方關係深淺、當時之資力、毒品純質、需求程度、交易風險及對價格之接受度等因素，與購買者進行磋商。

查被告與證人康晉豪、翁嘉欣、林憲同等人相識之情節，經證人翁嘉欣於警詢證述，與被告係在榮民醫院喝美沙冬認識的（見100 年度偵字第2527號卷第52頁）；

證人林憲同於警詢則證稱，與被告係經友人介紹認識（見100 年度偵字第2527號卷第74頁）；

證人康晉豪亦證稱，與被告為朋友關係，在99年農曆年前喝美沙酮認識的（見100 年度偵字第2527號卷第93頁），均與被告無任何親屬關係或特殊情誼，，證人康晉豪、翁嘉欣、林憲同向被告購買毒品時，既有約定須交付特定數額之金錢為代價，核屬有償之行為，被告曾有多次施用毒品行為，對於販賣毒品之重刑知之甚詳，倘非有利可圖，豈有甘冒被查緝重罰之高度風險，而販賣毒品予證人康晉豪、翁嘉欣、林憲同等人之理。

且被告於本院審理時亦供稱：賣給證人康晉豪、翁嘉欣、林憲同等人海洛因，可獲得之好處是可以從上手多得到一些海洛因施用等語（見本院卷第85頁至第86頁）。

揆諸上情，足見被告販賣海洛因予證人康晉豪、翁嘉欣、林憲同，並從中賺取利潤而牟利至明，是被告有販賣毒品藉以營利之意圖，亦堪認定。

㈢、被告之自白核與上開積極證據相吻合，應屬信實可採。本件事證明確，被告如附表編號1 至6 所示販賣海洛因予證人康晉豪、翁嘉欣、林憲同之犯行，洵堪認定，自應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠、核被告於附表編號1 至6 所示時、地，販賣如附表編號1 至6 所示數量之海洛因予證人康晉豪、翁嘉欣、林憲同等人，並向渠等收取價金之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。

被告於各次販賣海洛因前，持有海洛因之低度行為，均為其販賣海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。

被告如附表編號1 至6 所示6 次販賣海洛因之犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，論6 個販賣第一級毒品罪。

㈡、又刑法於94年02月02日修正公布，於95年07月01日起施行，基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，修正後刑法已刪除第56條連續犯之規定，行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰；

所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言。

故是否為集合犯之判斷，客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；

主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之單一犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之。

稽以行為人販賣毒品之原因，不一而足，其多次販賣毒品之行為，未必皆出於行為人之1 個犯意決定；

且觀諸毒品危害防制條例第4條販賣毒品罪之構成要件文義，實無從憑以認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行。

再者，修正後刑法業刪除連續犯之規定，依刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌，因此，多次販賣毒品之犯行，依社會通念，修法後應認為數罪之評價，採一罪一罰，始符刑罰公平原則及立法本旨。

從而，販賣毒品罪，難認係集合犯（最高法院96年度第9 次刑庭會議決議、97年度臺上字第1933、1400、1060號判決意旨可資參照）。

查本件被告並非一開始即預定販賣海洛因之次數、數量及對象，且先後6 次販賣之時間均有相當時間間隔，又係購毒對象以電話聯繫後，始起意為販賣海洛因之犯行，故被告如附表所示先後6 次販賣第一級毒品罪，犯意個別，行為各自獨立，應予分論併罰之，起訴書認被告之販賣毒品行為，有反覆及延續性實施之特質，應屬集合犯，僅論以一罪，尚有誤解，附此敘明。

㈢、被告前因恐嚇案件，經臺灣高等法院臺南分院以84年度上訴字第987 號判決判處有期徒刑6 月，經上訴最高法院，於84年12月13日以84年度臺上字第6197號判決駁回上訴而告確定；

又因肅清煙毒條例案件經本院於84年7 月6 日以84年度訴字第317 號判決判處有期徒刑2 年7 月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以84年度上訴字第1923號刑事案件受理，於84年12月20日撤回上訴而確定；

再因懲治盜匪條例及誣告案件，於85年5 月9 日經本院以84年度訴字第820 號判決判處應執行有期徒刑8 年2 月確定，嗣經裁定應執行有期徒刑11年，並於90年3 月2 日假釋出監，因假釋期間另犯竊盜案件，於92年3 月17日經臺灣雲林地方法院以92年度易字第4 號判決判處應執行有期徒刑1 年2 月確定，假釋乃遭撤銷，接續執行殘刑5 年3 月9 日及所處1 年2 月徒刑，嗣經裁定減刑並定其應執行有期徒刑後，於97年2 月11日縮刑期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其前受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之販賣第一級毒品罪，均為累犯，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外，應就法定本刑中之罰金刑部分，依法各加重其刑。

㈣、再按，犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，復為毒品危害防制條例第17條第2項所明定。

查被告於檢察官偵查、本院準備程序及審理時始終坦認如附表編號1 至6 所示販賣海洛因之犯行，有偵查及審判筆錄在卷可證，揆諸前揭規定說明，被告所犯如附表編號1 至6 所示販賣海洛因犯行，均得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並先加後減。

㈤、另刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。

故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議可資參照）。

又參酌大法官釋字第263 號解釋，若不分犯罪情況及結果如何，蓋以死刑、無期徒刑為法定刑，立法甚嚴，若有情輕法重之情，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑之適用，足以免過嚴之刑。

查本案被告所犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪部分，本刑為死刑或無期徒刑，而被告於檢察官偵訊乃至本院審理時始終坦承犯行，節省相當司法審理資源之耗費，且深具悔意，被告原即有施用毒品之惡習，僅因一時貪念，圖可獲得免費毒品施用，而販賣第一級毒品海洛因，致罹重典，復觀以販賣對象、次數及時間，均係供給與平日有施用毒品習慣者，各次販賣海洛因所得非鉅，販賣期間亦非長期，相較於專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」等以販毒維生之毒梟而言，其對社會秩序與國民健康之危害程度尚非至鉅，倘科以最輕之法定本刑無期徒刑，未免過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，且無從與真正長期及大量販毒者之惡行相區別，是觀諸被告所犯上開販賣第一級毒品罪之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，若予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，爰就被告所犯如附表編號1 至6 所示此6 次販賣第一級毒品罪之行為，各依刑法第59條規定均減輕其刑，並依法遞減之。

㈥、復審酌被告前有賭博、恐嚇、肅清煙毒條例、懲治盜匪條例、誣告、竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，被告之販毒行為，非僅戕害身心，有害國民健康，更可能引發各種犯罪，對國家社會治安之危害非淺，惟被告犯罪後已坦承犯行，犯後態度良好，被告販賣海洛因次數不多，金額非鉅，獲利非高，暨被告為國中畢業，教育程度不高，務農，有正當工作及固定收入，未婚，與父母及姪兒同住，及本案之其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。

㈦、末按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯該條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。

但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法，是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限（最高法院96年度臺上字第762 號判決意旨參照）。

復按同條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定。

其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。

而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。

所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。

倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。

如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5 次刑事庭會議決議參照）。

另毒品危害防制條例第19條第1項所稱「因犯罪所得之財物應予沒收」其立法理由，以毒品犯罪所得收益之沒收、追徵或以財產抵償之目的，乃在於從經濟面切斷毒品犯罪不法收益之循環，剝奪毒品犯罪之利益，以消除其主要誘因與根源，具有濃厚的財產刑色彩，從立法目的而言，並無扣除其購買毒品所支出之成本或其他費用之必要。

且取得毒品所支付之費用亦不具法律保護之價值，藉由毒品犯罪所得之利益則屬違反公序良俗行為之所得，於刑事政策上尚非不得全部予以剝奪，自無計算扣除犯罪所得之成本或其他支出費用，而單就所謂純利益為沒收之理由（最高法院95年度臺上字第2916號判決意旨參照）。

從而，扣案之UTEC牌行動電話1 支為被告所有，所搭配之門號0000000000號SIM 卡1 張，則係被告友人贈與被告使用，毋庸再返還該友人，亦屬被告所有，業據被告於警詢及本院審理時供承在卷（見警卷第5 頁、本院卷第80頁），上開門號SIM 卡及扣案UTEC牌行動電話並於附表編號1 至4 所示供被告犯販賣第一級毒品犯罪時，作為聯絡購買毒品之康晉豪、翁嘉欣所用之物，亦據被告及康晉豪、翁嘉欣陳述明確，均應於被告如附表編號1 至4 所示各次販賣毒品犯行，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之，因已扣案並無不能沒收之情形，毋庸諭知追徵其價額。

另被告如附表編號5 、6 所示販賣海洛因犯行部分，證人林憲同係撥打門號0000000000號電話與被告聯絡購買海洛因，被告則供稱與證人林憲同聯絡時，係以門號0000000000號SIM 卡搭配扣案UTEC牌電話使用，而門號0000000000號SIM 卡是向證人康晉豪借用，必需返還證人康晉豪等情在卷（見本院卷第80頁），則門號0000000000號SIM 卡既非被告所有，爰不予宣告沒收，然扣案UTEC牌電話，因仍供被告於附表編號5 、6 所示販賣海洛因犯行使用，仍應於被告如附表編號5 、6 所示販賣毒品犯行，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之，因該UTEC牌電話已扣案並無不能沒收之情形，毋庸諭知追徵其價額。

再被告如附表編號1 至6 所示各次販賣海洛因所得，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。

又被告所犯6 罪之多數沒收，並於定其應執行刑時，依刑法第51條第9款之規定，諭知併執行之。

至於扣案門號0000000000號SIM 卡，並未供交易海洛因使用，與本案無關，亦據被告供述明確（見本院卷第80頁），不予宣告沒收，附此敘明。

㈧、此外，被告主張其已向警員供出毒品來源係向楊宗賢所購買，並配合警察辦案，以查獲毒品來源楊宗賢等語。

經查，被告主張其供出毒品來源係購買自楊宗賢部分，雖有被告之警詢及偵訊筆錄（見100 年度偵字第2527號卷第7 頁至第10頁、第196 頁至第199 頁頁）可證其於警詢及偵訊時，確曾向警員及檢察官詳細供述其向楊宗賢購買海洛因之經過情形，並指認楊宗賢，及供出楊宗賢之聯絡電話、使用交通工具等資料，但經本院函詢臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官及臺南市政府警察局新營分局有無因被告之供述而查獲毒品來源一節，經臺灣嘉義地方法院檢察署於100 年4 月28日以嘉檢兆洪100 偵2527字第11189 號函覆，並未因葉祝成供出毒品來源而查獲上游等語（見本院卷第45頁），而臺南市政府警察局新營分局亦於100 年4 月29日亦以南市警營偵字第1000007384號函覆，有關被告葉祝成所供毒品來源本分局現已偵辦中，俟偵辦結果另行回復等語（見本院卷第46頁），本院另以電話與臺南市警察局新營分局承辦偵查警員詢問偵辦進度，經其兩度回覆：是被告葉祝成確實說出毒品上手來源後，我們調取口卡讓被告葉祝成指認確實該人後才監聽偵辦；

目前還沒有抓到人，因為他（指毒品上游）跑來跑去，住居所不定，我們還要向檢察官聲請監聽，確定他住的地方後才會去抓人，我們在監聽譯文中並沒有聽到葉祝成有說出上游的名字，都只聽到代號而已等語（見本院卷第47頁、第74頁）明確，有本院電話紀錄表可參，故目前並無因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情形，被告如附表編號1 至6 所示各次犯行，尚不符毒品危害防治條例第17條第1項減輕其刑規定之適用，附此指明。

六、應適用之法律：

㈠、刑事訴訟法第299條第1項前段。

㈡、毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第9款。

本案經檢察官曹合一到庭執行職務。

中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 鄭雅文
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 劉英芬
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬──────┬────┬──────────────┬─────┬───────────────┐
│編號│交易時間    │交易地點    │交易對象│交易方式、毒品種類及價格    │販賣所得  │主文（罪名、宣告刑及應沒收之物│
│    │            │            │        │                            │          │）                            │
├──┼──────┼──────┼────┼──────────────┼─────┼───────────────┤
│1   │100年1月28日│嘉義市○○路│康晉豪  │康晉豪於100 年1 月28日上午，│海洛因1 小│葉祝成販賣第一級毒品，累犯，處│
│    │上午9 時30分│榮民醫院附近│        │以其使用之門號0000000000號行│包，得款1,│有期徒刑柒年捌月，扣案UTEC牌行│
│    │許（起訴書誤│            │        │動電話與葉祝成使用之UTEC 牌 │500 元。  │動電話壹支（含門號○九二七五六│
│    │載為上午9 時│            │        │行動電話（搭配門號0000000000│          │三三二三號SIM 卡壹張）沒收之；│
│    │許）        │            │        │號SIM 卡）聯絡約定交易海洛因│          │未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣│
│    │            │            │        │事宜後，雙方於100 年1 月28日│          │壹仟伍佰元，沒收之，如全部或一│
│    │            │            │        │上午9 時許，在嘉義市○○路榮│          │部不能沒收時，以其財產抵償之。│
│    │            │            │        │民醫院附近見面，康晉豪先交付│          │                              │
│    │            │            │        │1,500 元價金予葉祝成，葉祝成│          │                              │
│    │            │            │        │於同日上午9 時30分許返回上開│          │                              │
│    │            │            │        │地點，將1 小包海洛因交付康晉│          │                              │
│    │            │            │        │豪。                        │          │                              │
├──┼──────┼──────┼────┼──────────────┼─────┼───────────────┤
│2   │100 年1 月31│嘉義市○○路│康晉豪  │康晉豪於100 年1 月31日上午，│海洛因1 小│葉祝成販賣第一級毒品，累犯，處│
│    │上午10時許（│榮民醫院附近│        │以其使用之門號0000000000號行│包，得款1,│有期徒刑柒年捌月，扣案UTEC牌行│
│    │起訴書誤載為│            │        │動電話與葉祝成使用之UTEC牌行│500 元。  │動電話壹支（含門號○九二七五六│
│    │上午9時許） │            │        │動電話（搭配門號0000000000號│元。      │三三二三號SIM 卡壹張）沒收之；│
│    │            │            │        │SIM 卡）聯絡約定交易海洛因事│          │未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣│
│    │            │            │        │宜後，雙方於100 年1 月31日上│          │壹仟伍佰元，沒收之，如全部或一│
│    │            │            │        │午9 時許，在嘉義市○○路榮民│          │部不能沒收時，以其財產抵償之。│
│    │            │            │        │醫院附近見面，康晉豪先交付1,│          │                              │
│    │            │            │        │500 元價金予葉祝成，葉祝成於│          │                              │
│    │            │            │        │同日上午10時許返回上開地點，│          │                              │
│    │            │            │        │將1 小包海洛因交付康晉豪。  │          │                              │
├──┼──────┼──────┼────┼──────────────┼─────┼───────────────┤
│3   │100 年1 月15│嘉義市○○路│翁嘉欣  │翁嘉欣於100 年1 月15日上午，│海洛因1 小│葉祝成販賣第一級毒品，累犯，處│
│    │日上午8 時30│榮民醫院附近│        │以其使用之門號0000000000號行│包，得款1,│有期徒刑柒年捌月，扣案UTEC牌行│
│    │分許（起訴書│            │        │動電話與葉祝成使用之UTEC牌（│000 元。  │動電話壹支（含門號○九二七五六│
│    │誤載為上午8 │            │        │搭配門號0000000000號SIM 卡）│元。      │三三二三號SIM 卡壹張）沒收之，│
│    │時許）      │            │        │行動電話聯絡約定交易海洛因事│          │如全部或一部不能沒收時，追徵其│
│    │            │            │        │宜後，雙方於同日上午8 時許依│          │價額；未扣案販賣第一級毒品所得│
│    │            │            │        │約至嘉義市○○路榮民醫院附近│          │新臺幣壹仟元，沒收之，如全部或│
│    │            │            │        │，葉祝成先向翁嘉欣收取1,000 │          │一部不能沒收時，以其財產抵償之│
│    │            │            │        │元價金，約30分鐘後返回榮民醫│          │。                            │
│    │            │            │        │院，交付1 小包海洛因予翁嘉欣│          │                              │
├──┼──────┼──────┼────┼──────────────┼─────┼───────────────┤
│4   │100年1月16日│嘉義市○○路│翁嘉欣  │翁嘉欣於100 年1 月16日上午，│海洛因1 小│葉祝成販賣第一級毒品，累犯，處│
│    │上午8 時30分│榮民醫院附近│        │以其使用之門號0000000000號行│包，得款1,│有期徒刑柒年捌月，扣案UTEC牌行│
│    │許（起訴書誤│            │        │動電話與葉祝成使用之UTEC牌（│000 元。  │動電話壹支（含門號○九二七五六│
│    │載為上午8 時│            │        │搭配門號0000000000號SIM 卡）│元。      │三三二三號SIM 卡壹張）沒收之；│
│    │許）        │            │        │行動電話聯絡，約定交易海洛因│          │未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣│
│    │            │            │        │事宜後，葉祝成於同日上午8 時│          │壹仟元，沒收之，如全部或一部不│
│    │            │            │        │許依約至嘉義市○○路榮民醫院│          │能沒收時，以其財產抵償之。    │
│    │            │            │        │附近，先向翁嘉欣收取1,000 元│          │                              │
│    │            │            │        │價金，同日上午8 時30分許再至│          │                              │
│    │            │            │        │上揭地點，將1 小包海洛因交付│          │                              │
│    │            │            │        │翁嘉欣。                    │          │                              │
├──┼──────┼──────┼────┼──────────────┼─────┼───────────────┤
│5   │100 年3月10 │嘉義縣太保市│林憲同  │林憲同於100 年3 月10日下午某│海洛因1 小│葉祝成販賣第一級毒品，累犯，處│
│    │日下午4 時許│北新里中興路│        │時許，以其使用之門號00000000│包，得款1,│有期徒刑柒年捌月，扣案UTEC牌行│
│    │            │1段89號     │        │04號行動電話與葉祝成使用之UT│000 元。  │動電話壹支（不含門號○九二七五│
│    │            │            │        │EC牌（搭配門號0000000000號）│元。      │六三三二三號SIM 卡壹張）沒收之│
│    │            │            │        │行動電話聯絡，約定交易海洛因│          │；未扣案販賣第一級毒品所得新臺│
│    │            │            │        │事宜後，雙方於同日下午4 時許│          │幣壹仟元，沒收之，如全部或一部│
│    │            │            │        │，在葉祝成位於嘉義縣太保市北│          │不能沒收時，以其財產抵償之。  │
│    │            │            │        │新里中興路1 段89號住處，由葉│          │                              │
│    │            │            │        │祝成將1 小包海洛因交付林憲同│          │                              │
│    │            │            │        │，並向林憲同收取價金1,000 元│          │                              │
├──┼──────┼──────┼────┼──────────────┼─────┼───────────────┤
│6   │100 年3 月11│嘉義縣太保市│林憲同  │林憲同於100 年3 月11日上午某│海洛因1 小│葉祝成販賣第一級毒品，累犯，處│
│    │日上午10時許│北新里中興路│        │時許，以其使用之門號00000000│包，得款1,│有期徒刑柒年捌月，扣案UTEC牌行│
│    │            │1段89號     │        │04號行動電話與葉祝成使用之UT│000 元。  │動電話壹支（不含門號○九二七五│
│    │            │            │        │EC牌（搭配門號0000000000號）│          │六三三二三號SIM 卡壹張）沒收之│
│    │            │            │        │行動電話聯絡，約定交易海洛因│          │；未扣案販賣第一級毒品所得新臺│
│    │            │            │        │事宜後，雙方於同日上午10時許│          │幣壹仟元，沒收之，如全部或一部│
│    │            │            │        │，在葉祝成位於嘉義縣太保市北│          │不能沒收時，以其財產抵償之。  │
│    │            │            │        │新里中興路1 段89號住處，由葉│          │                              │
│    │            │            │        │祝成將1 小包海洛因交付林憲同│          │                              │
│    │            │            │        │，林憲同則將現金1,000 元交予│          │                              │
│    │            │            │        │葉祝成收受。                │          │                              │
└──┴──────┴──────┴────┴──────────────┴─────┴───────────────┘