臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,100,撤緩,55,20110531,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 100年度撤緩字第55號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃俊賢
上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院98年度嘉簡字第1290號），聲請撤銷緩刑之宣告（100年度執字第1543號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃俊賢前因犯竊盜案件，經本院於民國98年10月9日以98年度嘉簡字第1290號判決，判處拘役50日，緩刑2年，於98年11月8日確定在案。

乃受刑人於緩刑期內即100年2月13日更犯違背安全駕駛案件，經本院於100年3月21日以100年度嘉交簡字第244號判決，判處拘役59日，於100年4月7日確定，足認受刑人顯非偶蹈法網或惡性輕微有所悔悟，而原宣告之緩刑難收其預期效果，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：......二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

...」考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之；

緩刑期內，因過失犯罪其情節較重，受有期徒刑之宣告確定者，乃係未能澈底悔悟自新之表徵，足見其人一再危害社會，均有由法院斟酌決定撤銷緩刑之必要，爰增列為第3款得撤銷緩刑之事由。

故本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

是此「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

亦即本件除該條項各款所列之事由外，尚需具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，方得撤銷。

三、經查受刑人黃俊賢前因犯竊盜案件，經本院於98年10月9日以98年度嘉簡字第1290號判決，判處拘役50日，緩刑2年，於98年11月8日確定，其於緩刑期內之100年2月13日更犯違背安全駕駛案件，經本院於100年3月21日以100年度嘉交簡字第244號判決，判處拘役59日，於100年4月7日確定等情，，此有前述判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可查。

是本件尚非「應」撤銷緩刑宣告之強制規定案件，而係刑法第75條之1第1項所定「得」撤銷緩刑之具裁量空間案件，法院自應行使合義務性裁量，其內部界限即係刑法第75條之1第1項本文明定之「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」。

四、審酌受刑人經宣告緩刑之竊盜案件，其犯罪情節係受刑人於98年7月25日12時40分許，在嘉義市○區○○街106號「南和寵物店」內，利用被害人許峻學疏於注意之際，徒手竊取赤腹松鼠1隻（價值新台幣2000元），得手後旋即騎車逃逸，嗣被害人發覺赤腹松鼠失竊，調閱監視器報警循線查獲，其犯後業已坦承犯行，並與被害人達成和解而徵得被害人原諒等情，有本院98年度嘉簡字第1290號判決存卷可稽，參酌其犯罪之情節非重，法院願給予受刑人自新之機會，而併予緩刑之宣告；

惟觀諸後案即緩刑期內之100年2月13日所犯違背安全駕駛罪案件，其違背安全駕駛之行為，對於公眾往來之交通安全有所危害，亦漠視己身安危，固應予非難，然衡諸二案，非但犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度殊異，且後案經法院斟酌情節僅宣告拘役59日，顯見受刑人之犯罪情節尚非重大，況後案犯行之時間，已逾前案緩刑期間之半，在前案緩刑宣告確定後，亦難謂其未見悔悟自新，而遽認其前案緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要，是檢察官聲請撤銷受刑人前案之緩刑，尚難令本院形成應撤銷之心證，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
刑事第一庭 法 官 呂美玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 洪敏芳