設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院刑事判決 100年度易字第250號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 曾舒韡
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1841號），本院判決如下︰
主 文
曾舒韡幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、曾舒韡明知存款帳戶乃個人財產得喪變更之表徵，擅自交付不詳之人使用，足以使實際使用者隱匿真實身分與他人進行交易，交易對象遭使用者以虛假身分蒙騙，卻無從知悉追查交易對象之真實身分，對於詐騙集團實施詐騙財物行為有所助益，卻仍基於縱使有人利用其帳戶實施詐欺取財犯行亦不違反其本意之幫助犯意，於民國99年12月30日至100年1月上旬間某日、在不詳地點，將其所申請台北富邦商業銀行嘉義分行（下稱富邦銀行）帳號000-000000000000號帳戶提款卡連同密碼，交付予某真實姓名年籍不詳之成年男子，以此方式幫助該成年男子所屬之詐欺集團成員，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表編號1至8所示時間、地點，以各該所示之詐術，向附表所示各該被害人詐騙如附表所示各該金額，嗣經如附表所示被害人匯款後察覺有異，如報警查悉上情。
二、案經蕭惠珊、林郁琳、魏郁清、洪菁梅訴由嘉義縣警察局中埔分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。
查本案所引用之被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，被告曾舒韡於本院審理時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，復經本院審理時逐一提示予被告表示意見，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成之情況，未見有何不適當之情形，故依前開規定，均應有證據能力。
二、訊據被告固坦承上開帳戶為其所申領使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊於99年12月底遺失上開帳戶存摺、提款卡，嗣向富邦銀行嘉義分行申請補發提款卡後，又不慎於100年1月初遺失上開帳戶提款卡，伊係將密碼寫在提款上，提款卡係遺失，並非伊交付他人云云。
經查：
（一）如附表編號1至8所示之被害人劉媚菁等8人，因詐騙集團成員虛設如附表所示之網路拍賣物品，使被害人等8人分別陷於錯誤而下標購買，並經通知得標後，因而轉帳如附表所示之金額至被告所提供之帳戶內，旋即遭提領等情，業經如附表所示被害人劉媚菁等8人於警詢證述明確（見嘉中警偵字第1000070654號卷第6至22頁），復有富邦銀行顧客基本資料表、存摺對帳單、台中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人廖美芸）、台中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人劉媚菁）、台中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人蕭惠珊）、台中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人戴安妮）、台北市政府警察局文山二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人林郁琳）、新竹市政府警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人魏郁清）、台南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人洪菁梅）、台中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人黃思涵）、附表所示被害人劉媚菁等8人提供之轉帳交易明細表在卷可稽（嘉中警偵字第10000 70654號卷第23頁、第24至28頁、第36至43頁、第55頁、56頁、第85至93頁）。
足見被告上開帳戶確係供詐騙集團使用，令附表所示被害人劉媚菁等8人陷於錯誤，分別將附表所示之金額匯入被告上開帳戶之事實，均堪認定。
（二）金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，且目前金融機構之開戶手續均相當迅速簡便，此乃眾所周知之事實，並無借用他人帳戶使用之必要。
另衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。
又依一般人之社會生活經驗，個人經由合法管道取得之收入，若欲利用金融機構帳戶存放或提領，本可以自己名義向金融機構申請開戶，殊無大費周章以價購或商借方式取得，而使用他人名義金融機構帳戶之必要，況近年來各類詐欺、恐嚇取財案件層出不窮，詐欺或恐嚇取財集團為逃避追緝，往往利用人頭帳戶作為受領及提取贓款之帳戶，此不僅廣為平面及電子媒體所披載，亦經政府機關一再宣導提醒民眾防範。
尤以現今各地金融機構所設置之自動櫃員機，莫不設有轉帳匯款操作之警示畫面，或張貼明顯之警示標語，促請使用者注意勿輕易受騙而將款項轉入他人帳戶。
衡諸目前社會資訊藉由電視、廣播、報章雜誌甚至電腦網路等管道流通之普及程度，以及一般人在金融機構開立帳戶、使用自動櫃員機從事提款或轉帳交易之頻繁，苟見有人寧可向不特定人收購或蒐集他人金融機構帳戶使用，亦不思、不願以自己名義向金融機構申請開戶，其居心為何，實昭然若揭，帳戶所有人焉能安心將其帳戶之存摺、印鑑章、提款卡及密碼提供予此類蒐購帳戶之人，而對該人取得帳戶之目的在於實施財產犯罪乙節絲毫未加懷疑？本案被告現為技術學院之學生，應係具一般智識之成年人，其對前述社會情況絕非全無所悉，堪認其已預見向其蒐取帳戶之人可能為詐欺取財集團成員，將帳戶提供予該人使用，即可能被詐騙集團用於受領對不特定多數人詐騙所得之贓款等事實，而被告竟仍將上開帳戶之提款卡連同密碼提供予上開詐騙集團成員，容任該集團使用其帳戶，嗣果有上開詐騙集團成員利用其帳戶實施前揭詐欺取財犯罪，則被告上開帳戶遭上開詐騙集團用於受領對不特定多數人詐欺取財所得贓款此一事實，自不違背被告之本意，被告行為時主觀上有幫助他人詐欺取財之不確定故意及犯行甚明。
（三）至被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 1、被告前於警詢及偵查中供稱，伊係於99年12月27日或28日下午5時30分許，在嘉義縣水上鄉台一線北回歸線附近遺失包包，其內含有伊上開帳戶之存摺及提款卡後，再行向富邦銀行申請補發提款卡，補發之卡片在伊家中云云（見嘉中警偵字第1000070654號卷第3、4頁、偵卷第9、10頁），惟嗣於本院審理時供述，伊於99年12月底曾遺失提款卡，申請補發後，又於100年1月5日、6日左右，於超商遭人將提款卡偷走云云（見本院卷第12頁），故其就提款卡遭竊之次數、提款卡補發後是否又再失竊前後等情，所為之供述，前後不一。
況參以目前社會上一般人防詐之意識高漲，欲為詐騙之人必使出相當之詐術，方能有所得，而財產犯罪之主要目的在取得財物，詐騙集團於對不特定多數人詐欺取財時，除有逃避追緝之需求外，更須確保能夠順利提領詐得之贓款，故衡情當使用以收購、承租或商借等方式取得，經帳戶所有人同意提供之人頭帳戶，斷無冒著詐欺取得贓款，卻因帳戶所有人掛失存摺或提款卡而無法提領、付出勞費卻無法實現犯罪利益之風險，使用他人非基於己意脫離持有（如遺失、被竊等）帳戶之必要，由此益徵被告之前揭辯詞，著實啟人疑竇。
2、證人邱聖智雖於本院審理時初證述：伊於100年1月中，曾聽被告說過伊之皮包遺失，該皮包內有錢、身分證、健保卡、提款卡等物云云，惟經本院審理時當庭提示被告身分證予證人，經確認被告之身分證係於95年8月21日換發後，證人邱聖智改證稱：被告曾向伊說錢包不見，但伊不知被告皮包內是否有身分證、健保卡、提款卡等物云云（見本院卷第30頁、31頁、第35頁、34頁）。
證人邱聖智雖證述被告曾遺失錢包，然不知被告有無遺失提款卡等情，是以證人邱聖智之上開證述，無從證明被告確曾於100年1月5日或6日提款卡遭竊之事實。
3、證人梁峻嘉於本院審理時雖證述：被告於100年1月5日或6日，至火車站載伊，並至網咖打電腦至隔日，被告於網咖載伊回家時發現皮包不見，該皮包內有被告工作時候所辦之提款卡云云（見本院卷第40頁、42頁、43頁）。
惟查被告於本院審理時所供述：伊於100年5日或6日左右，於火車站之7-11便利商店，遭人將伊放置於上衣外套口袋中之卡片偷走，伊當時將錢放在褲子之左邊口袋，伊於結帳後始發現提款卡不見等語（見本院卷第12頁）。
倘證人梁峻嘉確實於100年1月5日或6日親聞被告提款卡遺失一事，何以證人梁峻嘉所述被告所有提款卡遭竊之地點（係於火車站7-11便利商店抑或網咖往回家途中）、方式（係被告皮包遺失抑或遭人從被告外衣口袋偷竊提款卡）、物品（被告遭竊時究係有無使用皮包，究係皮包遭竊抑或僅提款卡遭竊），均與被告所述不一，是以證人梁峻嘉上開證述，亦無從證明被告所有之提款卡曾於100年1月5日或6日遭竊之事實。
4、另參以依一般交易常情，欲使用提款卡領取款項者，須於金融機構所設置之提款機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，由此可見，如非帳戶所有人同意、授權而告知提款卡密碼，單純持有提款卡之人，欲隨機輸入數字而恰與正確之密碼相符者，機率微乎其微。
又依常情而論，稍有社會歷練、經驗之人，均知提款卡與密碼、存簿均應分別保存，或者將密碼牢記心中，而不在任何物體上標示或載明密碼，以免徒增帳戶存款遭不法人士持提款卡利用輕易得知之密碼於提款機盜領，或併持存簿及印鑑章至櫃檯提領之風險，被告尚非屬至愚之輩，前揭社會經驗常情，應為被告所知稔，且被告正當青壯年紀，現為技術學院學生，應有相當之智識程度，避免上開情形之發生。
況被告於偵查中初供述，伊將提款卡之密碼夾在簿子中云云（見偵卷第10頁），嗣於本院審理時改供述，伊上開帳戶之存簿未遺失，伊係將密碼寫在提款卡之袋子中云云（見本院卷第59頁），被告辯詞前後已有不一，是否可信，即非無疑。
且被告提款卡之密碼乃係被告之生日，此組密碼甚為容易記誦，被告辯稱因怕密碼忘記，故將密碼寫存簿袋子抑或提款卡袋子裡乙節，亦難採信。
是被告上開辯稱前後不一，顯與一般常情相違，故被告上開辯解乃係臨訟卸責之詞，難以憑採。
（四）從而，被告之辯解，為卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未與實行犯罪之行為者而言，倘如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。
本案被告雖提供上開帳戶供詐欺集團成員為詐欺取財使用，然並無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供上開帳戶之行為，僅係參與詐欺取財構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。
故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
又被告幫助他人實施犯罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
被告以一幫助行為，幫助他人先後對附表所示被害人劉媚菁等8人詐欺取財，係以一幫助行為，侵害附表所示被害人劉媚菁等8人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺取財罪論處。
爰審酌被告為技術學院學生之智識程度，雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供帳戶供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，犯後仍心存僥倖，飾詞否認，附表所示被害人劉媚菁等8人遭詐騙之金額非鉅，及被告半工半讀之經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳志川到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
刑事第三庭 審判長 法 官 陳仁智
法 官 李秋瑩
法 官 葉淑儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
書記官 劉美娟
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬────────┬────┬───────┐
│編│被害人│遭騙之匯款方式、│遭詐騙金│匯入之帳戶 │
│號│ │時間 │額（新台│ │
│ │ │ │幣） │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼────┼───────┤
│1 │劉媚菁│被害人劉媚菁於網│4,300元 │被告曾舒韡富邦│
│ │ │路向帳號「w4ggb@│ │銀行000-000000│
│ │ │hotmail.com」購 │ │051196號帳戶 │
│ │ │買演唱會門票，於│ │ │
│ │ │100年1月10日22 │ │ │
│ │ │時34分許，以三信│ │ │
│ │ │銀行金融卡網路匯│ │ │
│ │ │款，迄今仍未接獲│ │ │
│ │ │門票。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼────┼───────┤
│2 │廖美芸│被害人廖美芸於奇│6,000元 │被告曾舒韡富邦│
│ │ │摩雅虎拍賣網，向│ │銀行000-000000│
│ │ │帳號「w4ggb@hotm│ │051196號帳戶 │
│ │ │ail.com」購買演 │ │ │
│ │ │唱會門票，於100 │ │ │
│ │ │年1月10日23時10 │ │ │
│ │ │分許，以網路ATM │ │ │
│ │ │匯款，迄今仍未接│ │ │
│ │ │獲門票。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼────┼───────┤
│3 │蕭惠珊│被害人蕭惠珊於露│2,000元 │被告曾舒韡富邦│
│ │ │天拍賣網，向帳號│ │銀行000-000000│
│ │ │「cc119924」購買│ │051196號帳戶 │
│ │ │網路唱會門票，於│ │ │
│ │ │100年1月9日21時 │ │ │
│ │ │許，以網路匯款，│ │ │
│ │ │迄今仍未接獲門票│ │ │
│ │ │。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼────┼───────┤
│4 │戴安妮│被害人戴安妮於奇│10,000元│被告曾舒韡富邦│
│ │ │摩拍賣網向帳號「│ │銀行000-000000│
│ │ │top0000000@hotma│ │051196號帳戶 │
│ │ │il.com」，購買演│ │ │
│ │ │唱會門票，於100 │ │ │
│ │ │年1 月11日2時12 │ │ │
│ │ │分許，以網路匯款│ │ │
│ │ │，迄今仍未接獲門│ │ │
│ │ │票。 │ │ │
├─┼───┼────────┼────┼───────┤
│5 │林郁琳│被害人林郁琳於奇│20,000元│被告曾舒韡富邦│
│ │ │摩拍賣網，向帳號│ │銀行000-000000│
│ │ │「milk8787@hotma│ │051196號帳戶 │
│ │ │il.com」，購買演│ │ │
│ │ │唱會門票，於100 │ │ │
│ │ │年1 月11日，以提│ │ │
│ │ │款卡匯款，迄今仍│ │ │
│ │ │未接到門票。 │ │ │
├─┼───┼────────┼────┼───────┤
│6 │魏郁清│被害人魏郁清於露│19350元 │被告曾舒韡富邦│
│ │ │天拍賣網向帳號「│ │銀行000-000000│
│ │ │milk8787」號，購│ │051196號帳戶 │
│ │ │網路購買演唱會門│ │ │
│ │ │票遭騙，於100年 │ │ │
│ │ │1月11日某時以ATM│ │ │
│ │ │轉帳，迄今仍未接│ │ │
│ │ │到門票。 │ │ │
├─┼───┼────────┼────┼───────┤
│7 │洪菁梅│被害人洪菁梅於露│11,600元│被告曾舒韡富邦│
│ │ │天拍賣網向帳號「│ │銀行000-000000│
│ │ │tom0000000」，購│ │051196號帳戶 │
│ │ │買canonpowershot│ │ │
│ │ │相機1台，於100年│ │ │
│ │ │1月11日13時17分 │ │ │
│ │ │許，於郵局網路銀│ │ │
│ │ │行轉帳，迄今仍未│ │ │
│ │ │接到相機。 │ │ │
├─┼───┼────────┼────┼───────┤
│8 │黃思涵│被害人黃思涵於露│9,000元 │被告曾舒韡富邦│
│ │ │天拍賣網站向帳號│ │銀行000-000000│
│ │ │「rrese11197」購│ │051196號帳戶 │
│ │ │買iphone3GS手機1│ │ │
│ │ │支，於100年1月11│ │ │
│ │ │日9時50分許，至 │ │ │
│ │ │郵局以現金匯款，│ │ │
│ │ │迄今仍未接到手機│ │ │
│ │ │。 │ │ │
└─┴───┴────────┴────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者