臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,100,簡上,75,20110531,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 100年度簡上字第75號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 劉文良
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國99年12月15日99年度朴簡字第423 號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：99年度偵字第8893號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告劉文良犯竊盜罪，依刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實及理由（如附件）。

二、上訴人雖以：本件被告係累犯，有臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料紀錄表在卷可按，原應加重其刑；

而考其所竊財物約2300元，且已變賣與他人，雖獲被害人諒解，然原審僅處拘役30日，實難謂契合人民之法律感情，亦難收警惕之效，復無法反映累犯之加重刑度，與罪刑相當原則尚屬有間，非無濫用裁量權之違法為由，提起上訴。

惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例參照）。

查：㈠原審基於調查審理所認定之事實，審酌被告係高職畢業之智識程度，肢體健全，不思勞動獲取報酬，徒手行竊之犯罪手段，竊得財物價值，犯罪後尚知坦承犯行，已與被害人李明燦達成和解，被害人亦表示願原諒被告等一切情狀，在法定刑範圍內加以考慮而為量處，尚屬妥適反映所認定之犯罪事實與全案情節。

㈡觀諸被告前案紀錄表，被告係因販賣帳戶之幫助詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以95年度簡字第2113號判決判處有期徒刑4 月確定，是被告前所構成累犯之案件，並非係與本件相類之竊盜案件，犯罪型態並非相同。

而原審電詢被害人，亦據其表示：對於刑度無意見等語，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 紙在卷可參（見原審卷第9頁），是自不得僅以構成累犯為由，即全然不顧被告於本件所涉犯並非重大之犯罪情節、與被害人和解、取得其諒解之悔悟態度。

㈢再者，衡諸本件犯罪情節，被告係隨手竊取放置戶外之鋼筋，顯然較諸利用其他工具、手段等有計畫性之竊盜案件，情節更顯輕微。

綜上所述，本院認量處原審判決主文所示之刑，應屬允洽，並無有何濫用裁量權違法之處，上訴人以上開情詞認原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林俊良到庭執行職務。

中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 許進國
法 官 呂美玲
法 官 張志偉
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 張子涵