臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,100,聲,662,20110616,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 100年度聲字第662號
聲 請 人
即 被 告 鄭耿堂
選任辯護人 張蓁騏律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（100年度訴字第326號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：被告鄭耿堂雖涉嫌重罪且否認，然未必涉及重罪者得即認有逃亡可能性存在，故大法官會議解釋予以闡明刑事訴訟法第101條第1項第3款尚不足為單純羈押被告之理由，原裁定內容容有誤會。

再被告否認犯罪是否即得認有勾串證人之危險，應屬否定，一者否認犯罪者與勾串證人為不同義之二事，勾串證人之虞依實務見解之要件，並無以否認犯罪為必然。

再者，如以此推測為的論，而不調查證據有無遭被告污染之危險性，則否認犯罪者永無停止羈押之可能，故實有重為認定被告羈押必要性之存在與否的必要。

被告有固定住居所，且家中尚有因年老中風而臥病在床之祖母，其左側肢體半癱、吞嚥困難，被告因無其他親人，羈押迄今祖母乏人照顧，不知有無生命危險，如認已無羈押被告必要，請准予停止羈押，以令具重保方式代替羈押，或同時命被告定期向轄區警局報到等替代手段為之等語。

二、查被告前經本院訊問後，否認販賣毒品犯行，坦承施用毒品犯行，依卷內相關證據，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第1級毒品、販賣第2級毒品罪嫌、同條例第10條第1項、第2項之施用第1級毒品、施用第2級毒品罪嫌，其犯罪嫌疑重大，就所犯販賣毒品罪嫌部分，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告涉此重罪，有相當理由可認為逃避審判、執行，而有逃亡之虞，且因被告否認販賣毒品，有事實足認為有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審判與執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於民國100年4月13日裁定應予執行羈押。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。

本院審酌如下：㈠本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之情形：被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第1級毒品、販賣第2級毒品罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且被告現未罹疾病，並無須保外治療之情，核與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲請之事由不符。

㈡本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：被告雖以上開事由聲請停止羈押，然其對於販賣第2級毒品之犯行，於本院審理時坦承不諱，就販賣第1級毒品之犯行，則經證人黃裕樺於警詢及偵查時證述綦詳，並有相關卷證可佐，經本院於100年6月16日判處應執行有期徒刑17年2月在案，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，是在本案判決確定前，被告涉此重罪，為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，自有實施羈押之必要，是上揭應予羈押之原因，至今依然存在，不能因具保而使之消滅。

㈢本件仍有繼續羈押被告之必要：按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明。

查本案雖已審理終結並判決在案，然判決尚未確定，被告經本院判處有期徒刑17年2月之重刑，自有相當理由可認其有逃亡之虞，若被告逃亡，將有害日後其他審級案件審理及判決確定後之執行，是本院審酌上情，認非得僅以具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，達確保被告將來其他審級審判或執行之進行，認本案羈押之原因仍然繼續存在，仍有對被告繼續羈押之必要。

至被告其餘聲請理由，經核均與前揭本院羈押之理由無涉。

四、綜上，本件被告聲請停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要，從而，被告向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 沈福財
法 官 林青怡
法 官 卓春慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
書記官 李玫娜