臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,100,訴,175,20110504,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 100年度訴字第175號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 方柏謙
指定辯護人 吳秋永律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第387號），本院裁定如下：

主 文

方柏謙自民國壹佰年伍月拾日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定，訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。

又羈押強制處分之要件中，所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定，最高法院29年抗字第57號判例、46年台抗字第6號判例意旨可資參照。

另羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明，是對被告有無羈押之必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁量。

二、查被告因公共危險案件，前經本院訊問後，認均涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所犯為最重本刑有期徒刑5年以上之罪，有相當理由認被告有逃亡，躲避本件重罪處罰之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，於民國100年2月10日裁定被告應予執行羈押（未禁止接見、通信）。

茲羈押期間即將屆滿，本件被告於審理時辯稱：係因抽煙導致火災等語，然被告於警詢及偵查中均供稱：因施用毒品後意識不清而放火燒棉被，導致本件火災等語，輔以被告亦有多次施用毒品之犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，且甫於100年1月1日因毒品案件執行完畢出監，居住在友人住處，於100年1月5日晚上再度施用毒品，於隔日（即6日）凌晨即發生本件火災，顯見被告於警詢及偵查中所述非為虛捏，復有相關證人及火災原因調查鑑定書、照片等件附卷為按，認其涉犯刑法第173條第3項、第1項之罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯係屬有期徒刑5年以上之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依一般正常之人之合理判斷，可認為具有逃亡之相當或然率存在（最高法院98年度台抗字第798號裁定意旨可資參照），況被告出獄後並未居住在戶籍地，反而係居住在友人租屋處，可見係為便利施用毒品，堪認被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認為其有逃亡之虞。

是前揭羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難進行審判、執行，即無法以其他干預權利較輕微之手段，替代羈押，本件強制處分所採干預之方式及程度，與本事件之重要性、保全證據及確保執行等目的相當，而認有繼續羈押必要，爰裁定被告應自100年5月10日起，予以延長羈押2月（不禁止接見、通信）。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 5 月 4 日
刑事第二庭 法 官 沈福財
法 官 卓春慧
法 官 林青怡
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 4 日
書記官 江芳耀