設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院刑事判決 100年度訴字第269號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳英哲
指定辯護人 黃文力律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第9252號），本院判決如下：
主 文
陳英哲犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年；
扣案之0000000000號、0000000000號行動電話各壹支及上開門號之SIM卡各壹枚，均沒收；
未扣案之0000000000號行動電話壹支及上開門號SIM卡壹枚，均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；
未扣案之販賣第一級毒品、第二級毒品所得共計新臺幣壹萬參仟捌佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
另扣案之第一級毒品海洛因貳拾捌包（驗餘淨重合計陸點陸壹公克），沒收銷燬之。
犯 罪 事 實
一、陳英哲前於民國82年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣雲林地方法院以82年度訴字第543號判決，判處有期徒刑5年6月，經臺灣高等法院臺南分院以82年度上訴字第2840號判決、最高法院以83年度台上字第2633號判決上訴駁回確定；
又因肅清煙毒條例案件，經本院以82年度訴字第917號判決，判處有期徒刑3年1月確定，上開案件經本院以83年度聲字第296號裁定，定應執行有期徒刑8年確定，於86年2月5日假釋出監，嗣因撤銷假釋執行殘刑5年8日。
再於假釋期間㈠因施用毒品案件，經本院以88年度易字第276號判決，判處有期徒刑6月確定；
㈡又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺南分院以89年度上訴字第865號判決，判處有期徒刑3年9月，經最高法院以90年度台上字第29號判決上訴駁回確定。
前開㈠、㈡所宣示之有期徒刑並經臺灣高等法院臺南分院以90年度聲字第271號裁定，定應執行有期徒刑4年確定，並與前開殘刑接續執行，在95年11月22日縮短刑期假釋出監，於96年10月27日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行論。
其明知海洛因及甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，不得販賣、轉讓或持有，竟基於販賣第一級、第二級毒品以營利之犯意，以其所有使用之門號0000-000000號、0000-000000號、0000-000000號行動電話為對外聯絡工具，於如附表所示時間，在如附表所示之地點，將海洛因及甲基安非他命以如附表所示之代價、方式，販賣海洛因予郭雅菁1次、同時販賣予郭雅菁及侯宗其2人2次（其中1次並同時販賣第二級毒品甲基安非他命）；
販賣甲基安非他命予侯宗其1次、吳俊緯1次。
嗣經對陳英哲所使用之上揭行動電話實施通訊監察後，循線查獲，並扣得陳英哲皮包內之第一級毒品海洛因28小包（驗餘淨重詳後述）、手機4支（含行動電話門號0000- 000000號、0000-000000號、0000-000000號、0000-000000號、0000-000000號等SIM卡5張，其中行動電話門號0000-000000號、0000-000000號、0000-000000號等SIM卡與本案無關），及與本案無關之斜削吸管1支、注射針筒10支、注射用水5瓶、鬆緊帶1條、分裝袋4個，另在吳俊緯身上扣得第一級毒品海洛因3小包等物，始悉上情。
二、案經嘉義縣警察局中埔分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。
查本件被告陳英哲及其辯護人對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力，復經本院於審理時逐一提示予被告表示意見（參本院卷第139頁至第143頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。
二、犯罪事實之認定㈠訊據被告就其有於附表所示時間，分別以其所持用之門號0000-000000號、0000-000000號、0000-000000號行動電話，與證人郭雅菁、侯宗其、吳俊緯分別所使用之門號0000-000000號、0000-000000號行動電話聯絡，並於如附表所示地點，以附表所示之價格及數量分別販賣海洛因予郭雅菁1次、同時販賣予郭雅菁及侯宗其2人2次（其中1次並同時販賣第二級毒品甲基安非他命）、販賣甲基安非他命予侯宗其1次、吳俊緯1次等情，於偵查中及本院審理時均坦承不諱（參附表所示證據出處及相關譯文欄所示卷證頁數），核與證人郭雅菁、侯宗其、吳俊緯於警詢及偵查中證述情節相符（參附表所示證據出處），另如附表編號4所示部分，被告始終表示證人侯宗其有積欠款項尚未清償，再據證人侯宗其於偵查中供稱迄今仍積欠被告1,700元尚未清償，因伊99年11月16日即遭查獲，未及返還被告等語（參前開偵查卷第113頁），則證人侯宗其尚未交付部分價金乙節並非不可能，依罪證有疑利於被告原則，應認本次交易，被告並未全額取得價金，僅收取1300元。
此外，並有侯宗其所使用之門號0000-000000號與被告所使用之門號0000-000000號、0000-000000號、0000-000000號、0000-000000號通訊監察譯文；
侯宗其所使用之門號0000-000000號通聯紀錄、嘉義縣警察局中埔分局偵查隊所拍攝侯宗其手機通訊錄照片6張、扣案之UTEC手機含SIM2枚1支、毒品器具（斜削吸管）1支、毒品器具（注射針筒）10支、注射用水5件、鬆緊帶1條、分裝空袋4個、三星手機門號0000-000000號行動電話1具、三星手機門號0000-000000號行動電話1具、三星手機門號0000-000000號行動電話1具、侯宗其指認被告之犯罪嫌疑人紀錄表、嘉義縣警察局中埔分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（被告指認李世清）、嘉義縣警察局中埔分局100年4月18日警偵字第4341號函及檢送之通訊監察譯文及筆錄附件在卷足憑（參附表所示證據出處及相關譯文欄所示卷證頁數）；
而扣案之疑似海洛因之粉塊狀、粉末狀物品，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，其結果：㈠送驗粉塊狀檢品9包（原編號1-7、23、27）均含第一級第6項毒品海洛因成分，合計淨重5.47公克（驗餘淨重5.32公克，空包裝總重3.91公克），純度27.11％，純質淨重1.48公克；
㈡送驗粉末檢品19包（原編號8-22、24-26、28）均含第一級第6項毒品海洛因成分，合計淨重1.33公克（驗餘淨重1.29公克，空包裝總重5.89公克），純度38.91％，純質淨重0.52公克（本案獲案毒品表登載毛重13.28公克，拆封實際稱得毛重16.60公克，合計本案海洛因純質淨重2.00公克）等情，亦有該局濫用藥物實驗室99年12月14日調科壹字第09923027920號鑑定書1紙在卷可據（參99年度偵字第9252號卷第44頁），堪認被告上開自白與事實相符，應屬可信。
㈡又本件雖乏關於被告所出售予證人郭雅菁、侯宗其、吳俊緯之海洛因或甲基安非他命原購入價格之事證，而無從詳細自售出價格與購入價格之價差而查考，惟本件如附表所示部分，證人郭雅菁、侯宗其、吳俊緯係以價購之方式取得海洛因或甲基安非他命，均非無償取得，已如前述。
又海洛因、甲基安非他命係政府嚴予查禁之毒品，無論販賣、轉讓、施用或單純持有均係應予處罰之犯罪行為，故其交易具極高之風險，價格亦甚高昂，茍無親誼等密切關係，斷無甘冒刑罰風險而任為無償或原價轉讓之行為，參酌被告於本院審理中自承因販賣前開毒品約2000元之數量，可取得由陳惠文提供施用1、2次海洛因或安非他命之數量等情（參本院卷第150頁），顯然被告係本於營利意圖而為，故堪認被告販賣海洛因及甲基安非他命，有從中牟取差額利潤之意圖甚明。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯罪事實足以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之法律適用㈠按海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所稱之第一級毒品、第二級毒品。
核被告於附表所示時、地，販賣海洛因予郭雅菁1次、同時販賣予郭雅菁及侯宗其2人2次（其中1次並同時販賣第二級毒品甲基安非他命）；
販賣甲基安非他命予侯宗其1次、吳俊緯1次所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品罪、第二級毒品罪。
又被告基於販賣之目的而各次持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，應各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
再被告於附表編號3所示時、地，以附表編號3所示行動電話與郭雅菁、侯宗其使用之0000-000000號行動電話聯繫，郭雅菁、侯宗其同時表明欲購買海洛因及甲基安非他命，並由被告同時交付上開2種毒品等情，業據被告是認在卷，並經證人郭雅菁、侯宗其證述明確，此外查無其他積極證據得認被告係分別販賣上開2種毒品，準此，被告以一販賣行為，同時觸犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級毒品罪、第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪處斷。
另以被告如附表所示各次販賣海洛因、安非他命之犯行，犯罪時間均屬獨立可分，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
另公訴意旨認被告販賣或轉讓海洛因之行為，應論以集合犯之一罪關係一節，惟觀諸毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪之構成要件文義，亦無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故販賣毒品罪，難認係集合犯，因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院97年度台上字第873 號、97年度台上字第1060號判決意旨參照）。
故應認被告本件所犯如附表所示販賣第一級毒品、第二級毒品各罪，均犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
公訴意旨原認被告販賣第一級毒品、第二級毒品部分應論以集合犯一罪，尚有誤解，併予敘明。
㈡按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；
故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度台上字第6928號判決參照）。
被告就附表所示犯行，於偵查中及本院審理時均坦白承認，故應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均各減輕其刑。
㈢又毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」乃為有效追查毒品來源，斷絕毒品供給，以杜絕毒品泛濫，祇須行為人願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典；
而同條例第17條第2項規定，則為使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，苟行為人於偵查及審判中均自白者，即符減刑要件，上開2項規定之立法目的及減免條件並不相同，二者自無法規競合之當然吸收關係可言。
則同時符合上開2項規定，除予以免除其刑之情形外，自應依刑法第71條第2項規定，當先適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1項遞減其刑（最高法院99年度台上字第1746號判決參照）。
而該條文所稱供出毒品來源，因而查獲者，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。
被告於警詢時供稱其在99年11月24日為警查獲之毒品海洛因均係向綽號「姐仔」所購買，綽號「姐仔」所持用之0000000000號行動電話於99年10月10日10時36分27秒許與之聯繫，確認被告持有之海洛因數量若干，被告除確認警察所提示其所使用行動電話通聯譯文外，並指認該綽號「姐仔」之人即沈惠文等情，此有警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表各1件在卷可佐（參警卷嘉中警偵字第00990073520號卷宗第3頁至第11頁、第72頁）。
雖檢警於查獲本案被告販賣毒品犯行前，業經對沈惠文所持用前揭行動電話實施通訊監察，然承辦員警於被告所供出毒品來源情節後，據被告指證明確之情資向本院聲請100年度聲搜字第420號搜索票，對沈惠文及其同居人黃江福藏匿處所執行搜索，於100年3月30日查緝沈惠文到案，並移送臺灣嘉義地方法院檢察署偵辦一情，亦有嘉義縣警察局中埔分局100年4月21日嘉中警偵字第100004340號函在卷可憑（參本院卷第119頁），堪認被告供出其販賣毒品來源，有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，即應適用該條項規定各減輕其刑。
再被告有如事實欄一所載之前案科刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上各罪，均為累犯，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外，其餘有期徒刑、罰金部分，應各依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
又此部分其刑有加重及減輕者，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
而刑法第71條第2項規定：「有2種以上之減輕者，先依較少之數減輕之。」
同法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至2分之1。
但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。」
被告具有毒品危害防制條例第17條第1項及第2項之減輕事由，則依刑法第71條第2項規定，當先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1項遞予減輕其刑。
另以刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。
如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；
若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。
本件被告販賣海洛因、甲基安非他命之犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪，其法定最輕本刑各為無期徒刑、7年以上有期徒刑，被告合於同條例第17條第2項於偵查及審判中均自白，減輕其刑之規定，經依刑法第65條第2項規定減輕其刑後，其法定最低刑度為15年以上有期徒刑、3年6 月以上有期徒刑；
再依同條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，減輕其刑之規定，經遞減其刑後，其法定最低度刑，已可減至5年以上有期徒刑、1年2月以上有期徒刑（該條項有免除其刑之規定，依刑法第66條但書規定，可減至3分之2），依被告販賣第一級、第二級毒品之犯罪情狀以觀，本院認為已無客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，科以最低度刑猶嫌過重之情形，故毋庸再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，檢察官以被告已知所悔悟，請求法院依該條規定酌減其刑，尚未允洽，併予指明。
㈣爰審酌被告高職畢業之智識程度，自陳：離婚，育有1子，年已23歲，與其前妻同住，前曾與父親共同經營抽水馬達相關零件工廠生意，父母健在，分別65歲、68歲，另有1名胞妹已婚，家中已無需要扶養之人等家庭生活狀況，而依其智識程度並無明顯不足或較一般人低落之情形，且販賣毒品行為乃毒品禍害之源，其源不斷，則流毒所及，致使買受之吸毒者更加產生依賴性及成癮性，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會安樂國家富強之整體法益受損亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，嚴重戕害國民之身心健康，危害社會非輕，並被告所用之手段方式、本件各次犯罪所販賣之毒品數量、獲利情形；
於查獲後供出毒品來源，於偵查中及本院審理時均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就本案宣示之有期徒刑，循檢察官求刑意旨，定其應執行之刑。
㈤本案沒收部分按毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」
而刑法沒收之物，雖指原物，但金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場搜獲扣押者為限，是苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院71年台覆字第2號判例參照）。
查附表所示販賣海洛因、甲基安非他命之金額合計13,800元，為被告販賣海洛因及甲基安非他命所得之財物，雖均未扣案，仍應依同條例第19條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告財產抵償之。
未扣案門號0000-000000號行動電話（含SIM卡1枚），係被告所有，並作為聯絡買賣海洛因及甲基安非他命時使用，業據被告及前開證人供述在卷，並有相關通訊監察譯文在卷可佐，既無證據證明已滅失，而其係供犯本罪所用之物，應一併依上開規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
又扣案之門號0000-000000號、0000-000000號行動電話（含SIM卡各1枚），亦係被告所有，供被告作為聯絡交易販賣毒品事宜所使用之工具，此經被告供承至明（參前開警卷第4頁），自應依上開規定，諭知沒收。
再依毒品危害防制條例第19條第1項規定內容以觀，必須無法沒收之財物始有追徵其價額，或以其財產抵償之問題。
如該等財物已經扣案，僅於主文宣告沒收即為已足，自無再諭知追徵價額或以財產抵償之必要（最高法院95年度台上字第5106號判決參照）。
上開門號0000-00000 0號、0000-000000號之行動電話既已扣案，應無不能沒收之問題，本院自毋庸併予諭知追徵價額或以財產抵償之旨。
㈥不予沒收部分扣案之手機2支，含門號0000-000000號、0000-000000號、0000-00 0000號等SIM卡、斜削吸管1支、注射針筒10支、注射用水5瓶、鬆緊帶1條、分裝袋4個，另在吳俊緯身上扣得第一級毒品海洛因3小包等物（此部分海洛因業於吳俊緯另犯施用毒品案件中，即本院100年度嘉簡字第74號判決宣告沒收），均無從證明與被告前揭販賣海洛因、甲基安非他命犯行有何具體關聯，亦均不予宣告沒收。
㈦另宣告沒收部分另按刑法第38條規定之沒收，為從刑之一種，具有刑罰及保安處分之性質，且與主刑有從屬關係，依主從不可分原則，應於裁判時附隨於主刑而宣告，故該條第1項第1款至第3款規定之沒收物，須與犯罪有直接關係並於犯罪事實中有具體之記載，始能於判決主文宣示沒收，然該條第2項規定同條第1項第1款之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，第40條第2項復規定違禁物得單獨宣告沒收，則與該犯罪無直接關係而於犯罪事實中未具體記載之違禁物，應由檢察官另行聲請單獨沒收；
惟該與被告犯罪無直接關係之違禁物，檢察官於起訴書內已敍明應依法沒收者，應認檢察官已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得於判決時併宣告沒收；
毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否沒收銷燬之」，此項規定係刑法第38條之特別規定，仍有上開原則之適用（最高法院91年度台非字第67號判決參照）。
經查：扣案之第一級毒品28包（驗餘淨重6.61公克）係為警查獲被告所有之毒品，為被告所自承，復有扣押物品目錄表在卷可憑（參前開警卷第76頁至第79頁），檢察官於起訴書之犯罪事實欄己記載查獲海洛因28包等情（參起訴書第1頁第11行至第12行），起訴書理由欄並已敍明應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收，足見檢察官已就扣案之海洛因28包聲請沒收，揆諸前揭說明，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第1項、第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官侯德人到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 許進國
法 官 張道周
法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 洪敏芳
附錄法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬───┬─────────┬───────────┬────────────┐
│編│購毒者│事實 │證據出處與相關譯文 │ 論罪科刑 │
│號│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼───────────┼────────────┤
│1 │郭雅菁│陳英哲以其所有之門│郭雅菁99年11月25日 │陳英哲販賣第一級毒品，累│
│ │ │號0000-000000號行 │調查筆錄（見嘉中警偵字│犯，處有期徒刑伍年貳月，│
│ │ │動電話與郭雅菁所使│第00000000000號卷第21 │扣案之000000000│
│ │ │用之門號0000000000│頁、嘉義縣警察局中埔分│五號行動電話壹支及上開門│
│ │ │號行動電話聯絡，於│局警察卷第57頁） │號SIM卡壹枚，均沒收；未 │
│ │ │99年11月10日下午7 ├───────────┤扣案之販賣第一級毒品所得│
│ │ │時32分通話完畢後，│郭雅菁100年1月13日訊問│新臺幣貳仟元沒收之，如全│
│ │ │在其等約定於嘉義縣│筆錄（見99偵字第9252號│部或一部不能沒收時，以其│
│ │ │六腳鄉蘇厝村3鄰蘇 │卷第66頁） │財產抵償之。 │
│ │ │厝寮36號之2附近販 ├───────────┤ │
│ │ │賣2,000元海洛因1小│郭雅菁100年3月10日訊問│ │
│ │ │包（8分之1錢）。 │筆錄（見99偵字第9252號│ │
│ │ │ │卷第158-159頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │陳英哲100年1月14日訊問│ │
│ │ │ │筆錄（見99偵字第9252號│ │
│ │ │ │卷第71頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │陳英哲100年3月22日訊問│ │
│ │ │ │筆錄（見本院卷第25頁）│ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │通訊監察譯文（見嘉中警│ │
│ │ │ │偵字第00000000000號卷 │ │
│ │ │ │第63頁、嘉義縣警察局中│ │
│ │ │ │埔分局警察卷第5頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │台灣嘉義地方法院99聲監│ │
│ │ │ │字第000389 、000409號 │ │
│ │ │ │通訊監察書（見嘉中警偵│ │
│ │ │ │字第00000000000號卷第 │ │
│ │ │ │58-62頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │嘉義縣警察局中埔分局指│ │
│ │ │ │認犯罪嫌疑人紀錄表（郭│ │
│ │ │ │雅菁指認陳英哲）（見嘉│ │
│ │ │ │中警偵字第00000000000 │ │
│ │ │ │號卷第70頁、嘉義縣警察│ │
│ │ │ │局中埔分局警察卷第8頁 │ │
│ │ │ │） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │扣押物品目錄表（扣押之│ │
│ │ │ │0000000000手機1支）及 │ │
│ │ │ │查獲照片（見嘉中警偵字│ │
│ │ │ │第00000000000號卷第79 │ │
│ │ │ │、98頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │嘉義縣警察局中埔分局指│ │
│ │ │ │認犯罪嫌疑人紀錄表（侯│ │
│ │ │ │宗其指認陳英哲）（見嘉│ │
│ │ │ │義縣警察局中埔分局警察│ │
│ │ │ │卷第7頁） │ │
├─┼───┼─────────┼───────────┼────────────┤
│2 │侯宗其│陳英哲以其所有之門│侯宗其99年12月7日調查 │陳英哲販賣第一級毒品，累│
│ │郭雅菁│號0000-000000與侯 │筆錄（見嘉義縣警察局中│犯，處有期徒刑伍年肆月，│
│ │ │宗其、郭雅菁所使用│埔分局警察卷第48-49頁 │扣案之000000000│
│ │ │之門號0000-000000 │） │九號行動電話壹支及上開門│
│ │ │聯絡，於99年11月 ├───────────┤號SIM卡壹枚，均沒收；未 │
│ │ │11日下午3時33分通 │侯宗其100年1月26日調查│扣案之販賣第一級毒品所得│
│ │ │話完畢後，約於該日│筆錄（見99偵字第9252號│新臺幣肆仟元沒收之，如全│
│ │ │下午3時45分許，在 │卷第97頁） │部或一部不能沒收時，以其│
│ │ │嘉義縣六腳鄉蘇厝村│ │財產抵償之。 │
│ │ │3鄰蘇厝寮36號之2附├───────────┤ │
│ │ │近販賣4000元海洛因│侯宗其100年1月28日訊問│ │
│ │ │2小包。 │筆錄（見99偵字第9252號│ │
│ │ │ │卷第112頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │陳英哲100年1月31日訊問│ │
│ │ │ │筆錄（見99偵字第9252號│ │
│ │ │ │卷第117- 118頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │陳英哲100年2月24日調查│ │
│ │ │ │筆錄（見99偵字第9252號│ │
│ │ │ │卷第144頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │陳英哲100年3月22日訊問│ │
│ │ │ │筆錄（見本院卷第25-26 │ │
│ │ │ │頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │郭雅菁100年3月10日訊問│ │
│ │ │ │筆錄（見99偵字第9252號│ │
│ │ │ │卷第159頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │台灣嘉義地方法院99聲監│ │
│ │ │ │字000389、000409號通訊│ │
│ │ │ │監察書（見嘉中警偵字第│ │
│ │ │ │00000000000號卷第58-62│ │
│ │ │ │頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │嘉義縣警察局中埔分局指│ │
│ │ │ │認犯罪嫌疑人紀錄表（郭│ │
│ │ │ │雅菁指認陳英哲）（見嘉│ │
│ │ │ │中警偵字第0099 0000000│ │
│ │ │ │號卷第70 頁、嘉義縣警 │ │
│ │ │ │察局中埔分局警察卷第8 │ │
│ │ │ │頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │扣押物品目錄表（扣押之│ │
│ │ │ │0000000000 手機1支）及│ │
│ │ │ │查獲照片（見嘉中警偵字│ │
│ │ │ │第00000000000 號卷第79│ │
│ │ │ │、98頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │通訊監察譯文（見99偵字│ │
│ │ │ │第9252號卷第101頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │嘉義縣警察局中埔分局指│ │
│ │ │ │認犯罪嫌疑人紀錄表（侯│ │
│ │ │ │宗其指認陳英哲）（見嘉│ │
│ │ │ │義縣警察局中埔分局警察│ │
│ │ │ │卷第7頁） │ │
├─┼───┼─────────┼───────────┼────────────┤
│3 │侯宗其│陳英哲以所有之門號│侯宗其99年12月7日調查 │陳英哲販賣第一級毒品，累│
│ │郭雅菁│0000-000000號行動 │筆錄（見嘉義縣警察局中│犯，處有期徒刑伍年伍月，│
│ │ │電話與侯宗其、郭雅│埔分局警察卷第48-49頁 │扣案之000000000│
│ │ │菁所使用之門號0916│） │九號行動電話壹支及上開門│
│ │ │-565262號行動電話 ├───────────┤號SIM卡壹枚，均沒收；未 │
│ │ │聯絡，於99年11月14│侯宗其100年1月26日調查│扣案之販賣第一級毒品所得│
│ │ │日上午10時57分通話│筆錄（見99偵字第9252號│新臺幣貳仟元、販賣第二級│
│ │ │完畢後，在嘉義縣朴│卷第98頁） │毒品所得新台幣參仟元沒收│
│ │ │子市仁和里小康榔85│ │之，如全部或一部不能沒收│
│ │ │號前，販賣2000元海├───────────┤時，以其財產抵償之。 │
│ │ │洛因1小包、3000元 │侯宗其100年1月28日訊問│ │
│ │ │甲基安非他命1包（ │筆錄（見99偵字第9252號│ │
│ │ │半錢）。 │卷第112頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │郭雅菁100年1月13日訊問│ │
│ │ │ │筆錄（見99偵字第9252號│ │
│ │ │ │卷第66頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │郭雅菁100年3月10日訊問│ │
│ │ │ │筆錄（見99偵字第9252號│ │
│ │ │ │卷第159頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │陳英哲100年1月31日訊問│ │
│ │ │ │筆錄（見99偵字第9252號│ │
│ │ │ │卷第118頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │陳英哲100年2月24日調查│ │
│ │ │ │筆錄（見99偵字第9252號│ │
│ │ │ │卷第144-145頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │陳英哲100年3月22日訊問│ │
│ │ │ │筆錄（見本院卷第26頁）│ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │通訊監察譯文（見99偵字│ │
│ │ │ │第9252號卷第102頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │台灣嘉義地方法院99聲監│ │
│ │ │ │字第000389 、000409號 │ │
│ │ │ │通訊監察書（見嘉中警偵│ │
│ │ │ │字第00000000000 號卷第│ │
│ │ │ │58-62頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │嘉義縣警察局中埔分局指│ │
│ │ │ │認犯罪嫌疑人紀錄表（郭│ │
│ │ │ │雅菁指認陳英哲）（見嘉│ │
│ │ │ │中警偵字第0099 0000000│ │
│ │ │ │號卷第70 頁、嘉義縣警 │ │
│ │ │ │察局中埔分局警察卷第8 │ │
│ │ │ │頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │扣押物品目錄表（扣押之│ │
│ │ │ │0000000000 手機1支）及│ │
│ │ │ │查獲照片（見嘉中警偵字│ │
│ │ │ │第00000000000 號卷第79│ │
│ │ │ │、98頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │嘉義縣警察局中埔分局指│ │
│ │ │ │認犯罪嫌疑人紀錄表（侯│ │
│ │ │ │宗其指認陳英哲）（見嘉│ │
│ │ │ │義縣警察局中埔分局警察│ │
│ │ │ │卷第7頁） │ │
├─┼───┼─────────┼───────────┼────────────┤
│4 │侯宗其│陳英哲以所有之門號│侯宗其99年12月7日調查 │陳英哲販賣第二級毒品，累│
│ │ │0000-000000號行動 │筆錄（見嘉義縣警察局中│犯，處有期徒刑壹年捌月，│
│ │ │電話與侯宗其所使用│埔分局警察卷第48-49頁 │未扣案000000000│
│ │ │之門號0000-000000 │） │三號行動電話壹支及上開門│
│ │ │號行動電話聯絡，於├───────────┤號SIM卡壹枚，均沒收；未 │
│ │ │99年11月14日下午 │侯宗其100年1月26日調查│扣案之販賣第二級毒品所得│
│ │ │5時32分通話完畢後 │筆錄（見99偵字第9252號│新臺幣壹仟參佰元沒收之，│
│ │ │約10分鐘，在雲林縣│卷第98-99頁） │如全部或一部不能沒收時，│
│ │ │北港鎮北港農工旁全│ │以其財產抵償之。 │
│ │ │家便利商店前，販賣├───────────┤ │
│ │ │3000元甲基安非他命│侯宗其100年1月28日訊問│ │
│ │ │1包（半錢）。 │筆錄（見99偵字第9252號│ │
│ │ │ │卷第112 -113頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │陳英哲100年1月31日訊問│ │
│ │ │ │筆錄（見99偵字第9252號│ │
│ │ │ │卷第118頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │陳英哲100年2月24日調查│ │
│ │ │ │筆錄（見99偵字第9252號│ │
│ │ │ │卷第145頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │陳英哲100年3月22日訊問│ │
│ │ │ │筆錄（見本院卷第26-27 │ │
│ │ │ │頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │通訊監察譯文（見99偵字│ │
│ │ │ │第9252號卷第102頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │台灣嘉義地方法院99聲監│ │
│ │ │ │字第000389、000409號通│ │
│ │ │ │訊監察書（見嘉中警偵字│ │
│ │ │ │第00000000000號卷第58-│ │
│ │ │ │62頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │嘉義縣警察局中埔分局指│ │
│ │ │ │認犯罪嫌疑人紀錄表（侯│ │
│ │ │ │宗其指認陳英哲）（見嘉│ │
│ │ │ │義縣警察局中埔分局警察│ │
│ │ │ │卷第7頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │手機0000000000未扣案 │ │
├─┼───┼─────────┼───────────┼────────────┤
│5 │吳俊緯│陳英哲以所有之門號│吳俊緯第2次偵訊調查筆 │陳英哲販賣第二級毒品，累│
│ │ │0000-000000號行動 │錄（見嘉中警偵字第0099│犯，處有期徒刑壹年陸月，│
│ │ │電話與吳俊緯所使用│0000000號卷第48頁、嘉 │扣案之000000000│
│ │ │之門號0000-000000 │義縣警察局中埔分局警察│五號行動電話壹支及上開門│
│ │ │號行動電話聯絡，於│卷第66頁、嘉中警偵字第│號SIM卡壹枚，均沒收；未 │
│ │ │99年11月19日下午 │00000000000號卷第5頁）│扣案之販賣第二級毒品所得│
│ │ │7時許通話完畢後， │ │新臺幣壹仟伍佰元沒收之，│
│ │ │在約定之嘉義縣六腳│ │如全部或一部不能沒收時，│
│ │ │鄉蘇厝村3鄰蘇厝寮 │ │以其財產抵償之。 │
│ │ │36 號之2附近，販賣├───────────┤ │
│ │ │1500元甲基安非他命│吳俊緯99年11月25日訊問│ │
│ │ │1包0.7公克。 │筆錄（見99毒偵字第1982│ │
│ │ │ │號卷第15頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │吳俊緯100年1月17日訊問│ │
│ │ │ │筆錄（見99偵字第9252號│ │
│ │ │ │卷第80頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │陳英哲99年11月25日訊問│ │
│ │ │ │筆錄（見99偵字第9252號│ │
│ │ │ │卷第19頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │陳英哲99年11月25日訊問│ │
│ │ │ │筆錄（見99聲羈字第230 │ │
│ │ │ │號卷第17頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │陳英哲100年1月14日訊問│ │
│ │ │ │筆錄（見99偵字第9252號│ │
│ │ │ │卷第70頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │陳英哲100年3月22日訊問│ │
│ │ │ │筆錄（見本院卷第27頁）│ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │台灣嘉義地方法院99聲監│ │
│ │ │ │字第000389、000409號通│ │
│ │ │ │訊監察書（見嘉中警偵字│ │
│ │ │ │第00000000000號卷第58-│ │
│ │ │ │62頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │嘉義縣警察局中埔分局指│ │
│ │ │ │認犯罪嫌疑人紀錄表（吳│ │
│ │ │ │俊緯指認陳英哲）（見嘉│ │
│ │ │ │中警偵字第0099 0000000│ │
│ │ │ │號卷第69 頁、嘉義縣警 │ │
│ │ │ │察局中埔分局警察卷第6 │ │
│ │ │ │頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │嘉義縣警察局中埔分局扣│ │
│ │ │ │押物品目錄表（吳俊緯）│ │
│ │ │ │（海洛因3包）（見嘉中 │ │
│ │ │ │警偵字第009900 73520號│ │
│ │ │ │卷第73頁、嘉中警偵字第│ │
│ │ │ │00000000000號第9頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │吳俊緯查獲物品照片4張 │ │
│ │ │ │（見嘉中警偵字第009900│ │
│ │ │ │73520號卷第74-75頁、嘉│ │
│ │ │ │中警偵字第00000000000 │ │
│ │ │ │號第10-11頁） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │扣押物品目錄表（扣押之│ │
│ │ │ │0000000000手機1支）及 │ │
│ │ │ │查獲照片（見嘉中警偵字│ │
│ │ │ │第00000000000號卷第79 │ │
│ │ │ │、98頁） │ │
└─┴───┴─────────┴───────────┴────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者