臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,103,聲,1018,20141027,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 103年度聲字第1018號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 侯愠達
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執字第3391號），本院裁定如下：

主 文

侯愠達犯如附表所示之各罪，所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；

裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限；

前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；

後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在；

二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院100年度台非字第115、120、141號判決及101 年度台非字第35、36、68號判決可資參照）。

末按按數罪併罰之數罪均得易科罰金者，其應執行之刑雖逾 6月，就應執行之刑仍可諭知易科罰金及其折算標準，刑法第41條第8項定有明文。

三、經查，本案受刑人就附表所示各罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定，而首先判決確定日為98年5月7日，且各罪之犯罪時間均在該時點之前；

再者，附表編號2至3所示之罪，前經本院以103年度易緝字第14號判決定應執行刑有期徒刑6月確定在案等情，有該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

基此，檢察官以附表所示之3 罪合於重新定應執行刑之要件，據為聲請，本院應就是否合於定應執行刑之要件先行審查，其次於裁量酌定刑度時，除受此3 罪刑度總合之外部界限拘束外，亦不能忽略受刑人就當中附表編號 2至3 所示之罪，前經定過應執行刑之利益，即內部界限之拘束。

從而，聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，復經考量上揭內、外部界限之拘束下，爰裁定如主文所示之應執行刑，並依刑法第41條第8項規定，就該應執行刑諭知得易科罰金及其折算標準。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
刑事第四庭 法 官 李東益
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
書記官 吳念儒
附表
┌────────┬───────┬───────┬───────┐
│ 編          號 │       1      │       2      │       3      │
├────────┼───────┼───────┼───────┤
│ 罪          名 │毒品危害防制條│毒品危害防制條│毒品危害防制條│
│                │例            │例            │例            │
├────────┼───────┼───────┼───────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑3月   │有期徒刑4月   │有期徒刑4月   │
├────────┼───────┼───────┼───────┤
│ 犯  罪  日  期 │97.09.18日凌晨│97.08.20日23時│97.09.13日23時│
│                │1 時10分採尿時│許回溯96小時內│40分許回溯96小│
│                │起回溯72小時內│之某時        │時內之某時    │
│                │某時          │              │              │
├────────┼───────┼───────┴───────┤
│ 偵查(自訴)機關 │嘉義地檢98年度│嘉義地檢97年度毒偵字第1875、  │
│ 年  度  案  號 │毒偵字第140號 │1897號                        │
├───┬────┼───────┼───────────────┤
│      │法    院│嘉義地院      │嘉義地院                      │
│最  後├────┼───────┼───────────────┤
│      │案    號│98年度嘉簡字第│103年度易緝字第14號           │
│      │        │537號         │                              │
│事實審├────┼───────┼───────────────┤
│      │判決日期│98.04.20      │103.07.31                     │
├───┼────┼───────┼───────────────┤
│      │法    院│嘉義地院      │嘉義地院                      │
│確  定├────┼───────┼───────────────┤
│      │案    號│98年度嘉簡字第│103年度易緝字第14號           │
│      │        │537號         │                              │
│判  決├────┼───────┼───────────────┤
│      │判    決│98.05.07      │103.08.18                     │
│      │確定日期│              │                              │
├───┴────┼───────┼───────┬───────┤
│是否為得易科罰金│      是      │      是      │      是      │
│之案件          │              │              │              │
├────────┼───────┼───────┴───────┤
│備            註│嘉義地檢98年度│嘉義地檢103年度執字第3391號   │
│                │執字第1859號（│（應執行有期徒刑6月）         │
│                │103年執緝字第 │                              │
│                │381號）       │                              │
└────────┴───────┴───────────────┘