臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,103,聲,1016,20141031,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 103年度聲字第1016號
聲 請 人
即被告之父 何育源
被 告 何冠霖
上列被告因公共危險案件（103年度訴字第443號），經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人係被告何冠霖父親，因被告經多次會面後，知悉自己所犯過錯，後悔不已，發誓具保後決不再犯任何錯誤行為，會重新做人，已無羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第110條第1項規定，聲請具保停止羈押。

二、查被告因公共危險案件，前經本院訊問後，經被告坦承犯行，核與被害人何張阿梅於警詢及偵查中之指訴之情節大致相符，復有嘉義縣警察局竹崎分局偵辦刑事案件照片10張，及嘉義縣消防局火災原因調查鑑定書1 份憑卷可參，足證被告犯罪嫌疑重大，且被告於本院羈押庭時亦自承：家人希望伊搬到花園的工寮自己一個人住等語，是以，被告並無固定居所，並考量其所涉犯為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，依照一般不堪受罰之人性，有事實足認有逃亡之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之規定，於民國103 年9月5日執行羈押，合先敘明。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，及有無羈押被告之必要性為斟酌。

本院審酌如下：

(一)本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之情形：被告涉犯公共危險罪嫌，非屬法定最重本刑3 年以下有期徒刑之罪，已如上述，且被告並無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，核與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲請之事由不符。

(二)本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：聲請人以上開事由為被告聲請具保停止羈押，雖被告於本院訊問時改供稱：不是家人希望伊住在花園的工寮，是伊自願的，現在我家人希望我回去等語，然此部分所陳並無證據可以證明。

且被害人何張阿梅於偵查中亦結證稱：被告於 103年7 月29日放火時，我有跟被告說話，被告就一直說要找阿婆拿鑰匙，我跟被告說阿婆不在，被告不相信，就開始情緒一直發飆，被告平常不會這樣，如果不酗酒、不施用愷他命的話，不會這樣，如果被告可以把飲酒以及施用毒品戒掉，才希望被告回來，不然我還是會怕等語，是難認被告有固定住所，且被告所犯公共危險係最輕本刑7 年以上之重罪，依照不甘受罰之人性，有事實足認被告有逃亡之可能，並衡酌其他替代方式，現階段均難以達成保全將來審判、執行之目的，自有實施羈押之必要，是上揭應予羈押之原因，至今依然存在，不能因具保而使之消滅。

(三)本件仍有繼續羈押被告之必要：按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91 年度台抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明。

本院審酌上情，認非得僅以高額具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，達確保被告將來審判、執行之進行。

本院認本案羈押之原因仍然繼續存在，且仍有對被告繼續羈押之必要。

至聲請人其餘聲請理由，經核均與前揭本院羈押之理由無涉。

四、綜上，本件聲請人為被告聲請停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要，從而，聲請人向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
刑事第二庭 審判長 法 官 卓春慧
法 官 吳育汝
法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 官佳慧