設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院刑事裁定 104年度聲字第805號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 魏子涵
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執字第2190號），本院裁定如下：
主 文
魏子涵所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人魏子涵因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
又按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；
因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。
更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。
關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年度臺非字第473號判例意旨參照）。
三、再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項固定有明文，惟所謂「法律變更」與「法律修正」之概念有別，所謂「法律變更」係指因法律修正而刑罰有實質之更異而言（例如修正後新舊法之法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題，若新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上修正法律用語或條次移列），則無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法論處（最高法院95年度臺上字第6159號判決意旨參照）。
查本案受刑人行為後，刑法第50條業經總統於民國102年1月23日以華總一義字第00000000000號令修正公布，並於同年1月25日生效施行，修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」
係將原規定移列第1項前段，並增列第1項但書及第2項之規定，而有修正後刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。
從而修正後刑法第50條之規定，自較修正前之規定為有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用有利於受刑人之修正後刑法第50條之規定。
而本件屬上述修正後刑法第50條第1項但書之情形，並經受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人聲請狀在卷可稽，程序上並無不合。
四、查本案受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經附表所示判決判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。
是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於有期徒刑5月、4月、4月、8月、6月及10月之總和。
茲聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官依刑法第53條、第51條第5款規定，向該案犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行之刑，與首揭法條規定尚無不合，應予准許。
又部分附表中之罪，雖依刑法規定得易科罰金，但得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號及第679號解釋參照）。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第三庭 法 官 謝其達
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 張紜飴
附表：
┌────────┬────────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼────────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ 幫助詐欺 │
│ │ │ │ │
├────────┼────────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑5月，如易科罰金 │有期徒刑4月，如易科 │有期徒刑4月，如易科 │
│ 宣 告 刑 │，以新臺幣1,000元折算1日│罰金，以新臺幣1,000 │罰金，以新臺幣1,000 │
│ │。 │元折算1日。 │元折算1日。 │
├────────┼────────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │100年11月17日（誤載為1月│101年01月16日 │100年10月1日至100年 │
│ │17日） │ │11月11日 │
├────────┼────────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │臺南地檢102年度毒偵緝字 │臺南地檢102年度毒偵 │嘉義地檢101年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │第14號 │緝字第13號 │第6403號、102年度偵 │
│ │ │ │字第4813、5586、5587│
│ │ │ │號 │
├───┬────┼────────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺南地院 │ 臺南地院 │ 嘉義地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────┬─────┼──────────┼──────────┤
│ │ │102年度簡字 │103年度聲 │ │ │
│ │案 號│第321號 │字第100號 │102年度簡字第333號 │102年度嘉簡字第1218 │
│事實審│ │ │ │ │號 │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├────┼──────┼─────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│102年2月27日│103年1月20│ 102年05月16日 │ 102年10月31日 │
│ │ │ │日 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼──────┴─────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺南地院 │ 臺南地院 │ 嘉義地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────┬─────┼──────────┼──────────┤
│ │ │102度嘉簡字 │103年度聲 │ │ │
│ │案 號│第321號 │字第100號 │ 102年度簡字第333號 │102年度嘉簡字第1218 │
│判 決│ │ │ │ │號 │
│ ├────┼──────┼─────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│102年4月1日 │103年2月5 │102年10月04日 │ 102年11月25日 │
│ │確定日期│ │日（誤載為│ │ │
│ │ │ │1月20日 │ │ │
├───┴────┼──────┴─────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│備 註│ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴────────────┴──────────┴──────────┘
┌────────┬────────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼────────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 幫助詐欺 │ 竊盜 │
│ │ │ │ │
├────────┼────────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑8月。 │有期徒刑6月，如易科 │有期徒刑10月。 │
│ 宣 告 刑 │ │罰金，以新臺幣1,000 │ │
│ │ │元折算1日。 │ │
├────────┼────────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │102年01月07日 │100年12月16日至 │101年12月10日 │
│ │ │100年12月30日（誤載 │ │
│ │ │為102年11月30日至100│ │
│ │ │年12月30日） │ │
├────────┼────────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │嘉義地檢102年度毒偵字第 │嘉義地檢102年度偵字 │嘉義地檢102年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │381、544號 │第6268、2687號 │第7469號、103年度偵 │
│ │ │ │緝字第13、14號、103 │
│ │ │ │年度偵字第785、889、│
│ │ │ │958號 │
├───┬────┼────────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 嘉義地院 │ 嘉義地院 │ 嘉義地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼────────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│102年度訴第412號 │102年度嘉簡字第1518 │103年度易字第227號 │
│事實審│ │ │號 │ │
│ ├────┼────────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 102年06月28日 │ 102年11月29日 │ 103年4月22日 │
├───┼────┼────────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 嘉義地院 │ 嘉義地院 │ 嘉義地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼────────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│102年度訴第412號 │102年度嘉簡第1518號 │ 103年度易第227號 │
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼────────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 102年7月15日 │ 102年12月26日 │ 103年5月15日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│備 註│ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴────────────┴──────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者