臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,104,訴,312,20150819,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 104年度訴字第312號
104年度訴字第395號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭世洧
選任辯護人 張麗雪律師（法律扶助基金會嘉義分會指派）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第31號、104年度偵字第663號、104年度偵字第2197號、104年度偵字第2980號）及追加起訴（104年度偵字第1306號），本院裁定如下：

主 文

蕭世洧自民國壹佰零肆年捌月貳拾伍日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，偵查中不得逾2 月，以延長1 次為限。

審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第三審以1 次為限，觀諸刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定甚明。

次按，羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例意旨參照）。

且重罪羈押規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當，且基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，係有相當理由認為其有逃亡之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋同此意旨）。

二、被告蕭世洧因違反毒品危害防制條例等案件（本院104 年度訴字第312 號、104 年度訴字第395 號），前經本院訊問後，被告坦承販賣第二級毒品犯行，惟矢口否認有販賣第三級毒品犯行，然參酌卷內事證，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二、三級毒品及轉讓禁藥罪，犯罪嫌疑重大。

而被告所犯上開販賣毒品之罪為重罪（最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪），且有事實足認為有湮滅證據之虞，是有羈押之原因，又販賣第二、三級毒品對社會治安危害甚鉅，認非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1 、2 、3 款處分被告自民國104 年5 月25日起予以羈押在案，本院並於104年8 月19日辯論終結，訂於同年9 月9 日宣判。

三、本院之認定： ㈠ 按法院對被告執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據、保全對被告刑罰之執行之目的，所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無繼續羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的依職權為之目的性裁量。

㈡ 查本件被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二、三級毒品罪，所犯之罪為重罪（最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪），且被告於屢次警方搜索時均搜出毒品等物，販毒之次數甚多，販賣之數量非微，依一罪一罰併合處罰後，可預期其應執行刑非低，則被告所面臨之刑期甚長，本質上即有可能因畏罪而不入監服刑之逃亡可能性，並於本院訊問時自承：因為伊覺得身上帶毒品好像會被查獲，所以就搬來搬去等語（見本院104 年度訴字第312 號卷第37頁），益見其逃亡風險甚高；

復供認於警員查獲當時，曾有將毒品丟入馬桶沖掉之舉動等語（見本院104 年度聲羈字第31號第11頁反面；

104 年度訴字第312 號卷第37頁），可徵有事實足認有湮滅證據之虞。

且業經本院訂於104 年9 月9 日宣判，業如前述，復參酌重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，如一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

於此情形下，被告極有可能因判決之刑度重，為規避或妨礙刑罰之執行而逃亡，茲本院以被告羈押期間即將屆滿，認非得僅以高額具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，達確保被告將來審判（上訴審）、執行之進行，經訊問被告後，審酌全案情節後，認非以羈押之手段，不足以達到上揭防止被告逃亡、保全後續訴訟程序進行之目的，且無法以具保、責付、限制住居等其他對渠之自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，復經權衡羈押之措施對於被告基本權利侵害之程度，與為達成保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益目的，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段。

據上，應認被告仍有繼續羈押之必要。

㈢ 從而，本院綜合審酌全案卷證資料，認本件羈押之原因仍然繼續存在，且有對被告繼續羈押之必要，是被告應自104 年8 月25日起，予以延長羈押2 月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第一庭審判長法 官 陳仁智
法 官 簡仲頤
法 官 林正雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 柯凱騰
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日