臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,104,簡上,62,20150820,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度簡上字第62號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 葉清文
吳鈞祺
蕭清榮
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國１０４年４月２１日１０４年度朴簡字第１１５第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：１０４年度偵字第１５５８號、第１５７７號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

葉清文、吳鈞祺、蕭清榮均緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告葉清文、吳鈞祺、蕭清榮各係犯刑法第２７７條第１項之傷害罪，依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第４５４條第２項，刑法第２８條、第２７７條第１項、第４７條第１項、第４１條第１項前段，刑法施行法第１條之１第１項、第２項前段規定，判處被告葉清文有期徒刑４月、被告吳鈞祺及蕭清榮均有期徒刑３月，如易科罰金，３人皆以新臺幣（下同）１０００元折算１日，其認事用法與量刑均無違法及不當，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書所載之犯罪事實、證據、理由外（詳如附件），證據部分並補充「被告３人於本院審理時之自白」。

二、檢察官依據告訴人黃宗民之請求，上訴意旨略稱：被告３人未與告訴人和解並賠償損害，原審量刑顯屬過輕，請求撤銷原判決，更為適法判決等語。

三、量刑輕重，係屬事實審法院得依職權妥適裁量之事項，苟已斟酌刑法第５７條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院７２年台上字第６６９６號、７５年台上字第７０３３號判例參照）；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院８５年度台上字第２４４６號判決參照）。

查本案原審審酌被告３人與告訴人並不認識，而本件係因行車糾紛發生衝突，被告３人始將告訴人拉出車外並徒手傷害之動機、目的、刺激及手段；

被告葉清文高職畢業、已婚、家境小康、前無傷害前科；

被告吳鈞祺國中畢業、已婚、家境小康、前無傷害前科；

被告蕭清榮小學畢業、已婚，家境小康、前無傷害前科之智識程度、生活狀況及素行；

告訴人所受傷害程度及被告３人均尚未與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，分別依刑法第２７７條第１項、第４１條第１項前段規定，於法定刑內量處被告３人如上之有期徒刑，並諭知易科罰金之折算標準如上載，業已就前揭上訴意旨所指量刑事項（即未與告訴人和解）予以審酌，且未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權之行使，已難認係違法失當。

況上訴後，被告３人已與告訴人達成和解並賠償損害，有本院調解筆錄可考，復據告訴人於準備程序中陳明確詳，則上訴意旨所指之事項，已失其論據。

從而檢察官上訴請求從重量刑，核無理由，應予駁回。

四、末以，被告吳鈞祺、蕭清榮前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告葉清文雖於民國９７年間因詐欺罪經臺灣桃園地方法院以９７年度桃簡字第３９２０號判決判處有期徒刑３月確定，如易科罰金，以１０００元折算１日，惟於９９年７月１６日易科罰金執行完畢後之５年以內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，本院審酌被告３人與告訴人素不相識，僅因見告訴人駕駛遊覽車在山路危險逼車，不顧車上乘客之安危，一時短於思慮，觸犯本案犯行，認被告３人經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰皆併諭知緩刑２年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第４５５條之１第１項、第３項、第３６８條、第３７３條，刑法第７４條第１項第１款、第２款，判決如主文。

本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 林正雄
法 官 康敏郎
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 蕭惟瀞