設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度訴緝字第2號
104年度訴字第378號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 張榮淇
上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第7877號、101年度偵字第3555號）暨追加起訴（案號：104年度蒞追字第4號），本院判決如下：
主 文
張榮淇犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑。
應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、張榮淇前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑6月確定，甫於民國97年10月28日執行完畢，竟仍不知悔改，經友人林鈞磅介紹，結識當時自稱吳董，實際為年籍不詳之詹姓成年男子(下均稱「詹先生」)，該男子請其擔任公司負責人，而張榮淇可預見出借名義予他人登記為公司負責人，極有可能係成立空殼公司，並以公司名義虛偽開立不實之會計憑證即統一發票予其他營業人申報扣抵銷項稅額，而幫助該納稅義務人逃漏稅捐，卻仍不違背其本意而應允之，並推由張榮淇擔任遷址至嘉義縣義竹鄉○○村000000號之東江工程有限公司（下稱東江公司）董事及代表人(為商業會計法所規定之商業負責人)，張榮淇因而於98年7月間某日與「詹先生」等人同往位於南投縣中興新村之經濟部中部辦公室，由張榮淇持其國民身分證、健保卡、印章及不知情之蕭政耀所提供之上址房屋之房屋稅證明(蕭政耀另經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定【100年度偵字第7877號、101年度偵字第3555號】)等資料，向經濟部中部辦公室申請公司變更登記，將公司負責人由黃水旺變更為張榮淇，設址變更為嘉義縣義竹鄉○○村000000號，經濟部中部辦公室審核後，於98年7月7日准予變更登記，張榮淇自此擔任該公司之負責人(擔任公司負責人期間為98年7月7日起至同年10月27日間)，「詹先生」隨即持上述公司准予變更登記資料前往位於嘉義縣朴子市之樂法會計事務所，委請該事務所不知情之職員鄭秀珍代購統一發票，嗣「詹先生」取得98年7-8月、同年9-10月及同年11-12月之發票後，其與張榮淇均明知東江公司並無實際營運行為，且東江公司與附表一所示之尚從有限公司(下稱尚從公司)、銘昜工程有限公司(下稱銘昜公司)、天億工程有限公司(下稱天億公司)、旭電工程有限公司(下稱旭電公司)、鄉北工程有限公司(下稱鄉北公司)及堡山有限公司(下稱堡山公司)間均無生意往來，張榮淇竟與「詹先生」共同基於填製不實會計憑證及幫助附表一所示尚從公司、銘昜公司、天億公司、旭電公司、堡山公司等人逃漏營業稅捐之犯意聯絡，利用委請不知情之鄭秀珍代購之東江公司98年7-8及9-10月發票，於附表一所示時間，以東江公司名義，虛開附表一所示不實會計憑證統一發票，附表一所示之尚從公司、銘昜公司、天億公司、旭電公司、堡山公司等營業人並將該些上揭不實發票依營業稅法規定，充作進項憑證，據以申報扣抵銷項稅額，以此不正之方法幫助各該營業人逃漏營業稅達新台幣(下同)323,910元，足以生損害於稅捐機關課稅之公平及正確性。
二、張榮淇、「詹先生」與鄧順海（鄧順海部分，另經臺灣高等法院台南分院以102年上訴字第659號判決有罪，因鄧順海於102年12月17日死亡，故經最高法院以103年度台上字第984號判決駁回上訴確定），為繼續利用東江公司填製不實發票及幫助他人逃漏營業稅捐之目的，尋思改由鄧順海擔任東江公司負責人，鄧順海遂將其國民身分證、健保卡交付予「詹先生」，並於民國98年10月28日與張榮淇、「詹先生」前往嘉義縣政府，申請將東江公司之董事及代表人，由張榮淇變更為鄧順海，鄧順海遂自98年10月28日起擔任東江公司之董事，而為商業會計法所規定之商業負責人。
張榮淇、鄧順海及「詹先生」即於鄧順海擔任負責人期間之98年10月28日起至同年12月止，明知東江公司與天億公司、旭電公司、鄉北公司、堡山公司、伊芙國際有限公司（下稱伊芙公司）、亞伯頓企業有限公司（下稱亞伯頓公司）、英利爾企業有限公司（下稱英利爾公司）均無營業往來，竟共同基於填製不實會計憑證及幫助天億公司、旭電公司、堡山公司、伊芙公司、亞伯頓公司逃漏稅捐之犯意聯絡，利用委請不知情之鄭秀珍代購之東江公司98年9-10月、同年11-12月之發票，虛開如附表二所示之發票，並將上開不實之發票分別持交如附表所示之公司作為進項憑證，而天億公司、旭電公司、堡山公司、伊芙公司、亞伯頓公司等營業人並依營業稅法規定申報營業稅時用以申報扣抵銷項稅額，計以此不正當之方法幫助其等逃漏營業稅286,080元，足生損害於稅捐稽徵機關課稅之正確性。
三、案經財政部南區國稅局告發及法務部調查局嘉義縣調查站移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、審判範圍：㈠按第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條定有明文；
又依同法第7條第1款規定，一人犯數罪之情形為相牽連案件。
查本件被告如犯罪事實一所載之犯罪事實經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官，以100年偵字第7877號、101年度偵字第3555號提起公訴後，由本院審理。
公訴人於該案言詞辯論終結前，追加起訴被告張榮淇所犯如犯罪事實二所示之犯罪事實(104年度蒞追字第4號，惟其中公訴人認共同被告之一為「林鈞磅」而非本院所認定之「詹先生」，尚有誤會，詳後述)，核有一人犯數罪之情事，應為相牽連案件，追加起訴核無不合，應予准許，本院自得加以審理。
㈡又公訴人追加起訴部分，其犯罪事實業已限縮被告張榮淇與共同被告鄧順海等人共犯有關幫助逃漏稅捐犯行，僅指幫助附表二所示之天億公司、旭電公司、堡山公司、伊芙公司、亞伯頓公司逃漏稅捐，故公訴人追加起訴之事實係被告張榮淇共犯填製附表二所示不實發票之會計憑證及幫助附表二所示天億公司、旭電公司、堡山公司、伊芙公司、亞伯頓公司逃漏稅捐犯行，併此說明。
二、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。
查本案於言詞辯論終結前，檢察官對於後述被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等證據方法之證據能力，均未聲明異議，且同意列為證據。
本院審酌上開言詞陳述及書面陳述作成時之情況，認無顯不適當之情形，至其他文書等證據方法，分別屬於公務員職務上製作及從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書或證明文書，均無顯不可信之情況，且採納上開證據方法，尚無礙於被告於程序上之彈劾詰問權利，與本件待證事實間復具有相當之關聯性，而認上開傳聞證據合於刑事訴訟法第159條之4、第159條之5等規定，因而均具證據能力。
又被告之筆錄，係被告本身之供述證據，無傳聞證據排除之適用，而被告又無抗辯該等筆錄之作成有出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且亦無違反被告訴訟法上權利保障之事項，自得為證據。
貳、實體部分：甲、事實認定：
一、被告張榮淇固坦承在證人黃翁祝所出租位於嘉義縣義竹鄉○○村000000號之房屋租約上簽名，並與「詹先生」等人共同前往經濟部中部辦公室辦理東江公司之公司變更登記，將東江公司之設立住址變更至嘉義縣義竹鄉上址，且變更由其擔任東江公司之董事及負責人，並有將身分證、健保卡等證件交給詹先生等人，且申請電話給東江公司使用，「詹先生」曾允諾要給其5、6萬元之事實(見本院104訴緝字第2號卷第173頁)，惟矢口否認有何犯罪事實一、二所示填製不實會計憑證及幫助逃漏稅之犯行，並辯稱：其係透過證人林鈞磅認識自稱「吳董」的人，後來才知道「吳董」是姓「詹」，因為「詹先生」說要到嘉義蓋農場，養雞、鴨，且跟我說蓋農場有利潤，所以我才會跟他合作簽租約、申請電話、擔任負責人，後來我收到國稅局的稅單，才知道被騙，要找「詹先生」已經找不到人，而且「詹先生」原來答應要給我的5、6萬元，也都沒給我，我也是被騙的云云(見104訴緝字第2號卷第173頁)。
二、經查：㈠被告張榮淇於98年7月間前往經濟部中部辦公室辦理東江公司之公司變更，將該公司住址遷至上述證人黃翁祝位於嘉義縣義竹鄉○○村000000號，且將公司負責人由證人黃水旺變更為被告張榮淇，被告張榮淇因而自98年7月7日起至10月27日止擔任東江公司之董事及負責人，後東江公司又再辦理營利事業變更，將董事及負責人變更為證人鄧順海，嗣後經國稅局清查稅籍發現有擅自歇業或他遷不明，為半停業或註銷登記情事等情，有營業人設立登記變更申請書、經濟部98年7月7日經授中字第00000000000號函、有限公司變更登記表、東江公司股東同意書、被告張榮淇國民身分證、健保卡、東江公司章程等資料影本各一份(見涉案證據影卷第44-53頁)；
嘉義縣營利事業統一發證設立變更登記申請書、經濟部98年10月28日經授中字第00000000000號函暨東江工程有限公司股東同意書、有限公司變更登記表、東江公司章程、鄧順海國民身分證、健保卡、財政部臺灣省南區國稅局98年12月17日南區國稅嘉縣三字第0000000000號函、房屋租賃契約書等件在卷可參（見涉案證據影卷第58-70頁、第355-361頁)，此部分之事實，首堪認定。
㈡另東江公司透過自稱姓吳男子(實際上即為「詹先生」，詳後述)，將東江公司變更登記後資料交付不知情之證人即樂法會計事務所職員鄭秀珍，由證人鄭秀珍代購98年7-12月之發票後，在被告張榮淇擔任東江公司登記負責人期間之98年7月7日至同年10月27日及嗣後改由證人鄧順海擔任東江公司負責人之期間，於附表一、二所示之時間，以不實之銷貨事項填製如附表一、二所示統一發票會計憑證，分別交付予如附表一、二所示之公司，作為該等公司向東江公司買受商品之進項憑證，而附表一所示之尚從公司、銘昜公司、天億公司、旭電公司、堡山公司及附表二所示之天億公司、旭電公司、堡山公司、伊芙公司、亞伯頓公司等營業人並將該些上揭不實發票依營業稅法規定，向稅捐機關用以申報進項稅額，憑以扣抵銷項稅額等情，經證人鄭秀珍於本院結證屬實(見104訴緝字第2號卷第147-149頁)，並有委任書、財政部臺灣省南區國稅局嘉義分局使用統一發票營利事業領用購票證名冊(見涉案證據影卷第56、54頁)、財政部臺灣省北區國稅局羅東稽徵所99年5月21日北區國稅羅東三字第0000000000號函附堡山公司取得東江公司異常進項憑證談話筆錄、堡山公司存摺影本及取款憑條（涉案證據影卷175-256頁）、財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所99年4月21日北區國稅三重三字第00000000000號函暨附件（涉案證據影卷第298-327、332-335頁）等件在卷可參，此部分之事實，亦堪認定。
㈢東江公司並無實際營業之事實，業據證人黃翁祝證稱：嘉義縣義竹鄉○○村000000號房屋係於98年出租予蕭政耀，並將鑰匙及房屋稅單交給蕭政耀，因蕭政耀未給付房租，便於98年10月左右自行將該房屋收回，並未將房屋出租予張榮淇、鄧順海等語（見偵7877影卷第37-38頁），足見東江公司之所以將營業處所設立於上址，係因設立之初由蕭政耀出面向屋主黃翁祝以承租房屋為由取得房屋稅單所致，實際上該公司並未於設立登記之處所營業。
而東江公司之資本額100萬元分別於98年4月13日、同年月15日各以50萬元存入其華泰商業銀行南京東路分行之帳戶後，隨即遭提領一空等情，有該行客戶對帳單、存款憑條及取款憑條各2紙在卷可證（見涉案證據卷第378-382頁），另東江公司於98年度並無員工投保勞健保紀錄，亦未申報支付員工薪資，有勞工保險局99年3月26日保承資字第00000000000號函、行政院衛生署中央健康保險局99年3月29日健保南字第0000000000號函附卷可查（見涉案證據影卷第384-385頁），顯見東江公司並無任何資金進行公司營運，亦未僱用任何員工從事公司業務，準此，東江公司應屬虛設之公司，堪以認定。
㈣東江公司於如附表一編號1至4及附表二編號1、2所示之時間，填製如附表一編號1至4及附表二編號1、2所示之統一發票交付予尚從公司、銘昜公司、天億公司及旭電公司，作為該等公司向東江公司買受商品之進項憑證，再由該等公司持該發票向稅捐機關申報進項稅額，憑以扣抵營業稅稅捐等情，業據證人即尚從公司負責人胡天福證稱：尚從公司在98年間確實沒有向東江公司購買發票上所載物品，該四紙東江公司不實發票是我透過綽號「阿富」之友人購得，作為尚從公司進項憑證扣抵聯申報扣抵營業稅等語(見偵7877影卷第56-57頁)；
證人即銘昜公司負責人張哲銘證稱：銘昜公司與東江公司並無生意往來，其係經朋友介紹認識石漢武，透過石漢武取得東江公司開立之不實發票等語(見調查站影卷第36-38頁)；
證人即天億公司負責人王克群證稱：98年9至10月份本公司因進項發票不夠，所以就以發票面額的8％合計136,000元向東江公司購買2紙合計銷售額1,700,000元、稅額85,000元，作為進項憑證扣抵聯申報扣抵營業稅（按：其中1紙發票並非於被告擔任負責人期間所開立），天億公司98年間實際並未向東江公司購買前開發票上之貨物，亦無生意往來，僅直接支付購買發票的136,000元現金予東江公司等語（見調查站影卷第7-9頁）；
證人即旭電公司負責人林文龍亦證稱：我有透過臨時工綽號「李仔」以發票金額的總數乘以百分之六，共計為224,976元，向東江公司購買發票（按：其中2紙發票並非於被告擔任負責人期間所開立），並開立買受人為旭電公司之統一發票，購買後隨即拿給我本人，作為扣抵營業稅金之用，同時向稅捐機關申報等語（見調查站影卷第32-33頁）明確，並有尚從公司取得之不實發票影本4紙、銘昜公司取得之不實發票影本2紙、天億公司取得之不實發票影本2紙、旭電公司取得之不實發票影本4紙及專案申請調檔查核清單影本等資料在卷可查（見涉案證據影卷第290-291頁、第276頁、第319-320頁、第296頁、本院卷第286頁、涉案證據影卷第144頁)，則尚從公司、銘昜公司、天億公司與旭電公司上述取得之東江公司發票均為不實乙節，當屬明確。
㈤東江公司另於如附表一編號5、6及附表二編號3-7示之時間，填製如附表一編號5、6及附表二編號3-7所示之統一發票交付予如附表該些公司，作為該等公司向東江公司買受商品之進項憑證，再由堡山公司、伊芙公司、亞伯頓公司持該發票向稅捐機關申報進項稅額，憑以扣抵營業稅稅捐等情，有東江公司涉嫌虛設行號開立不實統一發票期間明細表、堡山公司取得之不實發票影本統一發票6紙、鄉北公司取得之不實發票影本14紙（見涉案證據影卷第140-147頁、第191-193頁、第160-166頁）、財政部南區國稅局進銷項憑證明細資料表、財政部北區國稅局進銷項憑證明細資料表、財政部臺灣省南區國稅局嘉義縣分局使用統一發票營利事業領用購票證名冊（見本院104訴緝字第2號卷第281-284頁、涉案證據影卷第54頁）、財政部中區國稅局102年11月21日中區國稅四字第0000000000號函、財政部北區國稅局桃園分局102年11月25日北區國稅桃園銷字第0000000000號函附刑事案件移送書、財政部北區國稅局羅東稽徵所102年11月22日北區國稅羅東銷字第0000000000號函、財政部北區國稅局中壢稽徵所102年11月29日北區國稅中壢銷審字第0000000000號書函及該些函文所附資料在卷可稽(見本院104訴緝字第2號卷第309、313-327、329頁、331頁)。
又鄉北公司之負責人黃文政，因虛設人頭公司而違反稅捐稽徵法案件，業經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑5月，有臺灣臺北地方法院100年度審訴字第136號刑事判決、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官100年度偵緝字第1449號起訴書在卷可稽(本院104訴緝字第2號卷300-303頁、第305-308頁)。
另英利爾公司之負責人李新傳亦因充當人頭擔任該公司之負責人，亦經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以102年度偵緝字第281號提起公訴，可見英利爾公司並無實際營業之事實，因此，本件鄉北公司及英利爾公司亦均屬虛設行號，並無實際營業行為，自無可能向東江公司進貨，益徵東江公司應屬虛設行號，其所開立如附表一、二所示之發票，均屬虛偽不實。
㈥至於堡山公司之負責人邱振峰雖證稱：其係於92年間起擔任堡山公司負責人，於98年間因財務週轉不靈，經任職於銘易公司之石漢武幫忙向銀行貸款，而成為朋友，後經石漢武提議可施作下水道工程，便由自稱為東江公司股東之石漢武代表東江公司與堡山公司簽約，所以，石漢武才會開兩張發票給我，後來因為下游廠商向我反應東江公司未給付全部工程款，所以在98年11、12月份，東江公司的石漢武才又以東江公司名義開立4張發票向我請款，因為我銀行信用不好，所以，我均用現金支付，每一期工程款不同，我也不清楚付出多少工程款云云（見調查站影卷第61-62頁）。
惟依證人邱振峰之證詞，其不僅對於東江公司所承攬工程之工程款金額為何毫無所悉，且以東江公司所開立予堡山公司統一發票之金額少則363,000元，多則1,060,000元，數目非小，依常情均會以支票或匯款方式支付工程款，一方面可作為付款憑據，他方面亦可免除清點現金之手續，證人邱振峰卻稱均係以現金支付，而未留下任何憑據，實有悖於經驗法則。
更何況依邱振峰之證述，東江公司既已未能將工程款全數給付下包廠商，足見其財務已屬捉襟見肘，邱振峰竟仍同意讓東江公司再開立發票而據以向其領取現金工程款，諸此均與常情有悖。
是證人邱振峰上開證述，實有違於常情，不足採信，尚難據此即為有利於被告之認定。
㈦被告張榮淇固辯稱：其亦係遭「詹先生」詐騙，「詹先生」騙其說要來嘉義開牧場，所以才會出面當負責人，其並未經手發票云云，惟查：⒈就與被告張榮淇等人共犯本件犯行之共犯究為何人，公訴人追加起訴意旨及共同被告鄧順海前述臺灣高等法院台南分院確定判決(102年度上訴字第659號)雖均認定為年籍姓名不祥之自稱為「林鈞鎊」的成年男子，惟查：⑴本院傳喚證人林鈞磅到庭作證，其證稱：其與被告張榮淇認識係因房子整修才認識，本來有一位叫「吳董」的人找其與被告張榮淇要去嘉義開公司做工程，但是因為其有官司在身，無法出面，被告張榮淇就說他要自己跟「吳董」談公司應該是「吳董」弄的，後來被告張榮淇有說「吳董」亂開公司支票，後來好像有抓到，最後如何處理，就不曉得，被告張榮淇因為沒有住所，要報健保，所以戶籍才會遷到我住處，我因為官司在身，所以並未參與東江公司的設立與業務等語(見本院104年度訴緝字第2號卷第154-161頁)，此核與被告張榮淇於本院陳稱：是證人蕭政耀當司機載「詹先生」及我跑來跑去，有去中興新村省政府霧峰辦公司登記，還有到嘉義申請電話，我原本以為要開牧場，吳董其實是姓詹，證人蕭政耀知道他的真實姓名，我的戶口當時在「林鈞磅」那裡，有稅單來，新竹稅捐稽徵處說有一個公司亂開發票，姓詹的人是林鈞磅介紹給我認識的，那個人說要來嘉義養雞、養鴨開公司，我之所以跟林鈞磅去辦身分證是因為要領消費卷，當時我的戶口在戶政事務所，身分證補發完畢之後就提供給他們去辦理公司登記，林鈞磅沒有參與這家公司設立等語(見本院104年度訴緝字第2號卷第161頁)，故證人林鈞磅是否參與本件公訴人起訴與追加起訴之犯行，當有疑問。
⑵證人鄭秀珍於本院庭訊時證稱：我在樂法會計事務所擔任會計，98年間曾受東江公司一位自稱「吳先生」委託辦理記帳業務及代購發票，98年7-8月發票是「吳先生」與另外一位到事務所來拿，後來98年9-10及同年11-12月發票是何人來拿，我忘記了，我幫東江公司辦理過兩期營業稅，7-8月一期、9-10月一期，之後11月要申報營業稅就找不到人。
國稅局那邊要辦理發票購票證，是需要房屋稅單，本件是因為東江公司已先辦好發票購票證，我幫他們拿購票證代購發票，並做記帳、申報營業稅等事項，我沒有見過同日開庭之證人林鈞磅等語(見本院104年訴緝字第2號卷第147-151頁)；
另證人蕭政耀亦到庭具結證稱：其有跟黃翁祝要嘉義縣義竹鄉○○村000000號房屋稅單，並有將該房屋稅單交給一名綽號「曾董」之人，我有跟曾董一起載張榮淇到嘉義一、兩次等語（本院104訴緝字第2號卷第133至142頁）；
又證人黃水旺亦證稱：其成立東江公司是一位詹姓成年男子找我，說要拿30萬給我，要以我名義申請公司，我就將身分證、印章在新竹市某地交給他等語(見偵7877影卷第87頁)，可見與被告張榮淇所稱找其成立東江公司者為自稱「吳董」而實際上係詹姓不詳姓名成年男子乙節，並非子虛。
⑶因此，綜合上述各情觀之，請被告張榮淇擔任東江公司負責人者應為不詳姓名之成年人「詹先生」(亦自稱「吳董」)，而非公訴人所指之「林鈞鎊」，此應可認定。
⒉被告張榮淇雖辯稱：其亦係受「詹先生」所騙，並無犯罪之故意云云，惟查：⑴被告張榮淇自承：其確實有簽東江公司位於嘉義縣義竹鄉住址之租約，有去中興新村簽東江公司之公司變更登記資料，還有去申請電話給東江公司用等情(見本院104訴緝字第2號卷第347、353頁)，並有營業人設立登記申請書、經濟部98年7月7日經授中字第00000000000號函、有限公司變更登記表、東江公司股東同意書、章程等資料影本(見涉案證據影卷第44-53頁）、房東調查表及房屋租賃契約影本(見涉案證據影卷第347-356頁)、中華電信股份有限公司臺南營運處服務中心99年5月11日服字第0000000000號函覆查詢000000000號用戶資料(申設人：張榮淇、使用日期：98.7.16-99.1.27)(見涉案證據影卷第330-331頁)在卷可查，可見被告張榮淇確實在東江公司遷移至嘉義縣且將負責人由黃水旺變更為被告張榮淇之公司變更登記申請文件、房屋租賃契約上簽章，另亦以其名義聲請電話給東江公司使用，以公司申請變更登記資料上業已載明該公司之業務為「鷹架工程」、「紮鋼筋」等工程業，並非畜牧業，而被告張榮淇甚至在公司業務旁簽名(見涉案證據影卷第44頁)，被告張榮淇為智識正常之成年男子，且有承包工程之經驗，對此自難諉為不知，足認被告張榮淇對於東江公司並非從事畜牧業，應知之甚詳，被告張榮淇明知該公司之業務與「詹先生」所述之業務完全不同，猶仍與之共同申請東江公司變更登記，且為東江公司租屋、申請電話，實已實際參與東江公司之公司運作，故被告張榮淇辯稱：其係受「詹先生」詐騙云云，自難採信。
⑵再者，被告張榮淇陳稱：蕭政耀我認識，「吳先生」（即詹先生）我本來不認識，這件事情原是林鈞磅要做的，但因為他被通緝不能做，所以叫我做，我交給林鈞磅身分證及健保卡，林鈞磅再將我的身分證及健保卡交給他的朋友即「吳先生」（詹先生），後來知道要去申請公司的證件，申請東江公司的證件是「吳先生」及蕭政耀帶我去中興新村辦的，申請完之後，東江公司的證件都是「吳先生」拿去，申請完我的身分證及健保卡有拿回來，「吳先生」說要五、六萬元給我，後來我要找他要錢，就找不到人等語（本院104訴緝字第2號卷第346頁）；
此等情節核與證人黃水旺證稱：是一位「詹姓」的先生，要拿30萬給我，叫我幫他成立公司，我答應後，就將印章、身分證影本交給他，而且以東江公司籌備處黃水旺名義開戶等情(見偵7877影卷第86-87頁)，實無二致，亦即被告張榮淇與證人黃水旺，均係因「詹先生」以金錢為報酬，請其等擔任東江公司負責人，而被告張榮淇與證人黃水旺亦均將其個人身分證等證件交付予「詹先生」使用，益徵被告張榮淇應係擔任東江公司之人頭負責人。
⑶對於附表二所列之犯罪事實，被告張榮淇雖聲請傳喚證人鄧順海到庭作證，惟證人鄧順海業已於102年12月17日死亡，業經本院調閱最高法院103年度台上字第984號卷核閱其實戶籍謄本屬實，故本院已無從再傳喚證人鄧順海到庭作證，惟證人鄧順海前於本院審理時陳稱：是張榮淇帶一位叫做「林鈞鎊」的人來找我掛名牧場老闆，我有在股東同意書、公司變更登記表、公司章程等資料上簽名，是張榮淇跟「林鈞鎊」帶我去嘉義縣政府辦的，章是張榮淇他們幫我刻的，發票拿了之後被張榮淇拿走了等語(見本院101年度訴字第697號卷第118、149-150頁)，且卷附之東江公司辦理負責人變更為鄧順海之文件，其中股東變更同意書上，有鄧順海與張榮淇之簽名，此有營利事業統一發證變更登記申請書、經濟部98年10月28日經授中字第00000000000號函、東江公司股東同意書、有限公司變更登記表、章程等資料在卷可查（見涉案證據影卷第58-66頁），可見證人鄧順海前於本院審理時所陳，係被告張榮淇等人找其掛名東江公司負責人乙節，並非無據。
且經本院提示上述股東同意書(涉案證據影卷第62頁)予被告張榮淇辨識，其原稱：上面簽名像是我簽的，但在本院告知該股東同意書意義為其退出股東，鄧順海加入股東後，又稱：看起來像，但無法確認云云(見本院104訴緝字第2號卷第348頁)，故被告張榮淇就該項簽名是否為其親簽，所為之供述顯有試圖矯飾，避重就輕之嫌。
且本院將該同意書上之簽名與被告張榮淇當庭書寫之簽名(見本院103年度訴緝字第6號卷第66頁)、其所承認親簽之補領國民身分證申請書、行動電話業務申請書(見本院103年度訴緝字第6號卷第98頁、102頁)上簽名以肉眼相比對，該些簽名，不論簽名之外觀、樣式、筆順等，應屬一致，由此觀之，被告張榮淇對於其知悉東江公司之負責人由其變更為證人鄧順海，且其意在股東同意書上簽名，同意變更，以利後續變更負責人程序之辦理等情，應足認定。
3.綜上所述，本件被告張榮淇所述其有與「詹先生」、蕭政耀到中興新村辦理將公司負責人由證人黃水旺變更為被告張榮淇，且在事後又出具股東同意書，並與共同被告鄧順海等人同往嘉義縣政府辦理公司變更，以將東江公司負責人由被告張榮淇變更為共同被告鄧順海，另共同被告鄧順海亦陳稱：其將發票交予被告張榮淇等人，另被告張榮淇亦自承「詹先生」同意要交給其五、六萬元，可見被告張榮淇應知悉其僅係出借名義登記為東江公司之負責人，而預期出借名義勢將有利可圖，始配合「詹先生」等人辦理變更登記，並將統一發票交由「詹先生」掌控。
而被告張榮淇亦知悉東江公司並未實際營業，且在其為變更登記時，業已知悉東江公司登記名義與實際「詹先生」告知之畜牧業不符，且被告張榮淇知悉東江公司負責人由黃水旺變更為被告張榮淇，再由被告張榮淇變更為鄧順海，已如前述，而衡諸常情，一般人設立公司時，為符合法定登記人數或因避稅需求等原因，固有以他人充當公司名義董事之事實，惟倘公司係合法經營，且如被告所言有利可圖，被告張榮淇所稱之「詹先生」大可自行擔任公司負責人或以至親好友充任即可，何需大費周章尋找無任何關係、亦未出資且毫無經營公司經驗之證人黃水旺、被告張榮淇與共同被告鄧順海等人充任負責人，甚且支付報酬？此般情形在在顯示東江公司並非合法經營之公司。
再者，被告張榮淇為年約51歲之成年人，顯具有一定社會經驗之智識程度，其主觀上應可預見「詹先生」請其出借名義登記為東江公司之負責人，且交付身分證件並申請發票後，該公司將有可能開立不實發票或者為其他不法行為，且被告張榮淇嗣後又在股東同意書上簽名同意東江公司將負責人由其變更為鄧順海，可見被告張榮淇對於「詹先生」所主導成立之東江公司有可能從事附表一、二所示之開立不實發票等犯行，應有認識，然被告張榮淇卻猶擔任東江公司之名義負責人，出面訂立房屋租約、申請電話供東江公司使用，則被告張榮淇顯具有開立不實發票及幫助他人逃漏稅捐之不確定故意甚明，被告上開辯解，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。
㈧按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號著有判例可資參照）。
另按，共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。
故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。
此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院100年度台上字第5925號亦著有判決可參）。
經查：被告張榮淇既自承與「詹先生」共同辦理公司變更登記及領取統一發票，準此，如附表一所示以東江公司名義所填製之統一發票，應均係被告張榮淇、「詹先生」等人所為，其等應為共犯；
再者，共同被告鄧順海於本院庭訊時自承與張榮淇共同辦理公司變更登記及領取統一發票，並將統一發票交由張榮淇處理（見101訴字697號卷第149頁、第150頁反面），而被告張榮淇亦確實在上述股東同意書上簽名同意變更負責人為鄧順海，則本件雖無直接證據證明被告張榮淇、共同被告鄧順海有開立不實發票並販售予如附表一、二所示之公司，然被告張榮淇於犯罪事實一既與「詹先生」一同辦理公司變更登記遷至嘉義縣義竹鄉，並擔任公司負責人，且租屋、申請電話交由東江公司使用；
另於犯罪事實二中，在股東同意書上簽名同意，且陪同共同被告鄧順海至嘉義縣政府辦理變更登記，使共同被告鄧順海成為公司負責人，可見被告張榮淇之行為足使「詹先生」得以後續開立不實發票並販售予如附表一、二所示公司，且此等結果亦為被告張榮淇所得預見，足認被告張榮淇、「詹先生」與鄧順海間，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同開立不實發票並販售予如附表一、二所示公司，並幫助其中部分公司得以逃漏稅之犯罪，是被告張榮淇自應對於全部所發生之結果，共同負責，其就犯罪事實一與「詹先生」間，就犯罪事實二與鄧順海、「詹先生」間，均有犯意聯絡及行為分擔，至為明確。
三、綜上所述，被告張榮淇否認犯罪而以前開情詞置辯，應不足採信。
本件事證明確，其犯犯罪事實一、二所指之填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐犯行，應可認定。
乙、論罪科刑之法律適用：
一、按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。
查被告張榮淇係東江公司之登記代表人，為商業會計法所稱之商業負責人，明知該公司於98年7月7日至10月27日間並無與如附表一所示之公司交易之事實，仍任由「詹先生」提供公司發票予如附表一所示之公司作為進項憑證，並經如附表一所示之尚從公司、銘昜公司、天億公司、旭電公司、堡山公司等營業人將該些上揭不實發票依營業稅法規定，充作進項憑證而向稅捐機關申報扣抵營業稅款逃漏營業稅捐，是核被告張榮淇如附表一所為，係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪；
另共同被告鄧順海自98年10月28日起至同年12月間止，擔任東江公司之登記代表人，為商業會計法所稱之商業負責人，明知該公司於98年10月28日至10月27日間並無與如附表二所示之公司交易之事實，仍任由「詹先生」提供公司發票予如附表二所示之公司作為進項憑證，而附表二所示之天億公司、旭電公司、堡山公司、伊芙公司、亞伯頓公司等營業人並依營業稅法規定申報營業稅時用以申報扣抵銷項稅額，亦係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪，被告張榮淇就此部分雖未具公司負責人身分，然被告張榮淇、「詹先生」就犯罪事實一(即附表一)，被告張榮淇、「詹先生」及共同被告鄧順海間就犯罪事實二(即附表二)均具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯，則被告張榮淇就犯罪事實二，「詹先生」就犯罪事實一、二應均係無身分之人而與有身分之人共同犯罪，依刑法第31條第1項前段規定，均以共犯論，故被告張榮淇如犯罪事實二所為，亦係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。
二、㈠共犯「詹先生」以被告張榮淇為代表人之東江公司名義，於98年7月7日至同年10月間(被告張榮淇為名義負責人)開立如附表一所示不實發票交付尚從、銘易、天億、旭電、鄉北及堡山等公司，而尚從公司、銘昜公司、天億公司、旭電公司、堡山公司等營業人並將該些上揭不實發票依營業稅法規定，充作進項憑證而向稅捐機關申報扣抵營業稅款逃漏營業稅捐，其對同一公司多次填製不實會計憑證與幫助逃漏稅捐之犯行，各係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，係接續犯，應各論以包括一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例參照）；
另被告張榮淇等人以東江公司名義自98年10月28日起至同年12月間止(共同被告鄧順海為公司名義負責人)，開立如附表二所示不實發票交付天億、旭電、鄉北、堡山、伊芙、亞伯頓及英利爾公司，而天億公司、旭電公司、堡山公司、伊芙公司、亞伯頓公司等營業人並依營業稅法規定申報營業稅時用以申報扣抵銷項稅額，亦係對同一公司多次填製不實會計憑證與幫助逃漏稅捐之犯行，各係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，係接續犯，應各論以包括一罪。
又被告張榮淇上述所犯如附表一、二所示之稅捐稽徵法第43條第1項幫助他人逃漏稅捐罪，係以開具不實統一發票後再交付他人之方式為之，而開具不實統一發票之前階段部分即係成立明知不實事項填製會計憑證罪，則幫助他人逃漏稅捐罪與明知不實事項填製會計憑證罪二罪間即有部分行為重合，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之商業會計法第71條第1款明知不實事項填製會計憑證罪處斷。
又被告張榮淇所犯如附表一所示多次分別填製不實發票即會計憑證交予尚從、銘易、天億、旭電、鄉北及堡山等公司及交予附表二所示天億、旭電、鄉北、堡山、伊芙、亞伯頓及英利爾公司之犯行，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡查被告張榮淇前因公共危險案件，經台灣新北(原板橋)地方法院判處有期徒刑6月確定，於97年10月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查(見104年度訴緝字第2號卷第55頁)，其於受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件如犯罪事實一、二所示之有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
爰審酌被告其與「詹先生」、鄧順海共同填製不實發票交付附表一、二所示公司，以幫助如附表一、二所示之部分公司逃漏稅捐達60餘萬元，嚴重影響稅捐機關對於營業稅稽徵及管理之正確性及公平性，並使國家減少稅收，行為實有不該，且犯後猶否認犯行，飾詞矯飾之態度及其為國中肄業、之前擔任司機、離婚、育有一子之個人狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標準。
三、不另為無罪之諭知部分：㈠公訴意旨(100年度偵字第7877號、101年度偵字第3555號，即原起訴部分，公訴人在起訴書中並未列本院犯罪事實一所指之「詹先生」或其他人為共犯，故公訴意旨以原起訴事實為準)另以：被告張榮淇基於幫助逃漏稅捐之犯意，於附表一編號5所示之時間，將如附表一編號5所示之統一發票交付予鄉北公司充作進項憑證，據以申報扣抵銷項稅額，而幫助該公司逃漏如附表一編號5所示之營業稅，足以生損害於稅捐機關對於稅款稽徵、管理之公平及正確性，因認被告此部分涉犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例要旨參照）。
又依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。
㈢次按，在中華民國境內銷售貨物者，應依本法規定課徵營業稅，又將貨物之所有權移轉與他人，以取得代價者，為銷售貨物，營業稅法第1條、第3條第1項分別定有明文；
故須納稅義務人有銷售貨物之行為為其前提，始能成立稅捐稽徵法第41條或第47條第1款之罪名；
稅捐稽徵法之逃漏稅捐罪，係結果犯，並無處罰未遂之規定，須以發生逃漏稅捐之結果為成立要件（最高法院80年度台上字第2606號、83年度台上字第2157號判決意旨參照）。
又稅捐稽徵法第41條之規定係屬結果犯，除犯罪之目的在逃漏稅捐外，並須有積極逃漏應繳納之稅捐之結果事實，乃屬作為犯，而非不作為犯。
而同法第43條所規定之幫助犯第41條之罪，當亦應以正犯之納稅義務人確有犯該法第41條之事實與結果者，方有幫助犯之罪責成立之可言。
再按，行為人為虛設行號販賣統一發票牟利，於虛設之公司辦理設立登記後，據以領取該虛設公司之統一發票，嗣再將該虛設公司所領取實際並無交易事實之統一發票，連續售予需要進項憑證抵銷銷項稅額之公司資以牟利，即係以不正當方法幫助購買發票者逃漏營業稅及營利事業所得稅。
至行為人為製造該虛設公司確有營業假象，乃與其餘虛設公司行號彼此間對開發票，或自有實際營業而無實際銷售貨物或勞務之公司取得發票之情形，因該虛設公司並無實際營業行為，要無逃漏稅捐之情形，且實際有營業行為之公司開立發票予虛設公司行號，亦無幫助逃漏稅捐可言（最高法院99年度台非字第70號判決意旨參照）。
據此，稅捐稽徵法之逃漏稅捐罪，係結果犯，並無處罰未遂之規定，須以發生逃漏稅捐之結果為成立要件。
且虛設行號本身無進銷貨之事實，而營業稅之課徵係針對營業行為，虛設行號既無營業行為，自不能課徵營業稅，又因實際上完全無營業行為，亦無營利所得可言，因此無本身逃漏稅捐之問題。
而販賣發票予其他虛設行號沖帳，因其他虛設行號亦無課稅問題，故亦不能論以幫助他人逃漏稅捐刑責。
㈣經查：鄉北公司屬虛設行號，並無實際營業之事實，業經本院說明如前，準此，上開公司既未有實際營業，即無銷貨之事實，依前開說明，自不能課徵營業稅，而無逃漏營業稅之可能。
從而，被告張榮淇雖前經本院認定有與「詹先生」有共同交付不實統一發票之會計憑證予鄉北公司之犯行，然鄉北公司既亦係虛設公司，本身亦無銷貨之事實，揆諸前開說明，自不成立公訴人所指幫助逃漏稅捐之罪責。
是檢察官所提證據及指出證明之方法，無從說服本院形成被告張榮淇此部分(附表一編號5)涉有檢察官所指之幫助鄉北公司逃漏稅捐犯行之心證，此部分既不能證明被告犯罪，參諸前開說明，原應為被告無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與本院前揭認定有罪之填製不實會計憑證犯行部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，商業會計法第71條第1款，稅捐稽徵法第43條第1項，刑法第11條、第28條、第31條第1項前段、第55條、第41條第1項、第8項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官呂雅純到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第四庭審判長 法 官 林坤志
法 官 李東益
法 官 黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 黃怡惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
商業會計法第71條
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。
三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。
四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。
稅捐稽徵法第43條
（教唆或幫助逃漏稅捐等之處罰）
教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新台幣6萬元以下罰金。
稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
稅務稽徵人員違反第33條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。
附表一：
┌──┬────┬──────┬─────┬────┬───┬────────┐
│編號│營業人名│開立日期 │發票號碼 │銷售額 │稅額 │宣告刑 │
│ │稱 │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼────┼───┼────────┤
│ 1 │尚從公司│98年9月4日 │HU00000000│250,000 │12,500│張榮淇共同商業負│
│ │ │ │ │ │ │責人以明知為不實│
│ │ │ │ │ │ │之事項而填製會計│
│ │ │ │ │ │ │憑證，累犯，處有│
│ │ │ │ │ │ │期徒刑肆月，如易│
│ │ │ │ │ │ │科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年9月7日 │HU00000000│260,000 │13,000│ │
│ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年10月5日 │HU00000000│350,000 │17,500│ │
│ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年10月9日 │HU00000000│240,000 │12,000│ │
├──┼────┼──────┼─────┼────┼───┼────────┤
│ 2 │銘昜公司│98年9月15日 │HU00000000│220,000 │11,000│張榮淇共同商業負│
│ │ │ │ │ │ │責人以明知為不實│
│ │ │ │ │ │ │之事項而填製會計│
│ │ │ │ │ │ │憑證，累犯，處有│
│ │ │ │ │ │ │期徒刑肆月，如易│
│ │ │ │ │ │ │科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算日。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年9月25日 │HU00000000│460,000 │23,000│ │
├──┼────┼──────┼─────┼────┼───┼────────┤
│ 3 │天億公司│98年9月28日 │HU00000000│800,000 │40,000│張榮淇共同商業負│
│ │ │ │ │ │ │責人以明知為不實│
│ │ │ │ │ │ │之事項而填製會計│
│ │ │ │ │ │ │憑證，累犯，處有│
│ │ │ │ │ │ │期徒刑叁月，如易│
│ │ │ │ │ │ │科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼────┼───┼────────┤
│ 4 │旭電公司│98年9月4日 │HU00000000│950,000 │47,500│張榮淇共同商業負│
│ │ │ │ │ │ │責人以明知為不實│
│ │ │ │ │ │ │之事項而填製會計│
│ │ │ │ │ │ │憑證，累犯，處有│
│ │ │ │ │ │ │期徒刑叁月，如易│
│ │ │ │ │ │ │科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。│
│ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年10月5日 │HU00000000│948,000 │47,400│ │
├──┼────┼──────┼─────┼────┼───┼────────┤
│ 5 │鄉北公司│98年8月1日 │GU00000000│294,000 │14,700│張榮淇共同商業負│
│ │ │ │ │ │ │責人以明知為不實│
│ │ │ │ │ │ │之事項而填製會計│
│ │ │ │ │ │ │憑證，累犯，處有│
│ │ │ │ │ │ │期徒刑陸月，如易│
│ │ │ │ │ │ │科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。│
│ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年8月5日 │GU00000000│398,400 │19,920│ │
│ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年8月10日 │GU00000000│345,600 │17,280│ │
│ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年8月15日 │GU00000000│369,500 │18,475│ │
│ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年8月17日 │GU00000000│343,000 │17,150│ │
│ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年8月24日 │GU00000000│247,000 │12,350│ │
│ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年8月26日 │GU00000000│212,600 │10,630│ │
│ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年8月28日 │GU00000000│215,600 │10,780│ │
│ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年9-10月 │HU00000000│207,940 │10,397│ │
│ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年9月25日 │HU00000000│194,620 │9,731 │ │
│ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │同上 │HU00000000│223,480 │11,174│ │
│ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │同上 │HU00000000│209,420 │10,471│ │
│ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年9月28日 │HU00000000│425,500 │21,275│ │
│ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年10月15日│HU00000000│379,176 │18,959│ │
│ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年10月20日│HU00000000│453,620 │22,681│ │
├──┼────┼──────┼─────┼────┼───┼────────┤
│ 6 │堡山公司│98年9月10日 │HU00000000│1,060,00│53,000│張榮淇共同商業負│
│ │ │ │ │0 │ │責人以明知為不實│
│ │ │ │ │ │ │之事項而填製會計│
│ │ │ │ │ │ │憑證，累犯，處有│
│ │ │ │ │ │ │期徒刑叁月，如易│
│ │ │ │ │ │ │科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。│
│ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年10月9日 │HU00000000│940,200 │47,010│ │
└──┴────┴──────┴─────┴────┴───┴────────┘
附表二：
┌──┬────┬────┬─────┬────┬───┬───────┐
│編號│公司名稱│開立日期│ 發票號碼 │ 銷售額 │ 稅額 │ 宣告刑 │
├──┼────┼────┼─────┼────┼───┼───────┤
│ １ │天億工程│98年10月│HU00000000│900,000 │45,000│張榮淇共同商業│
│ │有限公司│29日 │ │ │ │負責人以明知為│
│ │ │ │ │ │ │不實之事項而填│
│ │ │ │ │ │ │製會計憑證，累│
│ │ │ │ │ │ │犯，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │參月，如易科罰│
│ │ │ │ │ │ │金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日。│
├──┼────┼────┼─────┼────┼───┼───────┤
│ ２ │旭電工程│98年11月│JU00000000│925,600 │46,280│張榮淇共同商業│
│ │有限公司│2日 │ │ │ │負責人以明知為│
│ │ │ │ │ │ │不實之事項而填│
│ │ │ │ │ │ │製會計憑證，累│
│ │ ┼────┼─────┼────┼───┤犯，處有期徒刑│
│ │ │98年12月│JU00000000│926,000 │46,300│肆月，如易科罰│
│ │ │1日 │ │ │ │金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日。│
├──┼────┼────┼─────┼────┼───┼───────┤
│ ３ │鄉北工程│98年11月│JU00000000│1,241,80│62,090│張榮淇共同商業│
│ │有限公司│ │ │0 │ │負責人以明知為│
│ │ ├────┼─────┼────┼───┤不實之事項而填│
│ │ │98年11月│JU00000000│1,196,24│59,812│製會計憑證，累│
│ │ │ │ │0 │ │犯，處有期徒刑│
│ │ ├────┼─────┼────┼───┤陸月，如易科罰│
│ │ │98年11月│JU00000000│1,341,30│67,065│金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │0 │ │仟元折算壹日。│
│ │ ├────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年11月│JU00000000│1,827,08│91,354│ │
│ │ │ │ │0 │ │ │
│ │ ├────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年11月│JU00000000│1,633,76│81,688│ │
│ │ │ │ │0 │ │ │
│ │ ├────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年11月│JU00000000│905,840 │45,292│ │
│ │ ├────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年11月│JU00000000│828,560 │41,428│ │
│ │ ├────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年11月│JU00000000│1,211,76│60,588│ │
│ │ │ │ │0 │ │ │
│ │ ├────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年11月│JU00000000│1,324,82│66,241│ │
│ │ │ │ │0 │ │ │
│ │ ├────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年11月│JU00000000│1,113,42│55,671│ │
│ │ │ │ │0 │ │ │
│ │ ├────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年11月│JU00000000│1,740,80│87,040│ │
│ │ │ │ │0 │ │ │
│ │ ├────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年11月│JU00000000│1,325,60│66,280│ │
│ │ │ │ │0 │ │ │
│ │ ├────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年11月│JU00000000│1,236,60│61,830│ │
│ │ │ │ │0 │ │ │
│ │ ├────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年11月│JU00000000│1,565,72│78,286│ │
│ │ │ │ │0 │ │ │
│ │ ├────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年11月│JU00000000│2,662,30│133,11│ │
│ │ │ │ │0 │5 │ │
│ │ ├────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年11月│JU00000000│2,310,00│115,50│ │
│ │ │ │ │0 │0 │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼───┼───────┤
│ ４ │堡山有限│98年11月│JU00000000│426,000 │21,300│張榮淇共同商業│
│ │公司 │2日 │ │ │ │負責人以明知為│
│ │ │ │ │ │ │不實之事項而填│
│ │ ├────┼─────┼────┼───┤製會計憑證，累│
│ │ │98年11月│JU00000000│463,000 │23,150│犯，處有期徒刑│
│ │ │9日 │ │ │ │伍月，如易科罰│
│ │ ├────┼─────┼────┼───┤金，以新臺幣壹│
│ │ │98年12月│JU00000000│458,000 │22,900│仟元折算壹日。│
│ │ │1日 │ │ │ │ │
│ │ ├────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年12月│JU00000000│363,000 │18,150│ │
│ │ │7日 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼───┼───────┤
│ ５ │伊芙國際│98年11月│JU00000000│350,000 │17,500│張榮淇共同商業│
│ │有限公司│ │ │ │ │負責人以明知為│
│ │ │ │ │ │ │不實之事項而填│
│ │ │ │ │ │ │製會計憑證，累│
│ │ │ │ │ │ │犯，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │參月，如易科罰│
│ │ │ │ │ │ │金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日。│
├──┼────┼────┼─────┼────┼───┼───────┤
│ ６ │亞伯頓企│98年11月│JU00000000│560,000 │28,000│張榮淇共同商業│
│ │業有限公│ │ │ │ │負責人以明知為│
│ │司 │ │ │ │ │不實之事項而填│
│ │ │ │ │ │ │製會計憑證，累│
│ │ ├────┼─────┼────┼───┤犯，處有期徒刑│
│ │ │98年11月│JU00000000│350,000 │17,500│肆月，如易科罰│
│ │ │ │ │ │ │金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼───┼───────┤
│ ７ │英利爾企│98年11月│JU00000000│501,700 │25,085│張榮淇共同商業│
│ │業有限公│ │ │ │ │負責人以明知為│
│ │司 ├────┼─────┼────┼───┤不實之事項而填│
│ │ │98年11月│JU00000000│942,300 │47,115│製會計憑證，累│
│ │ │ │ │ │ │犯，處有期徒刑│
│ │ ├────┼─────┼────┼───┤伍月，如易科罰│
│ │ │98年11月│JU00000000│490,300 │24,515│金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日。│
│ │ ├────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年11月│JU00000000│932,100 │46,605│ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├────┼─────┼────┼───┤ │
│ │ │98年11月│JU00000000│993,600 │49,680│ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴─────┴────┴───┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者