臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,105,交易,415,20161114,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度交易字第415號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 王柏元
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 105年度偵字第6476號），本院認不得逕以簡易判決處刑（ 105年度嘉交簡字第1381號)，改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本案公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王柏元於民國105年2月18日17時許，無照駕駛車牌號碼 000- 0000號自用小客車，沿嘉義市大同路內側車道由西往東方向行駛。

惟於同日17時32分許，其駕車途經設有閃光黃燈之大同路與大同路 438巷之交岔路口處，而欲左轉駛入大同路 438巷時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴、暮光、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意對向來車狀況，即貿然左轉；

適有告訴人黃俊偉騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，後座搭載其弟黃俊傑，沿大同路外側車道由東往西方向亦駛至該交岔路口，致二車駕駛人見狀後均閃煞不及而碰撞，致告訴人人、車倒地，並造成告訴人受有右顴挫傷、右手肘擦傷、右膝擦傷等傷害。

因認被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。

二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文；

又刑法第284條第1項前段之過失傷害罪須告訴乃論，為刑法第287條前段所明定；

此外，提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；

起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院，亦經刑事訴訟法第264條第1項、第3項規定甚明；

是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力，惟起訴書之送達或公告，雖生「終結偵查」之效力，然所謂之「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書，始足當之，否則法院本於不告不理之原則，縱檢察官已作成起訴書，但於送至法院前，既尚未向法院為提起公訴之表示，此段偵查終結後至案件實際繫屬法院前之期間，須待起訴書及相關卷證送至法院後，始符前揭提起公訴之規定而產生訴訟繫屬及訴訟關係。

（臺灣高等法院101年度交上易字第 56號判決、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研究意見參照）。

又案件繫屬時，告訴乃論之罪若欠缺告訴要件，自屬起訴程序違背規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知不受理之判決（最高法院82年度臺非字第380 號判決意旨參照）。

至刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內。

三、經查，聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，屬告訴乃論之罪。

而檢察官於105年 10月26日製作起訴書，嗣告訴人於同年10月27日向臺灣嘉義地方法院檢察署遞狀撤回對被告之告訴，而檢察官於同年11月3 日始檢送聲請簡易判決處刑書與案卷繫屬本院等情，有本案聲請簡易判決處刑書、聲請撤回告訴狀、臺灣嘉義地方法院檢察署105年11月3日嘉檢珍孝105偵6476字第28945號函暨其上所蓋之本院收文戳在卷可稽。

從而，本案聲請簡易判決處刑程序完成之日應為案件繫屬於本院之日即105年11月3日，本案之起訴是否違背程序，自應以是日為審查基準。

查告訴人既已於105年10月 27日具狀撤回對被告之告訴，業如前述，顯於本案繫屬本院前即撤回告訴，是檢察官之聲請簡易判決處刑即已欠缺合法告訴之訴訟要件，其聲請簡易判決處刑之程序自屬違背規定。

揆諸前揭說明，本案聲請簡易判決處刑程序既違背規定，本院爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 14 日
刑事第六庭 法 官 葉南君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
書記官 朱鴻明