臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,105,單聲沒,55,20161020,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 105年度單聲沒字第55號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾裕陽
牛律茵
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（105 年度聲沒字第75號、104 年度偵字第4031號、4032號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：依著作權法第98條規定，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1 之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物，得沒收之。

本件被告鍾裕陽、牛律茵因違反著作權法案件，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第4031號、4032號為不起訴處分確定，爰聲請就扣案被告二人所有供犯罪所用之點將家伴唱機1 臺、金嗓多媒體伴唱機1臺、遙控器2 支及點唱歌本2 本，宣告沒收等語。

二、按著作權法第98條規定：「犯第91條至第93條、第95條至第96條之1 之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物，得沒收之。

但犯第91條第3項及第91條之1第3項之罪者，其得沒收之物，不以屬於犯人者為限。」

上開條文所定得沒收之物，顯以被告犯著作權法前述罪名所用或所得之物為限，如被告並未犯著作權法前述罪名，縱然涉案物品屬於違反著作權法之物，仍無依上開條文沒收之餘地，觀之條文文義自明，此與刑法第205條、第219條等沒收規定之條文體例，均有不同；

同時，條文既規定「得沒收之」，即屬職權沒收而非義務沒收之規定，故法院是否為沒收之宣告，有裁量之權，亦即此等物品，並非刑法第40條第2項所稱「專科沒收之物」（最高法院98年度臺上字第1970號、第5238號、司法院98年智慧財產法律座談會刑事訴訟類第4 號提案及研討結果可資參考）。

經查：被告二人所涉違反著作權法案件，經檢察官以告訴人已具狀撤回對共犯章鴻斌之告訴，其撤回之效力及於被告二人，因而依刑事訴訟法第252條第5款為不起訴處分確定，有臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第4031號、4032號不起訴處分書在卷可查。

因此，被告二人既經該署檢察官為不起訴處分，其等所有涉案之扣案物品，即非犯罪所用或犯罪所得之物，本非著作權法第98條所定得沒收之物。

又扣案點將家伴唱機1 臺、金嗓多媒體伴唱機1 臺、遙控器2 支及點唱歌本2 本，縱屬著作權法第98條所定得沒收之物品，因條文規定亦非義務沒收之規定，仍無專科沒收之適用。

從而，聲請意旨以前揭著作權法相關規定，聲請本院對前揭扣案物品宣告沒收，尚無理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
刑事第五庭 法 官 陳嘉臨
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
書記官 黃郁萍