臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,105,訴,164,20170531,4

臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度訴字第164號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 林沛蓁
選任辯護人 蕭敦仁律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第968、969號），本院判決如下：

主 文

林沛蓁犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

均緩刑貳年。

犯 罪 事 實

一、林沛蓁基於行使偽造私文書之各別犯意，分別於如附表二所示借款日期後一個星期內之某日，在如附表二所示之簽發地點，在如附表二編號1、2、4、5所示未記載「發票日」、「到期日」之本票，及如附表二編號3所示未記載「發票日」、「國字發票金額」本票，於發票人欄上各偽造林怡孜、邱絃瑋、黃宇慈、廖美華之簽名及指印，共5張，分持前揭未記載完全而屬偽造之私文書本票1張，於同日某時，向胡貽婷交付行使以供擔保債務，足以生損害於林怡孜、黃宇慈、邱絃瑋、廖美華，及胡貽婷對於債權債務行使之正確性。

嗣因胡貽婷屆期未獲清償借款，並發覺林沛蓁所交付之前開本票上，未填寫「發票日」、「到期日」、「國字發票金額」，遂自行填寫後，持如附表二編號2、3所示之本票向邱絃瑋催討票款，因而查知上情。

二、案經胡貽婷、林怡孜訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵辦。

理 由

壹、證據能力：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。

刑事訴訟法第159條第1項、159條之5分別定有明文。

檢察官、被告林沛蓁及其辯護人對於證人即告訴人胡貽婷、林怡孜、證人即被害人黃宇慈、邱絃瑋、廖美華於檢察事務官詢問時之證述及其餘供述證據，於本院審理時均同意有證據能力，本院審酌上揭證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，各有證據能力。

貳、有罪部分：

一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷一第71至74、267、382頁，本院卷二第17、27至46、125、223至240頁），核與證人胡貽婷於檢察事務官詢問、本院審理時之證述相符（見他字第2250號卷第3至4頁，交查卷第11至12、23至24、26、37至38頁，本院卷二第127至147、213至222頁），亦與證人林怡孜、黃宇慈、邱絃瑋、廖美華於檢察事務官詢問時之證述、本院準備程序及調查程序之陳述吻合（見交查卷第10至12、24至25頁，本院卷一第265至269、297至299、317至318頁），復有本票影本5張（見他字第2250號卷第5至7頁）、本院104年度司票字第802號裁定確定證明書影本、育成補習班讓渡證書各1份、告訴人林怡孜通訊軟體LINE內容翻拍照片3張、告訴人胡貽婷通訊軟體LINE內容翻拍照片2張、支票影本9張及退票理由單影本1張（見交查卷第14至17、29至34頁）、和解書、錄音譯文、陳茂堂名片影本、告訴人胡貽婷中華民國身心障礙證明影本、本院104年度司票字第802號裁定影本、被告國民身分證正反面影本、被告父親當選里長證書翻拍照片、育成補習班立案證書影本、被告戶籍謄本及其女兒銀行存摺封面及明細、被害人黃宇慈、邱絃瑋收受調解金證明書影本各1份、郵政跨行匯款申請書影本2份、聲請上開本票裁定之本票影本3紙、本院勘驗筆錄及譯文、調解筆錄影本各2份（見本院卷一第95、107至185、217、219、221至229、267至290、295至296、313至314、323至327、383、385至403頁，本院卷二第51至63頁）、並有偽造之本票5張、錄音光碟1片扣案可資佐證，足證被告上開任意性自白核與事實相符。

至附表二編號2、3所示本票上發票人欄，被告雖係簽名「邱紘瑋」，而非「邱絃瑋」，然觀乎卷附附表二編號2本票影本1份所示（見他字第2250號卷第5頁），其上發票人之身分證統一編號、地址，均與被害人邱絃瑋相同（見本院卷一第266頁），且被告於本院審理時亦供稱：附表二編號2、3所示本票，均未經過邱絃瑋之同意偽造等語（見本院卷二第231頁），足證附表二編號2、3所示本票上發票人欄之「邱紘瑋」，而非「邱絃瑋」，應係被告所誤繕。

綜上，本件事證明確，被告之犯行，洵堪認定，應予依法論科。

二、公訴意旨雖認被告係偽造如附表二所示之本票後，向告訴人胡貽婷交付行使，因認被告均涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌等語。

惟查：

（一）本票之發票年、月、日係屬本票應記載之事項之一，又欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，此觀票據法第120條第1項第6款、第11條第1項規定自明。

又偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發本票，苟未記載發票年、月、日，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責令擔負偽造有價證券罪責，僅成立偽造屬於一般債權憑證之私文書罪（最高法院92年度台上字第2942號、71年度台上字第2961號、80年度台上字第3311號判決意旨參照）。

（二）被告於本院審理時自承：如附表二編號1、2、4、5所示之本票，發票日、到期日不是我寫的，其他都是我寫的，指印是我蓋的；

編號3所示之本票，發票日、國字金額不是我寫的，其他都是我寫的，但我並未授權她填寫等語（見本院卷二第125、236頁），核與證人胡貽婷於本院審理時結證稱：如附表二編號1、2、4、5所示之本票，發票日、到期日都是我寫的，其他都不是我寫的；

編號3所示之本票，發票日、國字金額是我寫的，其他不是我寫的等語相符（見本院卷二第128頁），足證如附表二編號1、2、4、5所示本票上之「發票日」、「到期日」，及如附表二編號3所示本票上之「發票日」、「國字發票金額」，並非被告填寫，而係告訴人胡貽婷填寫。

從而，本件被告是否構成刑法第201條第1項之偽造有價證券，其爭點厥為被告是否有授權告訴人胡貽婷填寫如附表二編號1、2、4、5所示本票上之「發票日」、「到期日」，及如附表二編號3所示本票上之「發票日」、「國字發票金額」。

（三）被告於本院審理時供稱：我簽完本票後，拿給胡貽婷時，並未跟她說我沒有經過這4個發票人的同意簽發本票，故她認為我係經過同意簽發本票的等語（見本院卷二第235頁），核與證人胡貽婷於本院審理時證稱：林沛蓁並未跟我說，這5張本票她是得到這4位發票人同意，才填寫發票人姓名等事項，我事先不知道她沒有得到這4位發票人的同意而開立本票，且她亦非在我面前填寫發票人姓名、身分證字號、地址、發票金額，她是寫完才拿過來，當時她跟我說是這4位發票人自己填寫發票人姓名等事項，我也以為這5張本票是這4個發票人開的等語相符（見本院卷二第139至142頁），從而，告訴人胡貽婷並不知情被告未經告訴人林怡孜、被害人黃宇慈、邱絃瑋、廖美華之同意，以渠等名義簽發如附表二所示之本票，應屬明確。

（四）證人胡貽婷於本院審理時證稱：林沛蓁拿這5張本票給我時，我並沒有看本票上有無記載發票日及到期日，就將本票收下，是後來要聲請本票裁定時，發現5張本票沒有記載發票日及到期日，我才填寫發票日、到期日，我擔任會計，有使用支票，知道支票如果若未記載發票日或發票金額，是無效支票，但不知道本票若未記載發票日或發票金額，也是無效票據，故被告拿沒有記載發票日或發票金額之本票給我時，我不知道是無效票據等語（見本院卷二第143至145、214至216、221頁），足見告訴人胡貽婷事先不知道未記載「發票日」、「發票金額」之本票，乃屬無效本票，直到聲請本票裁定時，才發現如附表二編號1、2、4、5所示本票上並未記載「發票日」、「到期日」，及如附表二編號3所示本票上並未記載「發票日」、「國字發票金額」，並自行填寫「發票日」、「到期日」、「國字發票金額」，故告訴人胡貽婷填寫上開事項時，自無可能獲得被告之授權，而為填寫。

且被告於本院審理時亦供承：並未授權胡貽婷填寫等語（見本院卷二第125頁），足徵告訴人胡貽婷並未獲得被告之授權，填載如附表二編號1、2、4、5所示本票上之「發票日」、「到期日」，及如附表二編號3所示本票上之「發票日」、「國字發票金額」。

（五）綜上，公訴意旨認被告均係涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌，尚不足採。

三、核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

公訴意旨雖認被告均係涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌，惟起訴書所指犯罪與本院認定之犯罪，具基本社會事實同一性，本院仍應依法審判，並變更其起訴法條，且本院亦已於審理時當庭告知被告（見本院卷二第238頁），以俾防禦。

被告偽造告訴人林怡孜、被害人黃宇慈、邱絃瑋、廖美華簽名、指印之行為，分別為偽造私文書之部分行為，均不另論罪；

被告偽造私文書而後行使，各次偽造之低度行為，則均為各次行使之高度行為所吸收，各應僅論以行使偽造私文書罪。

又被告所犯行使偽造私文書5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告明知未得到告訴人林怡孜、被害人黃宇慈、邱絃瑋、廖美華之同意，竟偽造其等簽名、指印於如附表二所示之本票上發票人欄，並向告訴人胡貽婷交付行使，並衡酌其均坦承犯行，且業與告訴人胡貽婷達成和解，與告訴人林怡孜、被害人黃宇慈、邱絃瑋、廖美華達成調解，並賠償告訴人林怡孜、被害人邱絃瑋、黃宇慈之損害，暨被告自稱高職畢業之智識程度，於早餐店工作，月薪新臺幣（下同）2萬2千元，兼職在補習班做鐘點，離婚，租屋獨居，扶養唸大學一年級之女兒，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，念及被告均坦承犯行，業已與告訴人胡貽婷達成和解，與告訴人林怡孜、被害人黃宇慈、邱絃瑋、廖美華達成調解，並賠償告訴人林怡孜、被害人邱絃瑋、黃宇慈之損失，且告訴人胡貽婷於本院審理時表示：同意給被告緩刑等語（見本院卷二第219至220頁），告訴人林怡孜、被害人黃宇慈、邱絃瑋、廖美華於本院調查程序時亦表示：願給被告緩刑機會等語（見本院卷一第299、318頁），並有和解書、被告戶籍謄本及其女兒銀行存摺封面及明細、被害人黃宇慈、邱絃瑋收受調解金證明書影本各1份、本院調解筆錄影本、郵政跨行匯款申請書影本各2份在卷可稽（見本院卷一第95、295至296、313至314頁，本院卷二第51至63頁），被告因一時思慮欠週而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕諒信無再犯之虞，經本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑2年。

六、沒收部分：

（一）偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。

又偽造之私文書如已行使，即為他人所有，非屬被告所有，不得諭知沒收，僅其中偽造之印文、署押，應依刑法第219條之規定諭知沒收（最高法院79年度台上字第4150號判決意旨參照）。

本件被告偽造如附表二編號1、2、4、5所示未記載「發票日」、「到期日」之本票，及如附表二編號3所示未記載「發票日」、「國字發票金額」之本票，而屬無效本票之私文書，共5張，雖均已扣案，然業已由被告向告訴人胡貽婷交付行使，故均非屬被告所有，自不得將整份私文書宣告沒收，惟前揭各該文書上偽造如附表二所示之簽名、指印，仍均應依刑法第219條規定，宣告沒收之。

（二）宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。

本次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，業與舊法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故本院就被告所犯如主文所示之罪，於定其應執行刑之主文項下，自毋庸再為沒收之諭知（臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。

參、不另為無罪諭知部分：

一、公訴意旨另以：被告明知已無還款能力，因欲向告訴人胡貽婷借款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，於如附表二所示之借款日期，在不詳地點，偽冒如附表二所示之人之名義，簽發本票並在發票人欄偽造如附表二所示之人之署名，再持如附表二所示之本票，在被告所經營址設嘉義市○○街00號育成補習班內，交付予告訴人胡貽婷作為借款債務之擔保而行使之，使告訴人胡貽婷陷於錯誤，同意借款並如數交付如附表二所示之借款金額。

嗣因被告未清償借款，告訴人胡貽婷持如附表二編號2、3之本票向被害人邱絃瑋催討票款，發覺有異而向本署提出告訴，因認被告均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。

三、檢察官認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以上開認定被告犯罪之證據為其論據。

（一）證人胡貽婷於本院審理時雖證稱：這5張本票，是為了擔保本金等語（見本院卷二第142頁），然被告於本院審理時則供稱：這5張本票，是為了清償利息等語（見本院卷二第125頁），故被告簽發如附表二所示屬無效本票之5份私文書，其目的是否為了擔保借款本金，已屬可疑。

然退步言之，縱證人胡貽婷上開所言為真，惟其於本院審理時亦結證稱：本件所開立的5張本票，都是為了擔保事後償還借款，借款是在被告開立這5張本票前，就已經借款，①附表二編號1所示之本票，是在104年1月上旬借款給被告30萬元的，但被告有清償15萬元，故票載金額才填寫15萬元，②附表二編號2所示之本票，是在104年2月借款給被告22萬5千元，③附表二編號3所示之本票，也是在104年2月借款給被告13萬7千元，與附表二編號2之本票是不同筆借款，④附表二編號4所示之本票，是約104年3月借款給被告原本是借款10萬元，後來還款3萬元，所以開立7萬元，⑤附表二編號5所示之本票，大概是104年7月借款給被告10萬元，之所以票載金額尾數有5千、7千元，是有的金額預扣第一期利息，被告實拿多少錢，附表二編號2至3部分，是有預扣利息，附表二編號1、5部分，則並未預扣利息，故被告是借款後，才在借款後之1個星期內交付本票，被告拿這5張本票給我時，並沒有另外取得借款等語（見本院卷二第142至143、145至147、213頁），可見告訴人胡貽婷係先交付如附表二所示之款項後，被告始於借得款項後之一個星期內，各交付如附表二編號1、2、4、5所示未記載「發票日」、「到期日」之本票，及附表二編號3所示未記載「發票日」、「國字發票金額」之本票予告訴人胡貽婷，顯見告訴人胡貽婷借款時，並非被告有對告訴人胡貽婷施以何詐術，因而陷於錯誤，從而，被告取得借款，自無以刑法第339條第1項之詐欺取財罪相繩。

（二）此外，公訴人所舉上開證據，顯不足以證明被告對證人胡貽婷有詐欺取財之犯行，依法本應就此部分為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分，與上開起訴經本院判刑之行使偽造私文書罪之有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故就此部分，爰均不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第216條、第210條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第219條、第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官楊麒嘉到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第二庭 審判長 法 官 卓春慧
法 官 吳育汝
法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 官佳慧
附錄論罪法條：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附表一：
┌──┬───────┬────────────────┐
│編號│  所犯之罪    │            宣告刑              │
├──┼───────┼────────────────┤
│1   │犯行使偽造私文│處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新│
│    │書罪          │臺幣壹仟元折算壹日；扣案偽造之「│
│    │              │林怡孜」簽名壹枚、指印肆枚，均沒│
│    │              │收之。                          │
├──┼───────┼────────────────┤
│2   │犯行使偽造私文│處有期徒刑參月，如易科罰金，以新│
│    │書罪          │臺幣壹仟元折算壹日；扣案偽造之「│
│    │              │邱紘瑋」簽名壹枚、指印參枚，均沒│
│    │              │收之。                          │
├──┼───────┼────────────────┤
│3   │犯行使偽造私文│處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新│
│    │書罪          │臺幣壹仟元折算壹日；扣案偽造之「│
│    │              │邱紘瑋」簽名壹枚沒收之。        │
├──┼───────┼────────────────┤
│4   │犯行使偽造私文│處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新│
│    │書罪          │臺幣壹仟元折算壹日；扣案偽造之「│
│    │              │黃宇慈」簽名壹枚、指印參枚，均沒│
│    │              │收之。                          │
├──┼───────┼────────────────┤
│5   │犯行使偽造私文│處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新│
│    │書罪          │臺幣壹仟元折算壹日；扣案偽造之「│
│    │              │廖美華」簽名壹枚、指印參枚，均沒│
│    │              │收之。                          │
└──┴───────┴────────────────┘
附表二：
┌──┬─────┬──────┬───────┬────────┬──────┐
│編號│ 本票號碼 │   發票人   │簽發、交付地點│被告偽造之簽名、│  借款日期  │
│    │          ├──────┤              │指印            │            │
│    │          │   發票日   │              │                ├──────┤
│    │          ├──────┤              │                │  借款金額  │
│    │          │  發票金額  │              │                │            │
├──┼─────┼──────┼───────┼────────┼──────┤
│ 1  │WG0000000 │林怡孜      │嘉義市力行街15│「林怡孜」之簽名│104年1月上旬│
│    │          ├──────┤號育成補習班內│1枚、指印4枚    │某日        │
│    │          │104年2月20日│              │                ├──────┤
│    │          ├──────┤              │                │30萬元      │
│    │          │15萬元      │              │                │            │
├──┼─────┼──────┼───────┼────────┼──────┤
│ 2  │WG0000000 │邱紘瑋      │嘉義市友愛路  │「邱紘瑋」之簽名│104年2月某日│
│    │          ├──────┤138號川記生物 │1枚、指印3枚    │            │
│    │          │104年3月20日│科技股份有限公│                ├──────┤
│    │          ├──────┤司內          │                │22萬5千元   │
│    │          │22萬5千元   │              │                │            │
├──┼─────┼──────┼───────┼────────┼──────┤
│ 3  │NO.549237 │邱紘瑋      │嘉義市友愛路  │「邱紘瑋」之簽名│104年2月某日│
│    │          ├──────┤138號川記生物 │1枚             │            │
│    │          │104年3月20日│科技股份有限公│                ├──────┤
│    │          ├──────┤司內          │                │13萬7千元   │
│    │          │13萬7千元   │              │                │            │
├──┼─────┼──────┼───────┼────────┼──────┤
│ 4  │WG0000000 │黃宇慈      │嘉義市力行街15│「黃宇慈」之簽名│104年3月某日│
│    │          ├──────┤號育成補習班內│1枚、指印3枚    │            │
│    │          │104年4月30日│              │                ├──────┤
│    │          ├──────┤              │                │10萬元      │
│    │          │7萬元       │              │                │            │
├──┼─────┼──────┼───────┼────────┼──────┤
│ 5  │WG0000000 │廖美華      │胡貽婷嘉義市新│「廖美華」之簽名│104年7月某日│
│    │          ├──────┤西街35號住處內│1枚、指印3枚    │            │
│    │          │104年8月20日│              │                ├──────┤
│    │          ├──────┤              │                │10萬元      │
│    │          │10萬元      │              │                │            │
└──┴─────┴──────┴───────┴────────┴──────┘