臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,106,訴,204,20170531,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度訴字第204號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 李宗榮
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第348號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

李宗榮施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

犯 罪 事 實

一、李宗榮前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於民國93年4月22日釋放，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第395號為不起訴處分確定；

復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第180號判處有期徒刑7月確定，於94年12月11日縮刑期滿執行完畢。

詎其仍不知警惕，基於施用第一級毒品之犯意，於106年1月14日下午某時，在嘉義市某工地內，以將第一級毒品海洛因加礦泉水溶解後，再以針筒注射身體之方式，施用海洛因1次。

二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件係經被告李宗榮於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見106年度毒偵字第348號卷第19頁；

106年度訴字第204號卷，下稱本院卷，第50、60-62頁），復有代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、勘察採證同意書各1份在卷可查（見嘉縣警刑偵三字第0000000000號卷第6-8頁），足認被告之自白與事實相符。

三、毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第2次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。

查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於93年4月22日釋放，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第395號為不起訴處分確定；

復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第180號判處有期徒刑7月確定，於94年12月11日縮刑期滿執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足稽（見本院卷第12-13、24頁），其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，已因再犯施用毒品案件，為法院追訴處罰，雖本次係於其受觀察、勒戒執行完畢釋放5年後再犯，揆諸首揭實務見解意旨，仍應依法予以追訴處罰。

綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

其施用前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

查被告前因公共危險案件，經本院以104年度嘉交簡字第1456號判處有期徒刑3月確定，於105年6月8日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第20頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

五、爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒及科刑處罰執行完畢，猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，再次施用毒品，惟其施用毒品係自戕行為，本件施用毒品之手段，犯後坦承犯行，及其自陳國中肄業之智識程度，離婚，從事搭蓋鐵皮屋工作，與母親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。

六、被告施用毒品所使用之針筒1支，並未扣案，被告於本院審理時供承針筒為其所有，惟已丟棄（見本院卷第62頁），本院認針筒價值低微，且已遭被告丟棄，如宣告沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收及追徵價額之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第二庭 法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 江靜盈
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。