臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,106,嘉簡,106,20171123,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 106年度嘉簡字第106號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡永發
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第8709號），本院判決如下：

主 文

蔡永發犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之牛排刀壹把沒收。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第7列「手排刀」更正為「牛排刀」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

理由並補充如下：㈠被告蔡永發雖辯稱當時精神病突然發作，不知道會去做這些事等語。

惟被告於警詢時既可明確供稱：因為要申請重度精神障礙，臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱中榮嘉義分院）卻只給我輕度精神障礙證明，所以對該院不滿，便持木棍及牛排刀到醫院。

而因為告訴人吳枝萬奪下我的木棍後挑釁我，所以才會生氣拿著牛排刀追著告訴人跑等語（警卷3頁）。

由此足見被告確實知悉當時去中榮嘉義分院時，有攜帶木棍及牛排刀，也知道在醫院有持牛排刀追逐告訴人甚明，自難認被告斯時已因精神病發作，導致對於案發當時之情況全然不知。

㈡況且，本院依職權囑託臺中榮民總醫院灣橋分院，鑑定被告為上開犯行時之精神狀態，該院鑑定結果略以：被告為器質性腦症候群的病人，具有輕度至中度智能障礙。

但被告犯案當時無明顯精神症狀干擾其判斷能力，且最靠近犯案時間的門診病歷紀錄顯示當時被告為穩定狀態。

被告亦否認犯案當時有飲酒或使用非法物質的狀況。

故此次犯罪行為應為被告衝動控制能力不佳且智能障礙，對現實生活中所遭遇的問題缺乏適當的應對及處理能力而產生，非精神疾病影響所致乙節，有該院出具之鑑定書1份為證（本院卷312至315頁）。

由此益足徵被告為本件犯行時，並未受精神疾病之影響，而是因被告自我控制能力較差所致。

㈢綜上，被告辯稱因精神病發作，所以不知道自己在做什麼之辯解，顯係臨訟卸責之責，不足採信。

二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告：⑴國小肄業之智識程度；

⑵無業，靠殘障補助過活，生活勉能維持；

⑶前有詐欺、酒駕之公共危險、肇事逃逸、違反著作權法、侵占等犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見其素行不佳；

⑷因不滿中榮嘉義分院保全即被害人制止其攜帶木棍及牛排刀進醫院，而為本件犯行之犯罪動機；

⑸犯後雖辯稱因受精神疾病影響，不知道自己在做什麼，但其業與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至於扣案之牛排刀1把，為被告所有供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。

而扣案之木棍1支，無證據證明與本件犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條，刑法第305條、第41條第1項、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
嘉義簡易庭 法 官 張佐榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
書記官 陳喬琳
附錄法條:
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附件：檢察官105年度偵字第8709號聲請簡易判決處刑書