臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,106,嘉簡,462,20170531,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 106年度嘉簡字第462號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 賈耀德
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第7504號)，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官移請併案審理(併辦案號106年度偵字第8608號)，因被告於本院自白犯罪(106年度易字第150號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：

主 文

賈耀德幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、賈耀德雖預見若提供金融機構帳戶予身分不詳之他人使用，依一般社會生活之通常經驗，將成為詐騙集團之犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國105年9月12日至同年月13日前某時，在不詳地點，同時將其向元大商業銀行嘉義分行(下簡稱元大銀行)、臺灣新光商業銀行(下簡稱新光銀行)、中國信託商業銀行(下稱中信銀行)所申請之3個帳戶(元大銀行帳戶帳號0000000000000000號、新光銀行帳戶帳號0000000000000號、中信銀行帳戶帳號000000000000號，下稱上開3帳戶)之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之成年人，供其所屬、成員不詳之詐騙集團使用。

嗣該人及其所屬詐騙集團成員，即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列犯行：

(一)於105年9月13日下午4時30分許，撥打電話給韓宗霖，佯稱其先前信用卡交易付款方式設定錯誤，須依指示操作自動櫃員機解除設定等語，致韓宗霖陷於錯誤，而接續於同日下午5時38分許、5時41分許、同日晚間11時11分許、11時19分許、11時21分許、11時25分許及11時30分許，均分別依其指示誤為匯款新臺幣(下同)2萬7,891元、1萬5,345元、2萬9,989元、3萬元、3萬元、3萬元、6,000元(併辦意旨書誤載為3萬元)至上開賈耀德所有之中信銀行帳戶內，旋即遭提領一空。

(二)於105年9月13日晚間9時許，撥打電話給梁文瀚，佯稱其先前網路交易付款方式設定錯誤，須依指示操作自動櫃員機解除設定等語，致梁文瀚陷於錯誤，而接續於同日晚間9時42分許、9時44分許、10時8分許及10時11分許，均分別依其指示誤為匯款2萬9,987元、2萬9,987元、2萬9,985元、2萬1,985元至上開賈耀德所有之元大銀行帳戶內，旋即遭提領一空。

(三)於105年9月13日晚間，撥打電話給張哲銘，佯稱其先前網路交易付款方式設定錯誤，須依指示操作自動櫃員機解除設定等語，致張哲銘陷於錯誤，而於同日晚間，依其指示誤為匯款2萬246元至上開賈耀德所有之元大銀行帳戶內，旋即遭提領一空。

(四)於105年9月13日晚間10時許，撥打電話給艾明，佯稱其先前網路交易付款方式設定錯誤，須依指示操作自動櫃員機解除設定等語，致艾明陷於錯誤，而接續於同日晚間10時51分許、10時54分許，均分別依其指示誤為匯款1萬923元、6,712元至上開賈耀德所有之元大銀行帳戶內，旋即遭提領一空。

(五)於105年9月13日晚間7時許，撥打電話給李衍沛，佯稱其先前網路交易付款方式設定錯誤，須依指示操作自動櫃員機解除設定等語，致李衍沛陷於錯誤，而於同日晚間7時9分許，依其指示誤為匯款2萬9,987元至上開賈耀德所有之新光銀行帳戶內，旋即遭提領一空。

嗣因韓宗霖、梁文瀚、張哲銘、艾明、李衍沛求證後察覺有異而報警處理，警方始循線查悉上情。

二、得心證之理由：

(一)前揭犯罪事實，業據被告賈耀德於本院審理時坦承不諱，並經告訴人韓宗霖、梁文瀚、張哲銘、艾明、李衍沛分別於警詢中指述歷歷，復有元大銀行共用認證單、存款對帳單、中信銀行帳戶往來交易紀錄各1紙、【告訴人韓宗霖部分】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3份、金融機構防聯機制通報單2份、匯款交易明細7份；

【告訴人梁文瀚部分】匯款轉帳明細5紙、存摺明細影本2紙、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防聯機制通報單各1紙；

【告訴人張哲銘部分】交易明細表2紙、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防聯機制通報單各1紙；

【告訴人艾明部分】匯款明細2紙、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；

【告訴人李衍沛部分】交易明細表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構防聯機制通報單各1紙附卷可稽。

此外，上開3帳戶確為被告所申設，有臺灣新光商業銀行股份有限公司業務服務部106年1月20日(106)新光銀業務字第10602300號函暨開戶人基本資料、交易明細、元大商業銀行股份有限公司嘉義分行106年1月18日元嘉字第1060000066號函暨開戶基本資料、歷史交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司106年5月19日中信銀字第10622483971421號函暨開戶資料各1份足資佐憑。

足證被告任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。

(二)按刑法上故意，分直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故意)，行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。

又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。

而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。

次按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之金融卡與密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知且金融卡等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般社會大眾所知悉。

復衡以被告上開元大銀行帳戶係於申設後尚未使用即交付他人，而其所申辦之新光銀行、中信銀行帳戶則係於交付他人使用前不久，即已將該帳戶內之餘款幾乎提領殆盡，此有上開3帳戶所屬銀行歷史交易明細資料在卷可考(見偵卷第20至31頁、本院卷第68-3頁)，堪以推認被告恃其上開3帳戶並無私有存款，而認該等帳戶交付後是否遭他人進行非法利用自無所謂，足信被告係任令上開3帳戶成為不法犯罪行為之取財工具。

參以被告亦於本院審理時供承：伊知道金融帳戶與個人信用有高度連結性，申請後應嚴加保管，且亦知悉提款卡與密碼同時交予他人，極可能被作為違法用途等語(見本院易字卷第44頁)。

從而，被告對幫助詐欺取財構成犯罪之事實，並無不發生之確信，然卻不惜容忍其發生，就其結果之發生自並不違背其本意，應屬明確，被告具備幫助詐欺取財之不確定故意，當可認定。

綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照)；

是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

本案被告提供上開3帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向上開告訴人等5人施用詐術，致使上開告訴人陷於錯誤而分別匯款至被告上開3帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力。

核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

被告以一行為提供上開3帳戶之金融卡及密碼供詐騙集團作為詐欺工具，造成告訴人韓宗霖、梁文瀚、張哲銘、艾明、李衍沛受騙損害，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。

又臺灣新北地方法院檢察署檢察官移請本院併案審理部分(即告訴人韓宗霖部分)與臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑部分(即告訴人梁文瀚、張哲銘、艾明、李衍沛部分)，具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。

(二)被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

(三)爰審酌被告任意提供其所有金融機構帳戶之金融卡及密碼，供詐騙集團成員從事詐欺取財犯行，其行為使犯罪之追查趨於困難，幕後正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序及正常交易安全，所為自應予非難；

惟念其並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且其犯後坦承犯行，表示知錯，並與部分告訴人達成和解(然和解條件尚未履行完畢，且被告履行情況不佳，有本院調解筆錄3份、本院電話紀錄表2紙存卷可證)，兼衡其犯行所致告訴人受損害之金額多寡、犯罪之手段及動機等節，暨其為冷氣空調師傅、高中畢業之智識程度、未婚無小孩之家庭生活狀況及普通之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(四)按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得(原物或其替代價值利益)，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪，是苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。

查本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，亦無證據足認被告有分得上開告訴人給付予詐騙集團之金錢，是被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
嘉義簡易庭 法 官 余珈瑢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 楊淳詒
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。