臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,106,嘉簡,644,20170518,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 106年度嘉簡字第644號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 袁家偉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第286號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院(地方法院少年法庭)認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之。

前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。

係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議參照）。

查本案被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以105年度毒偵字第1658號為緩起訴處分，緩起訴期間自民國105年11月29日起至107年11月 28日止乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸前揭說明，本案被告前經檢察官為緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，已無再施以觀察、勒戒之必要，檢察官予以訴追，即無不合。

三、論罪科刑：㈠查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得持有及施用，被告未經核准而持有、施用第二級毒品甲基安非他命，是核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

被告前為施用而持有第二級毒品甲基非他命之行為，為施用第二級毒品甲基安非他命之犯行所吸收，不另論罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經檢察官為緩起訴處分後，猶再行施用毒品，顯然欠缺戒除毒癮之決心；

惟念被告之施用毒品犯行，乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
嘉義簡易庭 法 官 葉南君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 朱鴻明
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。