臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,106,嘉簡,662,20170519,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 106年度嘉簡字第662號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 吳威霖
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第2684號），本院判決如下：

主 文

吳威霖意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之六合彩簽單壹張、帳單壹張、手機壹支（含門號 0000000000號SIM卡壹張）均沒收；

未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 列「吳威霖意圖營利，並基於概括之犯意」應更正為「吳威霖基於意圖營利聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博財物之犯意」、犯罪事實欄一第8 列「106年3月30日」應補充為「106年3月30日16時50分許」；

證據部分另補充「本院106年聲搜字第412號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索筆錄、扣押書各1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)論罪：1.按刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪，須行為人主觀上具有營利之不法意圖，惟此營利之不法意圖，不應侷限於所謂之「抽頭」意圖而已，舉凡供給賭博場所與聚眾賭博者，其意在於營利，且有利可圖，即與該條之構成要件相符。

亦即，經營者縱未就賭客之簽賭金抽取固定成數為頭錢，而係採取單純對賭方式，凡簽中者，則賠與一定倍數之彩金，未簽中者，簽賭金則歸經營者取得，而以此方式決定輸贏，然若賭客簽中之機率與經營者所賠倍數不相當者，而經營者顯可從中獲利者，即屬之。

次按刑法第266條第1項本文之賭博罪雖以「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物」為要件，然不特定多數人既可親至特定處所或透過電話、傳真機聯繫在特定處所之簽注站經營者進行簽注，則該經營者所在受理簽注之固定處所，自不得認其非公眾得出入之場所。

因此，刑法第268條所謂「賭博場所」亦應同此認定，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。

以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息之工具無疑。

2.核被告吳威霖所為，係犯刑法第268條前段圖利供給賭博場所罪、同條後段圖利聚眾賭博罪，及第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博罪。

3.又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。

查被告吳威霖自106年3月初至同年3月30日16時50分許查獲時止，以其行動電話安裝之 LINE通訊軟體作為供不特定賭客以傳送訊息方式下注之平台，應視為公眾得出入之場所及賭博場所，而其所為多次賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行，本質上均含有反覆實施性質，應各論以集合犯之實質上一罪。

4.被告基於一個賭博營利之目的，與不特定賭客簽注對賭，並實施供給賭博場所、聚眾賭博，係以一行為同時觸犯普通賭博罪、圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪等 3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。

(二)科刑：爰審酌被告高中肄業之智識程度，自稱家境小康（見警詢筆錄受詢問人欄），然未思以正途獲取財物，竟經營簽賭，助長大眾僥倖心理，對社會善良風俗產生不良影響，難認可取，兼衡其經營賭博之時間、規模暨所獲利益，併其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收之說明：扣案之六合彩簽單1張、帳單1張、手機1支（含SIM卡門號0000000000號1 張）等物，均為被告所有供犯罪所用之物，業據被告自承在卷（見警卷第2頁、偵卷第8頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

另被告供稱其自經營賭博下注簽賭，迄至被查獲為止，每期賺500 至1000元，總獲利共約1至2萬元等語（見偵卷第8 頁），是該未扣案之犯罪所得，爰從有利被告之認定，應認本件犯罪所得為1 萬元，依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第268條、第266條第1項前段、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由向本院第二審合議庭提出上訴狀（應附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
嘉義簡易庭 法 官 李東益
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 李懿庭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第2684號
被 告 吳威霖 男 40歲（民國00年0月00日生）
住嘉義縣竹崎鄉坑頭村9鄰復原莊38
號
居嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路00
巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳威霖意圖營利，並基於概括之犯意，自民國106年3月初至同年3月30日止，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路00巷00號，私設俗稱「六合彩」、「今彩539」賭局，並提供手機通訊軟體「LINE」供賭客下注，每次簽賭1支新臺幣（下同）100元（2星實收78-80元，3星實收66-70），承作2星、3星賭局，供不特定之人簽選號碼，如簽中2星、3星，分別可得57倍、570倍彩金，如未簽中，簽注金額全歸吳威霖所有，以此方式獲利約2萬元。
迨至106年3月30日，在上址為警持臺灣嘉義地方法院106年度聲搜字第412號搜索票執行搜索，當場查獲，並扣得吳威霖所有簽賭用之六合彩簽單1張、手機1支及帳單1張等物。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，訊據被告吳威霖於警詢及偵查中坦承不諱，並有六合彩簽單1張、手機1支及帳單1張等物扣案可資佐證。被告犯嫌足以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段普通賭博罪嫌、第268條之意圖營利，提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌。
其所犯上開3罪名間，有想像競合犯之關係，應從一重之聚眾賭博罪處斷。
按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合1個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立1罪。
學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院95年度臺上字第1079號、第3937號、第4686號刑事判決意旨參照）。
被告於上揭期間內，密集以相同方式實施聚眾賭博犯行，而具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上縱有多次之舉措，仍應評價認係包括1罪之集合犯行為，應論以1罪。
扣案如犯罪事實欄所示之物，請依法宣告沒收。
另未扣案之犯罪所得約為2萬元，已據被告於警詢中供述明確，請依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
檢察官 王振名
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 謝凱雯
參考法條：刑法第268條
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。