臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,106,撤緩,39,20170526,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第39號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 范嘉吉
上列受刑人因公共危險案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（１０５年度執緩字第１５１號），本院裁定如下：

主 文

范嘉吉之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略稱：受刑人即被告（下稱「被告」）范嘉吉因公共危險案件，經臺灣高等法院臺南分院以１０５年度交上訴字第２６６號判決判處有期徒刑１年８月，緩刑５年，於民國１０５年６月１８日確定。

惟受刑人於緩刑期內故意犯公共危險案件，而在緩刑期內經本院以１０６年度嘉交簡字第４３０號判決判處有期徒刑５月，於１０６年４月２１日確定。

受刑人法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，顯有再犯之虞，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，依刑法第７５條之１第１項第２款規定，得撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第４７６條之規定聲請撤銷上述緩刑之宣告等語。

二、受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受６個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；

前條第２項之規定，於前項第１款至第３款情形亦適用之；

撤銷之聲請，於判決確定後６個月內為之，刑法第７５條之１第１項第２款、第２項及第７５條第２項分別定有明文。

考其立法理由略以：「關於緩刑之撤銷，現行法第７５條第１項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第９３條第３項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。

外國立法例，德國現行刑法第５６條及奧地利現行刑法第５３條，均有『撤銷』與『得撤銷』兩種原因，爰參酌上開立法例增訂本條，於第一項分設四款裁量撤銷之原因，其理由如次：(一)現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第７５條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第一項第一款、第二款增訂之。

…。」

、「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」。

亦即有此情形，法官應審酌「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作為得否撤銷緩刑之標準，並非如刑法第７５條所定，若符合第１項所定情形，勿庸審酌其他要件，即應撤銷緩刑之宣告。

三、經查：

(一)被告因犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，經臺灣高等法院臺南分院以１０５年度交上訴字第２６６號判決判處有期徒刑１年８月，緩刑５年，於民國１０５年６月１８日確定（下稱「前案」）。

被告於緩刑期內之１０６年３月７日故意犯不能安全駕駛動力交通工具罪，而在緩刑期內經本院以１０６年度嘉交簡字第４３０號判決判處有期徒刑５月，如易科罰金，以新臺幣１千元折算１日確定（下稱「後案」）等情，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告於緩刑期內故意再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定之事實，即堪認定。

(二)被告前案之不能安全駕駛動力交通工具基本行為，已致生他人死亡之加重結果，卻未思悔悟，於後案呼氣酒精濃度高達每公升１．４４毫克情況下，仍酒後駕車，足認其法治觀念薄弱，欠缺自制力及守法精神，嚴重漠視其他用路人生命及身體法益，且未珍惜自新之機會，可認前案所宣告之緩刑，顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

從而聲請人聲請撤銷被告前案緩刑之宣告，核與刑法第７５條之１第１項第２款規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第４７６條，刑法第７５條之１第１項第２款規定，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第四庭 法 官 康敏郎
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 蕭惟瀞