設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院刑事裁定 106年度聲字第459號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳奕璇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（１０６年度執字第１００５號），本院裁定如下：
主 文
陳奕璇所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳奕璇因犯毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第５３條及第５１條第５款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第４７７條第１項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第５１條之規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾３０年，刑法第５３條、第５１條第５款分別定有明文。
次按犯最重本刑為５年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受６月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣１千元、２千元或３千元折算１日，易科罰金；
第１項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾６月者，亦適用之，刑法第４１條第１項前段及第８項亦分別定有明文。
再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。
自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第５１條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。
關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院８０年度台非字第４７３號判例意旨參照）。
三、查受刑人陳奕璇因犯不能安全駕駛致交通危險罪、施用第二級毒品罪等４罪，經本院先後以１０５年度嘉交簡字第１２７８號、１０５年度嘉簡字第１７９８號、１０５年度嘉簡字第１５８９號判決各判處如附表所示之刑，並就如附表編號３至４所示之罪定應執行有期徒刑６月，而其中如附表編號１所示之罪，提起上訴後，經本院以１０５年度交簡上字第９３號判決駁回上訴，嗣又與附表編號２所示之罪經本院以１０６年度聲字第２２６號裁定定應執行有期徒刑６月，均告確定在案等情，有上開案件判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各１份附卷可稽。
茲聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官依刑法第５３條、第５１條第５款規定，聲請定其應執行之刑，本院審核認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，爰斟酌受刑人犯罪之類型、情節、次數，在前揭外部性及內部性界限範圍內，就附表所示各罪所處之有期徒刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第４７７條第１項，刑法第５３條、第５１條第５款、第４１條第１項前段、第８項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第四庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 林玫熹
附表：受刑人陳奕璇應執行刑案件一覽表
┌────────┬───────────────┬──────────────┬──────────────┬──────────────┐
│ 編 號 │ １ │ ２ │ ３ │ ４ │
├────────┼───────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 罪 名 │ 不能安全駕駛致交通危險罪 │ 施用第二級毒品罪 │ 施用第二級毒品罪 │ 施用第二級毒品罪 │
├────────┼───────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑３月，如易科罰金，以新│有期徒刑４月，如易科罰金，以│有期徒刑４月，如易科罰金，以│有期徒刑４月，如易科罰金，以│
│ │臺幣１千元折算１日 │新臺幣１千元折算１日 │新臺幣１千元折算１日 │新臺幣１千元折算１日 │
├────────┼───────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │１０５年９月２４日（檢察官聲請│１０５年９月３０日 │１０５年５月１９日上午１０時│１０５年８月２０日晚間１０時│
│ │書附件誤載為１０５年９月２３日│ │３０分許回溯９６小時內之某時│許 │
│ │） │ │（檢察官聲請書附件誤載為１０│ │
│ │ │ │５年５月１９日） │ │
├────────┼───────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺灣嘉義地方法院檢察署１０５年│臺灣嘉義地方法院檢察署１０５│臺灣嘉義地方法院檢察署１０５│臺灣嘉義地方法院檢察署１０５│
│ 年 度 及 案 號 │度速偵字第１５９２號 │年度毒偵字第１８１１號 │年度毒偵字第１４９１號等 │年度毒偵字第１４９１號等 │
├───┬────┼───────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ │法 院│臺灣嘉義地方法院 │臺灣嘉義地方法院 │臺灣嘉義地方法院 │臺灣嘉義地方法院 │
│最 後├────┼───────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ │案 號│１０５年度交簡上字第９３號 │１０５年度嘉簡字第１７９８號│１０５年度嘉簡字第１５８９號│１０５年度嘉簡字第１５８９號│
│事實審├────┼───────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ │判決日期│１０５年１２月３０日 │１０５年１２月１４日 │１０５年１１月１０日 │１０５年１１月１０日 │
├───┼────┼───────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ │法 院│臺灣嘉義地方法院 │臺灣嘉義地方法院 │臺灣嘉義地方法院 │臺灣嘉義地方法院 │
│確 定├────┼───────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ │案 號│１０５年度交簡上字第９３號 │１０５年度嘉簡字第１７９８號│１０５年度嘉簡字第１５８９號│１０５年度嘉簡字第１５８９號│
│ ├────┼───────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│判 決│判決確定│１０５年１２月３０日 │１０６年１月２５日（撤回上訴│１０６年２月９日（撤回上訴）│１０６年２月９日（撤回上訴）│
│ │日 期│ │） │ │ │
├───┴────┼───────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │ │
├────────┼───────────────┼──────────────┼──────────────┴──────────────┤
│ 備 註 │臺灣嘉義地方法院檢察署１０６年│臺灣嘉義地方法院檢察署１０６│編號３至４所示２罪經原判決定應執行有期徒刑６月確定（臺灣嘉│
│ │度執字第４６８號 │年度執字第８３７號 │義地方法院檢察署１０６年度執字第１００５號） │
│ ├───────────────┴──────────────┼─────────────────────────────┤
│ │編號１至２所示２罪嗣經臺灣嘉義地方法院以１０６年度聲字第２２│ │
│ │６號裁定定應執行有期徒刑６月確定（臺灣嘉義地方法院檢察署１０│ │
│ │６年度執更字第３３８號） │ │
└────────┴──────────────────────────────┴─────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者