臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,107,嘉簡,720,20180531,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 107年度嘉簡字第720號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李一德
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(107年度偵字第2816號)，本院判決如下：

主 文

李一德犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、李一德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國107年3月18日晚間7時12分許，進入址設嘉義市○區○○路000號之「寶雅精品生活館」內(下稱系爭賣場)，乘無人注意之際，徒手竊取張惠玲所管領、價值新臺幣147元之鳳梨酥3盒放入隨身手提袋後，走出門外騎乘腳踏車離去。

嗣因李一德於同日晚間7時23分許返回賣場，將上開鳳梨酥放回架上後欲離去，張惠玲察覺有異，經詢問之下，李一德坦承竊取上開鳳梨酥，並於警方到場後，向承辦員警自首其為竊取上開鳳梨酥之人，始悉上情。

二、訊據被告李一德固坦承其曾於上開時、地，拿取鳳梨酥3盒後離開現場，然否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊事後就有馬上把鳳梨酥放回去等語。

經查，被告曾於系爭商場拿取上開鳳梨酥後放置於手提袋內，且未經結帳即離去，此為被告所是認，並經證人即告訴人張惠玲於警詢中指述在案，復有被害報告單、監視器畫面翻拍照片6張附卷可稽，此部分事實應可認定。

又被告另於警詢中供陳：我案發時覺得很飢餓，想要購買鳳梨酥但沒有帶錢，所以才會乘店員不注意，就把鳳梨酥放入黑色手提袋內，沒有到櫃台結帳就從大門騎腳踏車離開等語(見警卷第2至3頁)；

足見被告亦知悉上開商品於未經結帳時取出店外係屬竊盜行為，卻仍刻意將其放入袋中加以掩飾而竊取得逞，被告於行為當下自有竊盜之主觀犯意及客觀犯行無疑。

至被告雖以前詞置辯，然本案被告攜帶上開鳳梨酥步出系爭商場，並順利騎車離開現場數分鐘，其顯然已將上開鳳梨酥置於自己實力之支配之下，故竊盜犯行業已既遂，縱被告事後因心生慚愧而將商品返還，已屬犯罪既遂後之行為，無中止未遂之適用，亦不因此得解免既成之竊盜刑責，被告前開辯解，尚難憑採。

綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告接續竊取3盒鳳梨酥之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以一個竊盜罪。

(二)被告於上開時、地竊得鳳梨酥3盒後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向警方坦承上開竊盜行為乙節，有調查筆錄在卷可查，是被告對於未發覺之上開竊盜犯行自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

(三)爰審酌被告身體健康、四肢健全，竟不思努力工作賺取生活所需，僅為一己所需即為本案竊盜犯行，行為實屬可議，復斟酌其曾有竊盜、傷害、公然侮辱等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非端，且本案尚未與告訴人達成和解，兼衡其犯後否認犯罪之態度，另參酌其所犯竊盜罪之手段尚稱和平、竊取財物之價值低微、竊取後自發性返還遭竊商品、惡性非重等節，暨其目前無業、高中畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況(見警卷第1頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(四)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

查本案遭竊之鳳梨酥，雖屬被告涉犯竊盜犯行所得之物，然被告業已於犯罪後放回商品架上，業據證人張惠玲於警詢中陳稱在卷(見警卷第8頁)，觀諸上開規範之意旨，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第320條第1項、第62條前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官陳美君聲請以簡易判決處刑。

六、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。

中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
嘉義簡易庭 法 官 余珈瑢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 楊淳詒
附錄本案論罪法條:
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。