設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度原易字第18號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李怡華
選任辯護人 楊瓊雅律師（法律扶助律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第5398號）及移送併辦（107 年度偵字第9269號），本院判決如下：
主 文
李怡華幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並應依附表二所示之方式，分別向林○○、岳○○支付附表二所示之金額。
事 實
一、李怡華於臉書上見徵求兼職之廣告，遂以行動電話通訊軟體LINE聯絡該廣告所載之某真實姓名年籍不詳、自稱為「黃○珊」之人，「黃○珊」稱其為體育運彩公司人員，並說明所任職公司兼職之方式係向李怡華租用帳戶，只要提供帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼即可獲得報酬，報酬之計算方式為以10天為1 期，每個帳戶每期可領得新臺幣（下同）1 萬元，李怡華可預見將金融機構帳戶之存簿、提款卡及提款卡密碼提供他人使用，能因此供為詐欺等不法犯罪行為贓款匯入之人頭帳戶之用，仍基於縱有人以其提供之金融帳戶提款卡及提款卡密碼實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意，於107 年5 月20日晚間11時59分前某時，先將其所申辦開立之玉山銀行東嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、渣打銀行嘉義分行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）之提款卡密碼變更為「黃○珊」所指定之數字後，再依「黃○珊」之指示前往其位於嘉義縣○○鄉○○村○○000 號之116 住處附近之統一便利超商，將上開玉山銀行帳戶、渣打銀行帳戶之存摺及提款卡，以「交貨便」寄至統一便利超商潮維門市予「黃○珊」所指定之收件人「黃＊遠」，「黃○珊」或輾轉取得前開玉山銀行帳戶、渣打銀行帳戶之存摺及提款卡之真實姓名年籍不詳之成年人，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，詐騙劉○○、林○○、岳○○、劉○○，致渠等均陷於錯誤而分別依指示匯款至李怡華上開玉山銀行帳戶、渣打銀行帳戶內後，旋將上開匯款提領一空（遭詐騙之時間、地點、手法及匯款之時間、地點、金額，均詳如附表一所示）。
嗣劉○○、林○○、岳○○、劉○○相繼發現有異而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經劉○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局及林○○、岳○○、劉○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、本案所引用之供述證據，檢察官、被告李怡華及其辯護人均同意有證據能力（見本院原易字卷第77至79、136 頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。
又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。
二、前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院原易字卷第135 、145 頁），並經證人即告訴人劉○○（見北市警中正二分刑字000000000000號卷【下稱警Ａ卷】第7 至9 頁）、林○○（見嘉中警偵字0000000000號卷【下稱警Ｂ卷】第6 至7 頁）、岳○○（見警Ｂ卷第8 至10頁）、劉○○（見警Ｂ卷第11至13頁）、證人林○○（見警Ｂ卷第14頁正反面）於警詢時證述明確，復有劉○○之自動櫃員機交易明細表1 張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1 份、臉書廣告擷取畫面、交貨便服務單翻拍照片各1 張、LINE對話翻拍照片5 張、上開玉山銀行帳戶之顧客基本資料查詢結果暨交易明細表、上開渣打銀行帳戶之客戶基本資料查詢結果暨交易明細表、林○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、岳○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、劉○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、林○○之華南商業銀行匯款回條聯、華南商業銀行存摺內頁影本、岳○○之行動電話APP 轉帳交易明細查詢結果、劉○○之華南商業銀行匯款回條聯各1 份、林○○之LINE對話翻拍照片3 張、通話記錄翻拍照片2 張、玉山銀行個金集中部107 年12月19日玉山個（集中）字0000000000號函暨所檢附之交易明細表各1 份在卷可稽（見警Ａ卷第23、27至29、31、33、49、53、55至63頁，警Ｂ卷第16至19、22至25、27至29、30至32頁，本院原易字卷第37至39頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。
至辯護人雖為被告之利益主張：被告智慮淺薄、社會經驗不足，因相信「黃○珊」為運彩公司，方將帳戶租給公司，並無幫助詐欺之未必故意等語。
惟查：㈠金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，又提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之重要憑證，而提款卡設定密碼之目的，亦係避免提款卡倘因遺失、被竊或其他原因脫離本人持有時，取得該提款卡之人，若未經原持卡人告知密碼，即難以持用該提款卡，是金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具強烈之屬人性及隱私性，一般人均有妥為保管提款卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，則金融帳戶應以本人使用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況偶有將提款卡及密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供，恆係日常生活經驗與事理。
再者，申辦開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，亦可在不同之金融機構申請多數之金融帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融帳戶供己使用，衡情當能預見取得金融帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事財產犯罪之轉帳工具，況詐欺集團經常利用各式說詞及方法來大量取得他人之存款帳戶，以作為詐騙贓款匯入之帳戶，並藉此規避執法人員之查緝，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、坊間書報雜誌、大眾傳播媒體多所報導及再三披露而為眾知，是以避免專屬性甚高之金融帳戶提款卡（含密碼）被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。
查被告於107 年5 月間為31歲且智識正常之成年人，又被告為五專肄業，肄業後即開始工作，曾擔任通訊行及服飾業員工、工廠作業員等情，業經被告於本院準備程序時供承明確（見本院原易字卷第76頁），則依被告之教育程度及工作、社會閱歷，顯應知悉妥為管理個人帳戶，並謹慎保管存摺、提款卡及提款卡密碼以防阻他人任意使用之重要性，對於將上開玉山銀行帳戶及渣打銀行帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼交付予其並非熟識且無特殊信賴關係之「黃○珊」，「黃○珊」可能利用其所提供之金融機構帳戶供作詐騙他人匯入款項之用乙情，應非全無預見。
㈡又刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；
又間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。
經查，被告於警詢及本院準備程序時供稱：其在臉書的「雲林嘉義打工專區」社團看到「林○翰」刊登兼職廣告，其就以LINE加入好友詢問，對方LINE的暱稱為「黃○珊」，「黃○珊」說是體育運彩公司，要提供帳戶跟公司配合使用，因為經營及兌匯金額較大存取之帳戶不夠用，因此要向外租用等語（見警Ａ卷第3 至4 頁，警Ｂ卷第1 頁反面至2 頁，本院原易字卷第72至73頁），惟一般正當體育運彩公司倘有收取客戶款項之需求，僅需提供該公司自身之帳戶供客戶匯入即可，斷無提供對價要求第三人提供私人帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼之必要，否則將無端承受該第三人擅自將帳戶解除或將提款卡掛失而無法收取客戶匯入款項之風險，被告此部分所述，顯與常情有違，實難認被告會因此相信並同意提供其玉山銀行帳戶及渣打銀行帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼予「黃○珊」使用且毫不起疑。
又觀諸被告與「黃○珊」間之LINE對話，「黃○珊」係向被告稱要找配合提供帳戶之人，只要提供能正常使用之存簿及提款卡即可，租約金額為1 本帳戶期領1 萬元，月領3 萬元、2 本帳戶期領2 萬元，月領6 萬元、3 本帳戶期領3 萬元，月領9 萬元、4 本帳戶期領4 萬元，月領12萬元、5 本帳戶期領5 萬元，月領15萬元、6 本帳戶期領6 萬元，月領18萬元、7 本帳戶期領7 萬元，月領21萬元，10天為1 期，1 個月3 期，薪水可以先預支，相當於公司租帳戶配合，帳戶內不需有錢等情無訛（見警Ａ卷第55至59頁），依據上開LINE對話內容，可知「黃○珊」已明確向被告告知係要向被告租用帳戶，被告只要提供帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼交予對方即可獲取對價，則被告顯已知悉取得上開玉山銀行帳戶及渣打銀行帳戶之人會以該等帳戶進行款項存提，該人即可藉此掩飾其所實施詐欺或其他財產犯罪所得之不法資金進出，況以被告未提供任何勞務，僅將其所申辦之銀行帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼交予「黃○珊」，每個月視其所交付之帳戶數目，即可獲取3 萬元至21萬元之暴利，參以「黃○珊」係指示被告以「交貨便」將上開玉山銀行帳戶、渣打銀行帳戶之存摺及提款卡寄至統一便利超商潮○門市，並指定收件人為「黃＊遠」，亦非「黃○珊」所稱之體育運彩公司及該公司所在之地址，凡此俱見「黃○珊」所稱兼職之內容，顯與一般正常工作相悖，則被告對於其所交付之玉山銀行帳戶及渣打銀行帳戶是否確實供合法使用乙事，當無不起疑心之理，而被告於此情形下仍率爾將玉山銀行帳戶及渣打銀行帳戶之存摺及提款卡交予「黃○珊」，並先依照指示更改提款卡密碼，使「黃○珊」及取得該帳戶之人得任意使用，益徵被告就其上開玉山銀行帳戶及渣打銀行帳戶可能遭持以從事詐欺取財犯罪之用乙事有所預見，且縱淪為幫助他人實施詐欺犯罪之用，亦不違背其本意，與毫無犯罪認識純粹因受騙而交付之情形尚屬有別，是其具有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意乙節，應堪認定。
三、論罪科刑：㈠刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照），是行為人主觀上若係以幫助他人犯罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。
查被告並未對附表一所示之人施用詐術及提領詐騙所得款項，而係基於幫助之犯意，提供上開玉山銀行及渣打銀行帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼予他人使用，僅係對詐欺正犯遂行犯罪施以助力，並非詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，復無其他積極證據足資證明被告與自稱「黃○珊」之人、取得被告所交付上揭玉山銀行帳戶及渣打銀行帳戶資料之人或詐取被害人財物之人間有何共同詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔，足認被告應僅係幫助行為，尚未達到共犯之參與程度，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一幫助行為，幫助正犯詐欺劉○○、林○○、岳○○、劉○○而侵害渠等4 人之個人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。
㈢檢察官以107 年度偵字第9269號移送併辦意旨書移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院已併予審究，附此敘明。
㈣被告以幫助之意思，提供上開玉山銀行帳戶、渣打銀行帳戶之存簿、提款卡及提款卡密碼予詐欺取財正犯作為供贓款匯入、提領之帳戶，是提供詐欺取財構成要件以外之助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開玉山銀行帳戶及渣打銀行帳戶之存簿、提款卡予「黃○珊」，並依照「黃○珊」之指示更改提款卡密碼以供「黃○珊」得使用該等帳戶充為犯罪所得匯入之用，助長詐騙犯罪之橫行，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝，且造成劉○○、林○○、岳○○、劉○○4 人財產上之損失，危害財產安全及社會秩序之穩定，所為非是，惟念及被告於本案前並無任何刑事犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑（見本院原易字卷第11頁），素行良好，且於犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其提供予詐騙集團使用之帳戶數目為2個、被害人之人數有4 名、被害人受騙之金額合計為32萬5,000 元，損失非輕、被告業分別與劉○○、林○○、岳○○、劉○○達成和解並已賠償渠等部分之損失，此有調解筆錄2 份、本院電話紀錄表4 份在卷可參（見本院原易字卷第85至86、109 至110 、123 至129 頁）、於本院審理時自承目前擔任家管、已婚、育有1 名成年子女之生活狀況、五專肄業之智識程度（見本院原易字卷第146 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
檢察官具體求刑有期徒刑5 月，辯護人主張應判處拘役之刑，於審酌上情後，本院認均有未洽，附此敘明。
㈥被告交予「黃○珊」之玉山銀行帳戶及渣打銀行帳戶之存簿、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，迄今仍未取回，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，且對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。
另依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供帳戶而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵，附此敘明。
㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足參（見本院原易字卷第11頁），此次因一時失慮致罹刑典，參以被告業與劉○○、林○○、岳○○、劉○○成立調解以賠償渠等之損失，業如前述，且被告已將所約定之賠償金額依約全數賠償予劉○○、劉○○，又迄本院辯論終結時亦均有如期依照調解之條件履行應賠償予林○○、岳○○之損害賠償金額，此有本院電話紀錄表4 份附卷可稽（見本院原易字卷第123 至129 頁），本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年。
又斟酌被告與林○○、岳○○所成立調解條件係約定被告應給付林○○5 萬元及應給付岳○○2 萬元，其中被告業分別給付林○○、岳○○1 萬5,000 元（支付方式如附表二備註欄所示），剩餘損害賠償尚未履行完畢，為督促被告確實履行上開調解條件，使林○○、岳○○能獲充分保障，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依其與林○○、岳○○所成立之調解條件即如附表二所示之方式，向林○○、岳○○支付如附表二所示之損害賠償，以啟自新，被告如未履行此部分之負擔，情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官侯德人提起公訴及移送併辦，檢察官江金星到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 李秋瑩
法 官 李東益
法 官 官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 李彥廷
附表一：
┌──┬────┬───┬─────┬───────────────┐
│編號│匯款時間│被害人│ 匯款金額 │實施詐術之手法 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼────┼───┼─────┼───────────────┤
│ 一 │107 年6 │劉○○│3 萬元 │詐欺取財正犯於107 年6 月6 日下│
│ │月6 日晚│ │ │午5 時58分撥打電話予劉○○，自│
│ │間8 時17│ │ │稱為00000 錢雜誌之工作人員，佯│
│ │分 │ │ │稱劉○○先前刷卡付款之費用，因│
│ │ │ │ │作業疏失，導致將每月付款，需與│
│ │ │ │ │台新銀行聯繫取消設定，旋又冒充│
│ │ │ │ │為台新銀行理財專員撥打電話予劉│
│ │ │ │ │朝治，稱因個資問題，需以提款卡│
│ │ │ │ │轉帳，再將電話轉予自稱張小姐之│
│ │ │ │ │人，要求劉○○依照指示操作以取│
│ │ │ │ │消錯誤設定，使劉○○陷入錯誤，│
│ │ │ │ │前往高雄市○○區○○○路00號，│
│ │ │ │ │依指示操作設置於該處之自動櫃員│
│ │ │ │ │機，於107 年6 月6 日晚間8 時17│
│ │ │ │ │分，跨行存款3 萬元（於扣除手續│
│ │ │ │ │費後，餘2 萬9,985 元）至李怡華│
│ │ │ │ │上開玉山銀行帳戶內。 │
├──┼────┼───┼─────┼───────────────┤
│ 二 │107 年6 │林○○│25萬元 │詐欺取財正犯於107 年6 月4 日下│
│ │月6 日下│ │ │午4 時16分撥打電話予林○○，冒│
│ │午2 時許│ │ │充為其友人程永周，又於同年月6 │
│ │ │ │ │日撥打電話予林○○，佯稱忘記帶│
│ │ │ │ │皮包，欲借款周轉，致林○○陷於│
│ │ │ │ │錯誤，委託其女兒林○○於107 年│
│ │ │ │ │6 月6 日下午2 時許（入帳時間為│
│ │ │ │ │同日下午2 時27分），前往桃園市│
│ │ │ │ │○○區○○0 路00000 號之華南商│
│ │ │ │ │業銀行，臨櫃匯款25萬元至李怡華│
│ │ │ │ │上開玉山銀行帳戶內。 │
├──┼────┼───┼─────┼───────────────┤
│ 三 │107 年6 │岳○○│3 萬元 │詐欺取財正犯於107 年6 月7 日上│
│ │月7 日中│ │ │午11時許，撥打電話予岳○○，冒│
│ │午12時許│ │ │充為其大學同學邱○○，佯稱有困│
│ │ │ │ │難急需用錢，欲向其借款，股票賣│
│ │ │ │ │掉後即可還款云云，致岳○○陷於│
│ │ │ │ │錯誤，於107 年6 月7 日中午12時│
│ │ │ │ │許，在臺南市○區○○路0 號操作│
│ │ │ │ │行動電話APP ，以網路匯款3 萬元│
│ │ │ │ │至李怡華上開渣打銀行帳戶內。 │
├──┼────┼───┼─────┼───────────────┤
│ 四 │107 年6 │劉○○│1 萬5,000 │詐欺取財正犯於107 年6 月7 日上│
│ │月7 日下│ │元 │午11時許，撥打電話予劉○○，經│
│ │午2 時40│ │ │劉○○於同日下午1 時許回撥後，│
│ │分 │ │ │詐欺取財正犯向劉○○佯稱欠朋友│
│ │ │ │ │錢，欲向其借款以便還錢云云，致│
│ │ │ │ │劉○○陷於錯誤，誤認該人為其以│
│ │ │ │ │前之鄰居古小姐，遂於107 年6 月│
│ │ │ │ │7 日下午2 時40分，在臺南市○○│
│ │ │ │ │區○○路000 號之華南商業銀行，│
│ │ │ │ │臨櫃匯款1 萬5,000 元至李怡華上│
│ │ │ │ │開渣打銀行帳戶內。 │
└──┴────┴───┴─────┴───────────────┘
附表二：
┌─────┬─────────────────────┐
│應支付之損│一、李怡華應給付林○○3 萬5,000 元，給付方│
│害賠償金額│ 式：自108 年3 月10日起至108 年9 月10日│
│（新臺幣）│ 止，於每月10日給付5,000 元。 │
│與方式 │二、李怡華應於108 年3 月27日給付岳○○5,00│
│ │ 0 元。 │
├─────┼─────────────────────┤
│備 註│一、李怡華願給付林○○5 萬元，業已依約於10│
│ │ 8 年1 月21日前、108 年2 月10日前分別給│
│ │ 付1 萬元、5,000 元，剩餘3 萬5,000 元之│
│ │ 支付方式如上示。 │
│ │二、李怡華願於108 年1 月21日前給付劉○○1 │
│ │ 萬元，業已如期給付。 │
│ │三、李怡華願給付劉○○1 萬5,000 元，業於10│
│ │ 8 年2 月26日如期給付。 │
│ │四、李怡華願給付岳○○2 萬元，業於108 年2 │
│ │ 月27日前如期給付1 萬5,000 元，剩餘5,00│
│ │ 0 元之支付方式如上示。 │
└─────┴─────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者