臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,107,訴,53,20180524,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度訴字第53號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳國正
選任辯護人 嚴庚辰律師
吳惠珍律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第4251號），本院判決如下：

主 文

陳國正販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月；

未扣案之行動電話壹支（含不詳門號SIM卡壹張）、販賣毒品所得新臺幣貳仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

犯 罪 事 實

一、陳國正明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得販賣，仍意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國106年3月17日凌晨0時57分前某時，以其所有不詳門號之行動電話1支，使用通訊軟體LINE與郭文聰持用之門號0000000000號（起訴書誤載為0000000000號）行動電話聯絡後，於同日凌晨0時57分許，在陳國正位於嘉義市○○街000號1樓之租屋處，以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣甲基安非他命1包予郭文聰。

嗣於同年3月22日9時許，為警在郭文聰位於嘉義市○區○○○街0號3樓1之租屋處內，查獲郭文聰施用甲基安非他命，經郭文聰供稱其係向陳國正購得甲基安非他命而查知上情（郭文聰施用毒品部分，另經本院以106年度嘉簡字第1304號判決判處有期徒刑2月確定）。

二、案經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：

一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示後，檢察官、被告陳國正及辯護人均同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。

二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。

貳、實體部分：

一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第1至4頁；

106年度偵字第4251號卷，下稱偵字卷，第79至81頁；

106年度交查字第1544號卷，下稱交查字卷，第39至41頁；

本院卷第109至114、167至181頁），並經證人郭文聰、證人即被告同學陳柏榕、證人即被告友人梁瑜芳於警詢及偵查中證述明確（見警卷第17至23、31至34、41至45、57至61頁，偵字卷第51至53、87至89頁，交查字卷第15至16頁），復有職務報告、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表各1份、郭文聰0000000000號手機LINE通訊紀錄翻拍照片1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表3份在卷可稽（見警卷第28至29、39至40、54至56頁，偵字卷第101頁，本院卷第153頁）。

又證人郭文聰於106年3月22日9時20分許，經警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、愷他命陽性反應，並因施用甲基安非他命，經嘉義地檢署檢察官以106年度毒偵字第1099號聲請簡易判決處刑，嗣經本院以106年度嘉簡字第1304號判決判處有期徒刑2月確定等情，有尿液採證同意書、採集尿液送驗姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、上開聲請簡易判決處刑書、判決、證人郭文聰臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷為憑（見警卷第47至48頁，偵字卷第99至100頁，本院卷第87至89、91至106、145頁），是其有向被告購買甲基安非他命以抵癮之需求，足認被告有販賣甲基安非他命予證人郭文聰。

二、我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；

而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。

是以因甲基安非他命量微價高，販賣者率有利益可圖，被告販賣甲基安非他命，如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險為本件犯行。

且被告坦承販賣甲基安非他命予證人郭文聰，並於本院審理時供承：本件我獲取價差500元等語（見本院卷第179頁），足證被告係從販入與賣出之價差汲取利潤，其販賣甲基安非他命具有意圖營利之目的甚明。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。

被告販賣前持有甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因施用毒品案件，經本院以99年度易字第663號、99年度易字第731號、99年度嘉簡字第1677號、99年度嘉簡字第1776號、100年度嘉簡字第3號、100年度嘉簡字第17號判決，各判處有期徒刑6月（共4罪）、5月、4月，上開各罪均已確定，嗣經本院以100年度聲字第406號裁定應執行有期徒刑2年4月確定（下稱甲案）。

復因施用毒品案件，經本院以100年度嘉簡字第801號、100年度嘉簡字第918號、100年度訴字第393號、100年度嘉簡字第1109號、100年度嘉簡字第1364號判決，各判處有期徒刑6月（共4罪）、9月（共2罪）、5月，上開各罪均已確定，嗣經本院以100年度聲字第1136號裁定應執行有期徒刑2年10月確定（下稱乙案）。

上開甲、乙二案執行刑接續執行，於105年4月19日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第11至47頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，除法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外，就有期徒刑、罰金部分，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。

被告於偵查及審判中均自白本件犯行，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。

㈣按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項亦有明文。

被告為警查獲後，於警詢時供稱係向綽號「阿明」之男子購買甲基安非他命，惟經偵查結果並未因而查獲其他正犯或共犯，有警詢筆錄、嘉義市政府警察局第二分局107年1月25日嘉市警二偵字第1070070530號函各1份在卷可參（見本院卷第69、71至85頁），是本件被告並無供出毒品來源因而查獲正犯之情形，自不得依上揭規定減輕其刑。

㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨參照）。

辯護人雖以被告販賣甲基安非他命之犯行僅有1次，販賣對象僅證人郭文聰1人，販賣之數量及金額亦甚少，其情節應可憫恕，請求依刑法第59條、第61條規定酌減其刑等語。

然被告為思慮成熟之成年人，絲毫未考慮販賣甲基安非他命對社會、國人之不良影響，仍執意販毒，客觀上並無足以引起同情而可憫恕之情狀，且被告本件販賣第二級毒品之犯行，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已無對被告科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，故本院認被告販賣第二級毒品之犯行並無適用刑法第59條規定酌減其刑或同法第61條規定予以免刑之餘地，辯護人此部分所述尚難採酌。

㈥爰審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟販賣甲基安非他命予證人郭文聰，助長施用毒品之歪風，足以使購買施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，惟其犯後坦承犯行，兼衡其本次販賣毒品之金額，及其自陳國中肄業之智識程度，入監前擔任臨時工，家中尚有祖父母等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：㈠未扣案之行動電話1支（含不詳門號SIM卡1張），係被告所有供本件販賣第二級毒品犯罪所用之物，業經被告於本院準備程序及審理時供承明確（見本院卷第111、179至180頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。

㈡被告販賣甲基安非他命所得2,000元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳睿明到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
刑事第二庭 審判長 法 官 卓春慧
法 官 林家賢
法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書記官 陳怡辰
附錄法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。