臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,108,朴簡,426,20200226,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 108年度朴簡字第426號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李興峰



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第7982號），本院判決如下：

主 文

李興峰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1 至3 列「李興峰…猶不知悔改。」

應刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告李興峰行為後，刑法第320條第1項於民國108 年5 月29 日 修正公布，於同年5 月31日施行，修正前之法定刑原為「5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金（依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍後為新臺幣1 萬5 千元以下罰金）」，修正後變更為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，業已提高罰金刑之金額，自有新舊法比較之必要。

經比較結果，適用修正前之刑法第320條第1項 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前刑法第320條第1項論處。

三、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

四、被告因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以101 年度易字第1195號判決判處有期徒刑6 月確定，於102 年4 月13日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可查。

其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

本院依大法官釋字第775 號解釋意旨，考量被告於前案執行完畢後，復於另案在監執行期間，再犯本案竊盜犯行，前後案之犯罪態樣、罪質、侵害法益均相同，顯見被告未因前案之執行而心生警惕並謹慎其行，對於刑罰反應力薄弱，且法敵對意識強烈，仍具矯正之必要性。

是本院審酌上情，認被告有加重其法定本刑之必要，且依本案情節，加重最低本刑亦不會致被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責。

故被告本案犯行應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於在監執行期間，為圖小利，而竊取同舍房內告訴人李三能所有之洗髮精供己使用，所為侵害他人財產權，實屬不該。

再考量其否認犯行之犯後態度。

兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得財物價值輕微，以及被告自陳教育程度為高中肄業，入監執行前原從事殯葬業（見107 訴517 卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、被告本件竊盜犯罪所得之洗髮精，僅足供被告單次沐浴使用，數量甚微，本院認被告犯罪所得價值低微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收之諭知。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。

八、本判決依司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。

九、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
朴子簡易庭 法 官 陳盈螢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 朱鴻明
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件（檢察官聲請簡易判決處刑書）：
壹、犯罪事實：
李興峰前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以102 年度易字第2807號判決處有期徒刑6 月確定，於民國103年9月15日期滿出監執行完畢，詎其猶不知悔改。
李興峰於105 年間因另案在嘉義縣○○鄉○○○村0 號法務部矯正署嘉義監獄（下稱嘉義監獄）服刑，與李三能、施雨忠同住嘉義監獄智舍18房。
復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於105年9月20日15時40分許，利用李三能不在舍房之機會，未得李三能同意，徒手竊取李三能所有之洗髮精，並用以清洗頭髮及身體。
嗣李三能察覺物品遭竊，經調閱監視器畫面後始悉上情。
貳、證據清單及待證事實：
   ┌──┬───────────┬──────────────┐
   │編號│      證據名稱        │          待證事實          │
   ├──┼───────────┼──────────────┤
   │ 1  │被告李興峰於偵查中之自│1、 被告李興峰坦承有於上開時│
   │    │白及供述              │    、地，使用洗髮精清潔身體│
   │    │                      │    及頭髮之事實不諱，惟矢口│
   │    │                      │    否認涉有上開犯行，辯稱：│
   │    │                      │    該洗髮精係伊所有等語。  │
   │    │                      │2、 被告於本署107 年度偵字第│
   │    │                      │    574、575號竊盜案件偵查中│
   │    │                      │    辯稱洗髮精是伊向監獄買的│
   │    │                      │    、白雪牌的等語，嗣於本署│
   │    │                      │    107 年度偵字第5386號誣告│
   │    │                      │    案件偵查中改稱洗髮精是有│
   │    │                      │    人給伊的，是什麼「忠」的│
   │    │                      │    ，伊想不起來他的名字等語│
   │    │                      │    ，前後供述不一，且被告無│
   │    │                      │    法提供該洗髮精為其所有之│
   │    │                      │    相關事證之事實。        │
   ├──┼───────────┼──────────────┤
   │ 2  │告訴人李三能之指訴    │全部犯罪事實。              │
   ├──┼───────────┼──────────────┤
   │ 3  │證人施雨忠於臺灣嘉義地│被告李興峰使用之洗髮精係告訴│
   │    │方法院107年度訴字第517│人李三能所有，證人施雨忠於本│
   │    │號誣告等案件審理時之供│署106年度偵字第614號竊盜案件│
   │    │述                    │偵查中，證稱李興峰使用之洗髮│
   │    │                      │精係李興峰所有，李三能並無洗│
   │    │                      │髮精等語係屬偽證之事實。    │
   ├──┼───────────┼──────────────┤
   │ 4  │臺灣嘉義地方法院107 年│全部犯罪事實。              │
   │    │度訴字第517 號誣告等案│                            │
   │    │件107年8月21日14時30分│                            │
   │    │準備程序筆錄暨所附勘驗│                            │
   │    │筆錄附件影本          │                            │
   └──┴───────────┴──────────────┘