設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 109年度嘉簡字第1100號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 曾郁涵
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5548、第5549號、第5550號），因被告已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、主刑部分：曾郁涵犯竊盜未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又犯竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、沒收部分：未扣案之犯罪所得合計新臺幣玖仟柒佰元、潘朵拉手鍊壹條及皮夾壹只，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充如下外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：1.被告於本院審判程序中之自白。
2.證人即被害人劉美足於本院審判程序中之證述。
二、論罪科刑：
（一）論罪：核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；
就犯罪事實欄一、㈡至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
（二）被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）被告就犯罪事實欄一、㈠之行為已著手實行竊盜，惟尚未發生竊取財物之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.國中畢業之智識程度，無業，勉持之家庭經濟狀況（見警卷調查筆錄之「受詢問人欄」）；
2.因一時貪念，不思循正當途徑獲取所需，竟任意竊取商家財物，欠缺對他人所有權之尊重，實不足取；
3.竊盜既遂部分之竊取財物分別為現金新臺幣（下同）1,200 元、3,500 元、5,000 元；
以及價值4,000元之潘朵拉手鍊1 條、內含身分證等證件之皮夾1 只，至今尚未賠償被害人之損失；
4.犯後坦承犯行，態度尚可；
5.前有多次竊盜罪之前科素行（不構成累犯）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑之罪刑部分定應執行刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
經查，被告就犯罪事實欄一、㈡至㈣所竊得之現金合計9,700 元（計算式：1,200+ 3,500＋5,000 ＝9,700 ），以及價值4,000 元之潘朵拉手鍊1 條、皮夾1 只，此部分雖未扣案，然既屬被告犯罪所得之物，自不能讓被告繼續取得而獲利，爰依前開規定諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
至被告竊得皮夾內之身分證、汽車駕照及郵局提款卡等物，幾無財產價值且可申請補發，故前揭物品均欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難，亦不予宣告沒收或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第3項、第41條第1項前段、第25條第2項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本件經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官謝雯璣到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
嘉義簡易庭 法 官 洪裕翔
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 李佳惠
附錄法條:
刑法第320條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第5548號
109年度偵字第5549號
109年度偵字第5550號
被 告 曾郁涵
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾郁涵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別(一)於民國 109 年 3 月 24 日 15 時許，在劉美足所經營位在嘉義市○區○○街 000 號髮廊內，趁無人注意，以手拉開櫃台抽屜查看，搜尋財物之際，為劉美足當場發現喝止而未遂，曾郁涵遂佯裝詢問價錢後，即直接離開現場；
(二)又於109 年 3 月 24 日 15 時 25 分許，在何季玲任職之位在嘉義市○區○○街 000 號鞋店內，佯裝要購買鞋子，由何季玲到倉庫拿取符合尺寸鞋款時，趁機竊取何季玲所有之內有現金新臺幣(下同) 1,200 元、價值 4,000 元之潘朵拉手鍊一條、身分證、汽車駕駛執照及郵局提款卡各 1 張之皮
夾 1 只，得手後離開現場；
(三)於 109 年 3 月 24 日 15時 36 分許，在賴明姿所經營位在嘉義市○區○○路 000號包包店內，趁無人注意之際，徒手竊取收銀抽屜內之現金共計 3,500 元，得手後逃逸；
(四)於 109 年 4 月 29 日17 時 12 分許，在凃昆池所經營位在嘉義市○區○○街
000 號水餃麵攤內，趁無人注意之際，徒手竊取廚房內之零錢共計 5,000 元，得手後逃逸，並將上開現金均花用殆盡。
嗣經劉美足、何季玲、賴明姿、凃昆池發現遭竊後，報警處理而循線查獲。
二、案經賴明姿、凃昆池訴請嘉義市政府警察局第一分局、第二分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告曾郁涵之供述 │1. 坦承犯罪事實欄(二)至(│
│ │ │ 四)之犯罪事實。2. 否認│
│ │ │ 犯罪事實欄(一)之犯罪事│
│ │ │ 實，辯稱：伊是要去洗頭│
│ │ │ ，因為要等就離開，並未│
│ │ │ 拉開抽屜查看等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被害人劉美足之指述 │犯罪事實欄(一)之犯罪事實│
│ ├───────────┤。 │
│ │現場照片及路口監視器翻│ │
│ │拍畫面 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │被害人何季玲之指訴 │犯罪事實欄(二)之犯罪事實│
│ ├───────────┤。 │
│ │被害報告單、現場照片及│ │
│ │路口監視器翻拍畫面 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │告訴人賴明姿之指訴 │犯罪事實欄(三)之犯罪事實│
│ ├───────────┤。 │
│ │指認犯罪嫌疑人紀錄表、│ │
│ │被害報告單、監視器翻拍│ │
│ │畫面 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │告訴人凃昆池之指訴 │犯罪事實欄(四)之犯罪事實│
│ ├───────────┤。 │
│ │被害報告單、監視器翻拍│ │
│ │畫面 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告曾郁涵所為，就犯罪事實欄(一)部分，係犯刑法第320條第 3 項、第 1 項之竊盜未遂罪嫌；
就犯罪事實欄(二)至(四)部分，均係犯刑法第 320 條第 1 項竊盜既遂罪嫌。
被告先後四次犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
三、另被告所竊得之現金 1,200 元、 3,500 元及 5,000 元，潘朵拉手鍊 1 條，均屬犯罪所得，請依刑法第 38 條之 1
第 1 項前段之規定，併予宣告沒收，且依同條第 3 項之規
定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
檢 察 官 徐鈺婷
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
書 記 官 羅文秀
還沒人留言.. 成為第一個留言者